Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6750/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, суд исходил из того, что налоговым органом были соблюдены требования налогового законодательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6750/2009
(извлечение)

Предприниматель Ш.С.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту инспекция) N 12/56 от 01.12.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО) в сумме 283 705 руб. и начисления пеней в размере 130 695,58 руб.

Требования мотивированы нарушением инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки.

Решением от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования предпринимателю Ш.С.П. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ш.С.П. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш.С.П., по результатам которой 30.06.2008 составлен акт N 28.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на него, 01.10.2008 было принято решение N 12/46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании мероприятий дополнительного налогового контроля 01.11.2008 составлена справка N 49, которая вручена представителю налогоплательщика 07.11.2008. В справке указано, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассмотрены 01.12.2008.

Заместителем начальника инспекции 01.12.2008 вынесено решение N 12/56, которым предпринимателю Ш.С.П. предложено уплатить ЕН УСНО в сумме 283 705 руб. и начислены пени в размере 130 695,58 руб.

Считая решение N 12/56 от 01.12.2008 в части предложения уплатить налог в сумме 283 705 руб. и начисления пеней в размере 130 695,58 руб., незаконным, предприниматель Ш.С.П. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность начисления налога и пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным и в части начисленных сумм.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, предприниматель Ш.С.П. был уведомлен через своего представителя 07.11.2008, рассмотрение материалов состоялось 01.12.2008. С учетом времени уведомления и рассмотрения материалов проверки, предприниматель имел достаточное время для представления возражений на справку.

Следовательно, инспекция обеспечила возможность налогоплательщика представить объяснения.

Доводы предпринимателя Ш.С.П., изложенные в жалобе, о том, что возражения на справку N 49 были получены инспекцией в день принятия оспариваемого решения, были предметом исследования в арбитражных судах, выводы судов о получении возражений на справку 03.12.2008 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1013/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.