Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6236/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате НДС суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6236/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа от 05.03.2009 N 7618 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 154 020,00 рублей и 867,62 рублей пени.

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме: требование от 05.03.2009 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признано недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное истолкование судом норм материального права: пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 45, пунктов 1, 2, 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полагает, что судом исследованы ненадлежащие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Алкатраз" представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, общая сумма налога к уплате составила 462 059 рублей; налоговым органом выставлено требование от 05.03.2009 N 7618 об уплате НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 154 020 рублей и 867,62 рублей пени; у общества значится переплата по НДС за счет сумм, подлежащих возмещению по решениям налогового органа, переплата по НДС сохранилась до 22.04.2009 согласно справке налоговой инспекции от 22.04.2009 N 23864; налоговым органом решений о зачете суммы переплаты по НДС не принималось.

Согласно статьям 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал, уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, то есть подлежащая к уплате за 4 квартал 2008 года сумма налога 462 059 рублей делится на три равных доли и уплачивается в следующем порядке: до 20.01.2009 - 154 019 рублей; до 20.02.2009 - 154 020 рублей; до 20.03.2009 - 154 019 рублей.

Арбитражный суд при принятии решения, применяя статьи 46, 69, 70, 163, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку на дату уплаты НДС за 4 квартал 2008 года у заявителя имелась переплата по налогу в виде сумм НДС, подлежащих возмещению по ранее принятым решениям налогового органа, то недоимки по налогу не возникает и налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогового органа направлять налогоплательщику требование об уплате налога. По указанным основаниям оспариваемое требование признано недействительным.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является началом процедуры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - юридическим лицом: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции не применены в совокупности указанные нормы права и в решении суда отсутствуют выводы относительно исполнения или неисполнения налогоплательщиком в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате НДС, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для выставления оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку процедура принудительного взыскания налоговых платежей начинается в случае неисполнения обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании решения налогового органа, принятого по результатам проверки, при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), если налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога, поручение на возврат суммы налога подлежит направлению в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право налогоплательщика на возмещение налога возникло на основании решений налогового органа о возмещении налога до наступления срока уплаты НДС за 4 квартал 2008 года и налоговым органом решений о зачете суммы переплаты по НДС не принималось

Поскольку арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, выводы суда о неправомерности направления налоговым органом требования об уплате налога нельзя признать основанными на полном исследовании обстоятельств дела, так как при проведении зачета, являющегося одной из форм взыскания обязательных платежей, также учитывается соблюдение налоговым органом порядка, установленного статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка арбитражного суда на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции признается необоснованной, так как в указанном пункте постановления даны разъяснения относительно применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а по настоящему делу предметом спора является законность требования об уплате налога и пеней.

Доводы заявителя в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на постановление от 12.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-8853/07-21 (л.д. 45-46) арбитражным судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием признания недействительным требования налогового органа по указанному делу послужило несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку арбитражным судом не учтены нормы налогового законодательства и не в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и доводы налогового органа, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства и устранения изложенных выше нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3436/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.