Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4769/2024[77-2352/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Хваткова Г.О, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефремова В.Ю, осужденной Абрамовой Н.А, ее защитника - адвоката Яшечкиной А.В, осужденной Шамыковой А.С, ее защитника - адвоката Шалыгиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Яшечкиной А.В, Шалыгиной В.Г. в защиту осужденных Абрамовой Н.В. и Шамыковой А.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, а также заслушав выступления осужденных Абрамовой Н.А, Шамыковой А.С, адвокатов Яшечкиной А.В, Шалыгиной В.Г, поддержавших жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об изменении судебных решений по основаниям, не связанным с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 октября 2023 года

Абрамова Наталья Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 по 22 января 2022 года, с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 23 января по 19 апреля 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств, Шамыкова Александра Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на досудебное соглашение о сотрудничестве с Абрамовой Н.А. и постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве (на л.д. 178 в т. 1, л.д. 10, 11 в т. 7, л.д. 4, 5 в т. 9), как на доказательства по делу, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнено, что незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" Шамыкова А.С. совершила в период с 13:49 до 18:45 12 декабря 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Абрамовой Н.А, признано полное признание вины на предварительном следствии, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Абрамовой Н.А, признано наличие двоих малолетних детей, назначенное Абрамовой Н.А. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, уточнено, что зачет времени нахождения Абрамовой Н.А. под домашним арестом произведен в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абрамова Н.В. и Шамыкова А.С. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли "данные изъяты" наркотическое средство в крупном размере, которое Абрамова Н.В. получила от Шамыковой А.С. 18 января 2022 года и на следующий день, 19 января 2022 года, передала "данные изъяты" через тайник.

Кроме того, Шамыкова А.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере "данные изъяты" 12 декабря 2021 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шалыгина В.Г. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Утверждает, что на стадии предварительного расследования существенно нарушены права Шамыковой А.С, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в части, касающейся обвинения Шамыковой А.С, следователь перечислил доказательства, но не раскрыл их содержание, что исключало возможность постановления судом итогового решения по делу. По сбыту наркотических средств "данные изъяты" считает, что 12 декабря 2021 года в отношении Шамыковой А.С. незаконно осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, так как в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения, которые бы разрешали проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. Излагая содержание рапорта от 12 декабря 2021 года начальника смены дежурной части "данные изъяты" постановления о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 февраля 2022 года в связи с не установлением лица, которое сбыло наркотическое средство "данные изъяты" а также содержание показаний свидетеля "данные изъяты" и обращая внимание на дату составления рапорта свидетелем "данные изъяты" 29 марта 2022 года, приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Шамыковой А.С. не проводилось 12 декабря 2021 года, свидетели "данные изъяты" в данной части сообщили суду недостоверную информацию. Считает не опровергнутыми показания осужденной о том, что она не занималась распространением наркотиков, а лишь участвовала в их совместном приобретении с "данные изъяты" оказывая, таким образом, ему помощь, что подтверждается показаниями данного свидетеля. Выводы суда о виновности Шамыковой А.С. в сбыте наркотических средств основаны на предположениях.

Не проверена версия осужденной о том, что "данные изъяты" не имел возможность самостоятельно приобрести наркотические средства, так как у него отсутствовал телефон с выходом в интернет, не установлено, что такая возможность была у "данные изъяты" по данному вопросу он не допрошен, его телефон в судебном заседании не исследовался, не выяснено, являлся ли он потребителем наркотических средств. Не дана оценка показаниям "данные изъяты" которые он давал на очной ставке с Шамыковой А.С. и в которых подтвердил, что последняя оказывала помощь в приобретении наркотиков. Утверждает о непричастности Шамыковой А.С. к сбыту наркотических средств "данные изъяты" и ее оговоре Абрамовой Н.А. с целью смягчения своей собственной ответственности. В подтверждение данных доводов ссылается на то обстоятельство, что Абрамова Н.А. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, одним из условий которого являлось изобличение Шамыковой А.С. в преступлениях. В действительности Абрамова Н.А. самостоятельно сбывала наркотики, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ее брат занимался аналогичной деятельностью, за что был осужден. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и обвинительный уклон суда, поскольку не проверены версии осужденной о невиновности. При рассмотрении дела не установлен порядок исследования доказательств, не мотивирован вывод суда о том, что Шамыкова А.С. преследовала корыстную цель быстрого противоправного обогащения, не допрошена дополнительно свидетель "данные изъяты" несмотря на то, что суд удовлетворил соответствующее ходатайство адвоката Яшечкиной А.В. Находит несправедливым назначенное наказание.

Обращает внимание на то, что Шамыкова А.С. частично признала вину, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, перечислила денежные средства в благотворительный фонд, исключительно положительно характеризуется по месту работы, учебы, проживания, находится в состоянии беременности, прекратила употреблять наркотические средства, стала вести правопослушный образ жизни, имеет тяжелое заболевание, которое требует постоянного медицинского наблюдения, лечения и приема лекарственных препаратов, что невозможно в условиях лишения свободы. Полагает, что все эти обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и свидетельствуют о возможности применения к Шамыковой А.С. положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор, апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Яшечкина А.В. находит судебные решения в отношении Абрамовой Н.А. несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суды безосновательно сделали выводы о невозможности применения к Абрамовой Н.А. положений ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденная имеет двоих малолетних детей, бремена третьим ребенком, не является потребителем наркотических средств, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не нарушала подписку о невыезде и надлежащем поведении, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется представителями детского сада, который посещает ее дочь. Согласно характеристике, ребенка всегда приводит в детский сад и забирает Абрамова Н.А, следит за здоровьем дочери и ее успеваемостью, своевременно вносит необходимые платежи, ребенок всегда ухожен, одет по сезону, имеет теплые и доброжелательные отношения с матерью. Согласно заключению психологического обследования девочка находится в тесном эмоциональном контакте с матерью и в силу возраста нуждается в ее постоянном присутствии. Нарушение контакта с мамой крайне негативно отразится на психо-эмоциональном состоянии ребенка, будет являться травмирующей ситуацией для его психики. Аналогичное заключение получено в отношении сына Абрамовой Н.А, который находится в переходном возрасте. Полагает, что данные обстоятельства оставлены судами без внимания. Не дана оценка таким обстоятельствам, что осужденная работала, одна обеспечивала и воспитывала детей, не нарушала общественный порядок, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет вредных привычек, преступление совершила по просьбе Шамыковой А.С, это был единичный случай ее преступного поведения, после которого она встала на путь исправления, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и полностью выполнила все его условия. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел.

Просит снизить срок лишения свободы и применить к Абрамовой Н.А. положения ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и судами при разрешении судами вопросов о виновности осужденных и назначении им наказания не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шалыгиной В.Г, вина Абрамовой Н.А. и Шамыковой А.С. в преступлениях, за которые они осуждены, установлена в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания Абрамовой Н.А, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, акты личного досмотра, справки об исследовании и заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, включая сотовые телефоны Абрамовой Н.А. и Шамыковой А.С, содержание телефонных переговоров осужденных, заключение фоноскопической экспертизы, и другие доказательства.

Всем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям Шамыковой А.С. о невиновности в сбыте наркотиков "данные изъяты" непричастности к сбыту наркотических средств "данные изъяты" ее оговоре Абрамовой Н.А, дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял и признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, уличающие осужденных в преступлении, и отверг другие. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании, проверке и оценке доказательств не допущено. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным обстоятельствам преступлений.

Доводы Шамыковой А.С. о том, что она не занималась распространением наркотиков, а просто помогла "данные изъяты" в их приобретении, опровергаются содержанием телефонных переговоров осужденной и полученными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Шамыковой А.С, показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 12 декабря 2021 года это был не единичный случай его обращения к Шамыковой А.С. за приобретением наркотиков. До этого случая Шамыкова А.С, узнав о том, что он является наркопотребителем, предложила приобретать у нее наркотики по цене 1 000 рублей за грамм, после чего он неоднократно приобретал у нее наркотические средства. Из содержания телефонных переговоров, которые Шамыкова А.С. вела с "данные изъяты" следует, что их собеседники договариваются не о совместном приобретении наркотических средств, а о том, чтобы их приобрести у Шамыковой А.С, собеседник сообщает последней, сколько имеет денежных средств и какое количество наркотиков ему требуется, просит Шамыкову А.С. о встрече с целью получения от нее наркотических средств. О том, что Шамыкова А.С. причастна к продаже наркотических средств, подтвердил и свидетель "данные изъяты" показавший, что ранее неоднократно приобретал у Шамыковой П.С. наркотики.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и конкретных обстоятельств приобретения наркотического средства "данные изъяты" у Шамыковой А.С. не имеет значения для квалификации действий осужденной наличие либо отсутствие выхода в интернет в телефоне "данные изъяты" по которому "данные изъяты" созванивался с Шамыковой А.С. Вследствие его установление этого обстоятельства не требовалось.

Причин не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на оговор осужденной Шамыковой А.С. ее соучастницей Абрамовой Н.А, свидетелями "данные изъяты" и другими свидетелями обвинения, а также признаков самооговора в показаниях Абрамовой Н.А. судом не установлено.

Все противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей, суд устранил, выяснил причины изменения показаний в судебном заседании свидетелем "данные изъяты" и, сопоставив их с другими доказательствами, мотивированно признал более достоверными показания свидетелей, полученные на предварительном следствии. При этом суд обоснованно учел, что свидетель "данные изъяты" не смог объяснить причины, по которым в судебном заседании стал поддерживать версию осужденной о совместном с ней приобретении наркотических средств, а свидетель "данные изъяты" подтвердил в суде показания, данные на предварительном следствии.

Показания Абрамовой Н.А. о том, что мефедрон "данные изъяты" она сбыла по просьбе Шамыковой А.С. и именно от нее получила наркотическое средство для передачи "данные изъяты" объективно подтверждаются содержанием телефонных переговоров между осужденными и обнаруженный в их телефонах перепиской. Заключение с Абрамовой Н.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в последующем было расторгнуто по причине не выполнения обвиняемой взятых на себя обязательств, как и осуждение брата Абрамовой Н.А. за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что она оговорила Шамыкову А.С.

Заявленные в судебном заседании доводы свидетеля "данные изъяты" участвовавшей в качестве понятой при осмотре квартиры Абрамовой Н.А, о том, что ее не допрашивали в отделе полиции, проверены и опровергнуты судом, в том числе, посредством допроса следователя "данные изъяты" и сопоставления с иными доказательствами полученных на предварительном следствии показаний "данные изъяты" содержание которых она не оспаривала в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой показаний "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, предусмотренных ст. 89 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность использования в доказывании результатов ОРМ, зафиксированных в оперативно-служебных документах, не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела, согласно которым преступления осужденными совершены самостоятельно и без вмешательства правоохранительных органов. Сами ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона.

Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании постановлений Свердловского областного суда N 4060 от 8 декабря 2021 года и N 500 от 15 февраля 2022 года, которыми установлен срок проведения ОРМ 120 суток. Сведения о данных судебных решениях имеются в материалах уголовного дела, их вынесение подтверждено Свердловским областным судом по запросу кассационного суда. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах уголовного дела постановлений NN 4060, 500 само по себе не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскного мероприятия.

Утверждения стороны защиты о том, что 12 декабря 2021 года не проводилось ОРМ "наблюдение" в отношении Шамыковой А.С, являются явно надуманными, противоречат наличием в деле оперативно-служебных документов о результатах данного ОРМ, свидетельствующих о том, что 12 декабря 2021 года осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Шалыгиной А.С, на основании которого получена информация о встрече Шалыгиной А.С. с "данные изъяты" на остановочном комплексе с целью передачи последнему наркотического средства, и о транспортном средстве, на котором должен был передвигаться "данные изъяты" По результатам наблюдения за местом встречи установлен автомобиль, о котором сообщалось в телефонном разговоре Шалыгиной А.С, после данной встречи автомобиль задержан, в нем обнаружены "данные изъяты" у последнего обнаружен сотовый телефон с абонентским номером, с которым Шалыгина А.С. и договаривалась о встрече на остановке для передачи наркотиков.

Содержание рапорта начальника дежурной части "данные изъяты" из которого следует, что сообщение о необходимости задержания автомобиля с "данные изъяты" было зарегистрировано как анонимное, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что задание на задержание данного автомобиля им получено из дежурной части, возбуждение уголовного дела от 13 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица, приостановление предварительного следствия 13 февраля 2022 года в связи с не установлением лица, которое сбыло наркотическое средство "данные изъяты" как и дата составления рапорта оперуполномоченным "данные изъяты" о результатах ОРМ, проведенных 12 декабря 2021 года, не свидетельствуют о том, что ОРМ фактически не проводились. Судебная коллегия отмечает, что тактика, методика проведения ОРМ и время придания гласности самому факту их проведения определяются органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление конкретных обстоятельств его совершения. При этом, как следует из материалов уголовного дела, после задержания "данные изъяты" не отрицал, что приобрел наркотическое средство на остановочном комплексе, однако умалчивал о сбытчике наркотика. Поэтому отсутствие информации о Шамыковой А.С. в документах, перечисленных в кассационной жалобе адвоката Шалыгиной В.Г, и придание гласности тому факту, что 12 декабря 2021 года в отношении Шамыковой А.С. проводились ОРМ, не сразу после их проведения, не ставит под сомнение показания оперуполномоченных "данные изъяты" а также законность ОРМ и их результатов.

Уголовное дело по факту сбыта наркотического средства 12 декабря 2021 года "данные изъяты" возбуждено при наличии повода и достаточных для этого оснований, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Требований об обязательном указании в постановлении на то, что преступление выявлено в ходе ОРМ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены, показания и версии осужденных, в том числе, Шамыковой А.С, проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустраненных противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам равные условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Ни одна из сторон не была ограничена в праве представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Результат разрешения данных ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости либо обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель "данные изъяты" дважды допрошена в судебном заседании: 7 июля 2023 года, а затем повторно 2 августа 2023 года после допроса свидетеля "данные изъяты" по ходатайству адвоката Яшечкиной А.В. (л.д.207-209, 241-243 в т. 10). Иных ходатайств о вызове и дополнительном допросе свидетеля "данные изъяты" сторона защиты не заявляла. Судебное следствие окончено судом с согласия сторон при отсутствии иных дополнений у стороны защиты (л.д. 99 в т. 11).

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, и не зависит от мнения и согласия другой стороны. Первой представляет доказательства сторона обвинения. Данные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены, поэтому ссылка в кассационной жалобе адвоката Шалыгиной В.Г. на то обстоятельство, что суд не установилпорядок исследования доказательств, не влияет на законность приговора.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложены существо, формулировка обвинения, предъявленного Абрамовой Н.А. и Шамыковой А.С, перечень доказательств, их содержание и другие сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что следователь вначале перечислил доказательства, не раскрывая их содержание, в отношении каждой из обвиняемых, а содержание каждого из доказательств изложил после существа и формулировки обвинения, предъявленного Абрамовой Н.А, ни коим образом не препятствовало Шамыковой А.С. осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а также знать о том, какие доказательства ее виновности получены в ходе предварительного следствия, и оспаривать их.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы требовали возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении Шамыковой А.С. и Абрамовой Н.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные суду сведения о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе беременность подсудимых, наличие у Абрамовой Н.А. малолетних детей, положительные сведения об осужденных, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также влияние наказания на исправление Шамыковой А.С. и Абрамовой Н.А. и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были учтены судами, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Абрамовой Н.А. и Шамыковой А.С. реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в отношении Шамыковой А.С. мотивированы в приговоре, сомнений в своей справедливости не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, установленный судом факт привлечения Абрамовой Н.А. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, сведения о котором дополнительно истребованы судом кассационной инстанции, а также образ жизни осужденных до задержания, то обстоятельство, что Шамыкова А.С. является больной наркоманией, у суда отсутствовали основания для применения к ним положений ст. 82 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных сведений о возможности исправления осужденных в условиях занятости воспитанием детей. Причин не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе, согласие отца Абрамовой Н.А. предоставить ей постоянное место жительства, акт обследования социально-бытовых условий проживания детей Абрамовой Н.А. в настоящее время с опекуном, которым назначена мать осужденной, наличие благоприятной обстановки в семье опекуна для проживания детей. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в связи с рождением ребенка у каждой из осужденных после вступления приговора в законную силу, может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Каких-либо препятствий для этого обжалуемые судебные решения не создают.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Абрамовой Н.А. и адвокатов Яшечкиной А.В, Шалыгиной В.Г, привел в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в связи с необходимостью исключения из них ссылки на протокол допроса Шамыковой А.С. на л.д. 43-46 в т. 3, рапорт "данные изъяты" на л.д. 50 в т. 3 и приговор Первоуральского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении "данные изъяты" на л.д. 47-48 в т. 3, как на доказательства виновности осужденных, поскольку они не исследовались в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на данные доказательства в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Абрамовой Н.А. и Шамыковой А.С, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, проверка и оценка которых произведены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Все остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, исследованы в судебном заседании, в том числе оригинал протокола осмотра автомобиля Абрамовой Н.А. от 20 января 2022 года на л.д. 44-47 в т. 1. То обстоятельство, что в приговоре неверно указаны номера листов дела, на которых расположены доказательства, исследованные в судебном заседании, не влияет на законность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении Абрамовой Натальи Алексеевны и Шамыковой Александры Сергеевны изменить:

исключить ссылку на протокол допроса Шамыковой А.С. на л.д. 43-46 в т. 3, рапорт "данные изъяты" на л.д. 50 в т. 3 и приговор Первоуральского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении "данные изъяты" на л.д. 47-48 в т. 3, как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Яшечкиной А.В, Шалыгиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи