Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10259/2024[88-12397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2023 по иску Рунзина Алексея Ивановича к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рунзин А.И. обратился с иском к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 170-171).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 13 ноября 2021 г. обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в удовлетворении которого было отказано. При этом ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области исходило из отсутствия требуемого законом стажа на соответствующих видах работ, положив в основу решения от 26 ноября 2021 г. N 1208287/21 справку АО "УЭХК" от 10 ноября 2021 г. N 12-49/76497-BK о том, что периоды работы с 1 августа 1994 г. по 14 мая 2002 г, с 15 мая 2002 г. по 30 сентября 2007 г. подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях. Работодателем была представлена выписка из индивидуального лицевого счета, где сведения о спорных периодах были указаны без соответствующих кодов. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о защите пенсионных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 г. за ним признано право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (раздел XXIV, пункт 16, шифр 12416000-17541). Полагал, что незаконными действиями ответчика по ненадлежащему оформлению документов, отражающих условия его трудовой деятельности нарушены его права, он был вынужден их восстанавливать в судебном порядке, испытывал страдания и переживания, поскольку на основании представленных ответчиком доказательств ему было отказано в назначении пенсии.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 г, исковые требования Рунзина А.И. удовлетворены частично. С АО "УЭХК" в пользу Рунзина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С АО "УЭХК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "УЭХК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 г. ходатайство АО "УЭХК" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела N 2-149/2022, истец Рунзин А.И. работал в АО "УЭХК" в химико-металлургическом цехе (цех 70): с 1 августа 1994 г. по 14 мая 2002 г. в должности аппаратчика регенерации на участке N 5, который располагался на промплощадке 4 в здании 1013 и здании 117; с 15 мая 2002 г. по 30 сентября 2007 г. аппаратчиком регенерации в отделении N 1, которое территориально располагалось в зданиях 152-1, 152-2. В соответствии со штатными расписаниями цеха N 70 с 1 апреля 2002 г. участки NN 2, 5 и 12 были объединены и создано отделение N 1.

10 ноября 2021 г. работодателем выдана уточняющая справка N 12-49/76497-BK, из которой следует, что химико-металлургический цех (цех 70) - часть центробежного производства урана-235, основными задачами которого являются регенерация урана из ураносодержащих отходов и растворов, получение и возврат урана в виде гексафторида урана в разделительное производство. С момента образования химико-металлургического цеха в 1949 г. по настоящее время его задачи и функции не изменялись. В период с 5 мая 1994 г. по 12 января 2014 г. Рунзин А.И. в режиме неполной рабочей недели не работал. Согласно приказам о раскреплении персонала цеха N 70 на 1998-2007 гг, в отношении Рунзина А.И. в графе "Рабочее место, закрепленное оборудование" указано "Все здания и сооружения цеха", а в графе "Оперативное подчинение" - "помощник начальника цеха Логинов А.М.", а также подробно приведена характеристика трудовой функции истца.

13 ноября 2021 г. истец обратился в ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда.

Решением органа пенсионного обеспечения N 1208287/21 от 26 ноября 2021 г. в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа на соответствующих видах работ. В стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию, зачтено 06 лет 05 месяцев 29 дней. В специальный стаж истца не включены, в том числе, периоды его работы с 1 августа 1994 г. по 14 мая 2002 г. аппаратчиком регенерации на Уральском электрохимическом комбинате и с 15 мая 2002 г. по 30 сентября 2007 г. аппаратчиком регенерации отделения N 1 химико-металлургического цеха (цех 70) в ФГУП "Уральский электрохимический комбинат".

В основу решения орган пенсионного обеспечения положил справку АО "УЭХК" от 10 ноября 2021 г. N 12-49/76497-BK, где указано о том, что периоды работы Рунзина А.И. с 1 августа 1994 г. по 30 сентября 2007 г. подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рунзина А.И. о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" было отказано, поскольку работодатель (АО "УЭХК") не подтвердил льготный характер работы истца в спорные периоды, в выписке по индивидуальному лицевому счету истца спорные периоды учтены без указания кода особых условий труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы с 1 августа 1994 г. по 14 мая 2002 г, с 15 мая 2002 г. по 30 сентября 2007 г. в специальный стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рунзина А.И. удовлетворены частично. На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить Рунзину А.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы в АО "Уральский электрохимический комбинат" с 1 июля 1995 г. по 14 мая 2002 г. аппаратчиком регенерации на участке N 5 химико-металлургического цеха (цех 70), с 15 мая 2002 г. по 30 сентября 2007 г. аппаратчиком регенерации в отделении N 1 химико-металлургического цеха (цех 70), за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы 22 августа 2001 г, 18 декабря 2001 г, 7 октября 2002 г, с 6 сентября 2004 г. по 9 сентября 2004 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости, в удовлетворении требований Рунзина А.И. о включении в специальный стаж работы периода с 1 августа 1994 г. по 30 июня 1995 г, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что совокупность приведенных в деле доказательств, представленным АО "УЭХК", позволяет прийти к выводу о том, что в спорный период с 1 июля 1995 г. по 30 сентября 2007 г. истец, выполняя трудовую функцию в качестве аппаратчика регенерации цеха N 70 АО "УЭХК" (до 15 мая 2002 г. - на участке N 5, после 15 мая 2002 г. - в отделении N 1), постоянно и в течение полного рабочего дня был занят в химико-металлургическом цехе, являющемся частью центробежного производства урана-235, на работах, связанных с эксплуатацией, испытаниями, наладкой и ремонтом установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной вредности, за что получал доплату в размере 24%.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в выданной истцу уточняющей справке N 12-49/76497-BK от 10 ноября 2021 г. ответчиком указаны недостоверные сведения относительно характера работы истца, что привело к нарушению трудовых прав работника, вынужденного доказывать действительные условия труда в судебном порядке, наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца работодателем, не выполнившим предусмотренную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленных документов, длительность нарушения и значимость для истца нарушенного права, степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рунзина А.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами являются длящимися, справка, которая вызвала необходимость истца обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения пенсионного органа, до настоящего времени работодателем не отменена, не отозвана, является действующей, ранее заявленные требования судом не рассматривались, требование о компенсации морального вреда одновременно является требованием о восстановлении нарушенного трудового права.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность вывода суда о том, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с иском.

Установив, что решение суда по иску Рунзина А.И. вступило в силу 9 сентября 2022 г, настоящий иск подан Рунзиным А.И. 21 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с иском истцом пропущен. Вместе с тем, принимая во внимание характер спорного правоотношения, ценность защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, пенсионный возраст истца, отсутствие у него юридического образования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рунзина А.И, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчиком была подготовлена уточняющая справка от 10 ноября 2021 г..N 12-49/76497-ВК, в которой указано, что период работы истца с 1 августа 1994 г..по 30 сентября 2007 г..подлежал пенсионному обеспечению на общих основаниях, поскольку за периоды 1994-1998 гг. приказы о раскреплении персонала отсутствуют. В последующие периоды Рунзин А.И. согласно имеющимся приказам был закреплен за обслуживанием всех зданий и сооружений цеха 70 и находился в подчинении помощника начальника цеха по административно-хозяйственной части. В цехе 70 имелись здания и сооружения, в которых отсутствует радиационная вредность. В должностные обязанности истца входили обязанности, направленные на выполнение задач и функций административно-хозяйственной части, которые могли выполняться в зданиях и сооружениях, в которых отсутствует радиационная вредность. Указывает, что при таких обстоятельствах работодатель не мог выдать истцу справку, уточняющую характер его работы с целью подтверждения специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком выдана недостоверная справка. Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 9 сентября 2022 г..по делу N 2-149/2022 оценил доказательства, как представленные ответчиком, так и запрошенные судом самостоятельно у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации пенсионные дела других работников АО "УЭХК". АО "УЭХК", при подготовке уточняющей справки Рунзину А.И. не могло оценивать характер работы истца, опираясь на документы, находящиеся в пенсионных делах других работников.

Характер работы истца был оценен работодателем и отражен в уточняющей справке от 10 ноября 2021 г..N 12-49/76497-ВК на основании имеющихся в распоряжении ответчика документов, относящихся непосредственно к истцу, а не к другим работникам. В апелляционном определении от 9 сентября 2022 г..по делу N 2-149/2022 не содержится выводов о недействительности уточняющей справки от 10 ноября 2021 г..N 12-49/76497-ВК, поскольку истцом данные требования не заявлялись. В настоящем деле истцом также не заявлялись требования о недействительности, недостоверности уточняющей справки от 10 ноября 2021 г..N 12-49/76497-ВК. Указывает, что оснований для внесения изменений в уточняющую справку от 10 ноября 2021 г..N 12-49/76497-ВК или выдачи новой справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, подтверждающей постоянную занятость истца в особых условиях труда, у АО "УЭХК" не имелось. Составление справки и указание в ней сведений, которые работодатель достоверно подтвердить не может, противоречит нормам действующего законодательства. Уточняющая справка от 10 ноября 2021 г..N 12-49/76497-ВК была составлена на основании имеющихся первичных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Также указывает, что судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку информация о действиях ответчика по выдаче уточняющей справки от 10 ноября 2021 г. N 12-49/76497-ВК была истцу известна на момент обращения в Новоуральский городской суд с иском от 14 декабря 2021 г. В суд с иском о взыскании морального вреда истец обратился в июне 2023 г. Истец полагает, что его права были восстановлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 г, которым за ним было признано право на льготное пенсионное обеспечение. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был пропущен к моменту обращения в суд с иском о взыскании морального вреда. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе без ходатайства истца восстановил срок.

Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что право на досрочную пенсию истец получил с момента обращения за ней еще до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащем разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие ответственность работодателя за причиненный работнику моральный вред, о сроках обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, судами применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-149/2022 пришел к выводу о доказанности работы истца в спорный период у ответчика по Списку N 1 только на основании документов, имеющихся в распоряжении ответчика, в том числе представленным им суд и в пенсионный орган при назначении пенсии другим работникам предприятия.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи истцу справки, уточняющей работу истца по Списку N 1, опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором АО "УЭХК" принимал участие в качестве третьего лица.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, восстановлении истцу пропущенного срока у судебной коллегии также не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 21 ноября 2023 г. пояснял о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он не обладает юридическими познаниями, в суд обратился после консультации юриста, уточняющая справка работодателем не отозвана, сведения индивидуального лицевого счета Рунзина А.И. не откорректированы, код его профессии не приведен в соответствие, он не уволен с предприятия (протокол судебного заседания л.д. 198, аудиозапись хода судебного заседания л.д. 195).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи