Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10533/2024[88-12420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2023 по иску Васильевой Марии Александровны к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" об оспаривании действий по переводу, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Марии Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Васильевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Уральский электромеханический завод" Бухановой Т.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (далее по тексту - АО "УЭМЗ), в котором, уточнив заявленные требования, просила: признать незаконными действия ответчика, направленные на ее перевод с постоянной должности "начальник юридического отдела" на ту же должность, но временно, далее, в переводе Васильевой М.А. с временной должности "начальник юридического отдела" на временную должность "ведущий юрисконсульт" с основанием "производственная необходимость", повлекшие в дальнейшем расторжение трудового договора с истцом, выразившиеся в несоблюдении самим работодателем Регламента по назначению на должность руководителей высшего звена, и в следствие, совершении противоправных действий в отношении Васильевой М.А. об угрозе увольнения, принуждении в переводе на вышеуказанные должности под угрозой увольнения; признать приказ о переводе на другую работу от 28 февраля 2023 г. N 174-пм незаконным; восстановить ее в прежней должности начальника юридического отдела на постоянной основе с 1 мая 2022 г.; взыскать с ответчика разницу между заработной платой начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта с 28 февраля 2023 г. за период с марта 2023 г. по июнь 2023 г. в сумме 66 460, 62 руб, заработок за время вынужденного прогула - 599 233, 32 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. (т. 4 л.д. 42-43).

В обоснование заявленных требований истец Васильева М.А. ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором от 30 июля 2015 г. N 178, заключенным на неопределенный срок, работала юрисконсультом 1 категории ФГУП "УЭМЗ". По условиям дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 г. N 5944 была переведена на должность начальника юридического отдела на постоянной основе. В последующем работодатель стал принуждать ее к подписанию соглашения о занятии должности на временной основе с целью принятия на должность иного сотрудника. 29 апреля 2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе ее на должность начальника юридического отдела на временной основе. На основании приказа от 28 февраля 2023 г. N 174-пм она временно (до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-лет другого сотрудника) переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. Ранее вынесенные приказы не обжаловались ею в связи с тем, что все это время она вела переговоры с представителями работодателя, которые вводили ее в заблуждение. После вынесения приказа от 28 февраля 2023 г. N 174-пм осознала, что незаконные действия ответчика относительно кадровых решений были направлены на побуждение ее к увольнению по собственному желанию. Полагала, что правовых оснований для принятия решений о ее переводах не имелось, они не были связаны с какими-либо организационными или технологическими условиями труда, с 21 декабря 2021 г. в отношении нее не проводилась какая-либо аттестация на соответствие занимаемой должности, дисциплинарным взысканиям она не подвергался. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Васильевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Васильева М.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика АО "УЭМЗ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. Васильева М.А. была принята на работу в ФГУП "УЭМЗ" (в последующем преобразовано в АО "УЭМЗ) юрисконсультом 1 категории в правовое управление (58 отдел), с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 2 л.д. 138).

Согласно дополнительному соглашению от 28 марта 2018 г. N 208 Васильева М.А. была переведена на должность ведущего юрисконсульта в группу по правовой работе правового управления (подразделение N 58) с 22 марта 2018 г. по дату выхода из отпуска по беременности и родам Бухановой Т. Г. (т. 2 л.д. 180).

На основании дополнительного соглашения от 2 октября 2020 г. N 4658 с 5 октября 2020 г. стороны пришли к соглашению об изменении срока договора - на дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Розовой Е.С. (т. 2 л.д. 240).

Как следует из приказа ответчика от 27 августа 2020 г. N 960, изданным в целях приведения организационных схем в соответствие требованиям Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организаций государственной корпорации "Росатом", утвержденных приказом от 29 декабря 2012 г. N 1/1321-П, с 1 ноября 2020 г. переименовывалась должность "заместитель генерального директора по правовым вопросам, начальник правового управления" в "заместитель генерального директора по правовым вопросам", упразднялось подразделение "правовое управление N 58". Взамен упраздненному подразделению вводилось два новых отдела: отдел правового обеспечения и корпоративного управления (учетный номер 58) и отдел по управлению имущественным комплексом (учетный номер 72). Одновременно утверждалась организационная схема, структура и штатная численность вводимых отделов (т. 2 л.д. 242-243).

Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2020 г. N 4571 с 1 ноября 2020 г. Васильева М.А. была переведена на должность начальника отдела по управлению имущественным комплексом (72 отдел) без ограничения срока действия (т. 3 л.д 3).

Согласно приказу АО "УЭМЗ" от 25 октября 2021 г. N 1277 с 1 января 2022 г. в связи с упразднением должности заместителя генерального директора по правовым вопросам отдела правового обеспечения и корпоративного управления (учетный к номер 58) и отдела по управлению имущественным комплексом (учетный номер 72) и создания взамен упраздненным подразделениям юридического отдела (учетный номер в 58), Васильева М.А. переведена без ограничения срока действия на должность начальника юридического отдела (учетный номер 58), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 21 декабря 2021 г. N 5944 (т. 3 л.д. 4-5, 11).

Приказом государственной корпорации "Росатом" от 30 декабря 203 г. N 1/1472-П утвержден Единый отраслевой порядок подбора, рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций государственной корпорации "Росатом".

Право разрабатывать кадровую политику и единую политику по формированию системы оплаты труда и социальной защиты работников в корпорации и в организациях корпорации и обеспечивать реализацию указанной политики предоставлено государственной корпорации "Росатом" Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в целях проведения государственной политики, осуществления нормативно-правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, организаций, осуществляющих эксплуатацию судов атомного ледокольного флота (судов атомного технологического обслуживания, а также судов с ядерными энергетическими установками - атомных ледоколов и транспортных судов), судов гидрографического обеспечения, иных плавучих сооружений, обеспечения ядерной и радиационной безопасности, нераспространения ядерных материалов и технологий, развития атомной науки, техники и профессионального образования, осуществления международного сотрудничества в этой области (пункт 15 статьи 7, часть 2 статьи 4).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного порядка кандидат на вакантную руководящую должность (для должностей заместителей руководителя организации, руководящих должностей, находящихся в непосредственном подчинении руководителя организации, возглавляющих отраслевые функции организаций государственной корпорации "Росатом"), не прошедший согласование в государственной корпорации "Росатом", не может быть назначен на должность. В соответствии с пунктом 1.7 порядка его соблюдение является обязательным для работников государственной корпорации "Росатом" и ее организаций, являющихся участниками процедуры рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций государственной корпорации "Росатом".

Согласно письму заместителя директора государственной корпорации "Росатом" от 19 апреля 2022 г. N 1-4.9/19874, направленного в адрес ответчика, назначение Васильевой М.А. с 1 января 2022 г. на должность начальника юридического отдела АО "УЭМЗ" произведено с нарушением пункта 3.4. вышеуказанного порядка.

29 апреля 2022 г. ответчиком издан приказ N 124пм, согласно которому с 1 мая 2022 г. осуществлён перевод истца с должности начальника юридического отдела N 58 без ограничения срока действия трудового договора на должность начальника юридического отдела N 58 с определением срока - по дату выхода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Основанием для издания приказа явилось собственноручно написанное истцом заявление о таком переводе (т. 3 л.д. 126) и дополнительное соглашение от 29 апреля 2022 г. N 3857 к трудовому договору (т. 3 л.д. 128).

В последующем истцом предприняты попытки пройти тестирование для оформления согласования и назначения ее на должность начальника юридического отдела на постоянной основе.

В соответствии с графиком Васильевой М.А. на 15 сентября 2022 г. было назначено проведение уровня оценки знаний (т. 3 л.д. 130-131).

Согласно выписки из итогового реестра процент правильных ответов составил 57, 5%, результат - работник не прошел оценку, Васильевой М.А. рекомендовано пройти дополнительную подготовку самостоятельно или в формате очного обучения (т. 3 л.д. 134). Этим же письмом истцу предложены даты повторного прохождения оценки: 6, 13, 20 декабря 2022 г. и 17, 19, 20 января 2023 г. (т. 3 л.д. 132).

15 ноября 2022 г. истец сообщила о согласовании даты пересдачи на 20 декабря 2022 г, вместе с тем на пересдачу не явилась, а 11 января 2023 г. сообщила секретарю комиссии по проверке знаний, что пересдача не состоится, поскольку идет процесс ее перевода на иную должность (т. 3 л.д. 198).

13 января 2023 г. составлена заявка на командирование "данные изъяты" для представления последней в качестве кандидата на должность начальника юридического отдела (т. 3 л.д. 137), заявка завизирована Васильевой М.А. (т.3 л.д. 138).

19 января 2023 г. истцу становится известно, что "данные изъяты" прошла тесты и утверждена на должность (т. 4 л.д. 110).

Согласно информационным письмам N 1-4.9/8614 и N 1-1.1Д/8689, поступившим ответчику 17 февраля 2023 г, на занятие должности начальника юридического отдела в установленном порядке была согласована кандидатура "данные изъяты"

В соответствии с приказом от 28 февраля 2023 г. N 174-пм с 1 марта 2023 г. истец переведена временно (до выхода "данные изъяты" из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) в группу правового обеспечения и корпоративного управления (юридический отдел) на должность ведущего юрисконсульта (т. 3 л.д. 143).

В основание приказа положены заявка истца на данный перевод, дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 февраля 2023 г, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе истца временно (до выхода "данные изъяты" из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) в группу правового обеспечения и корпоративного управления (юридический отдел) на должность ведущего юрисконсульта (т. 3 л.д. 144).

Приказом от 1 марта 2023 г. N 179-пм "данные изъяты" была переведена с должности руководителя группы правового обеспечения и корпоративного управления (юридический отдел) на должность начальника юридического отдела на постоянной основе (т. 3 л.д. 145).

В соответствии с приказом ответчика от 1 марта 2023 г. N 283 с 1 июля 2023 г. внесены изменения в организационную схему, штатное расписание юридического отдела N 58, согласно которым сокращена ставка руководителя группы, введена ставка ведущего юрисконсульта (т. 3 л.д. 147).

17 апреля 2023 г. в адрес генерального директора АО "УЭМЗ" истцом Васильевой М.А. направлено письмо с просьбой инициировать оформление с ней трудовых отношений на постоянной основе (т. 3 л.д. 150).

2 мая 2023 г. Васильевой М А. в адрес "данные изъяты" направлено письмо с просьбой предоставить прежнюю работу в должности начальника юридического отдела, ссылаясь на неправомерность перевода на временную должность (т. 3 л.д. 151).

В ответ на данное обращение 30 мая 2023 г. "данные изъяты" представлены сведения об отсутствии возможности оформить трудовые отношения по должности начальник юридического отдела без согласования с государственной корпорацией "Росатом" (т. 3 л.д. 152).

13 июня 2023 г. составлен акт N 1, согласно которому истцу вслух зачитано предложение о занятии должности ведущего юрисконсульта постоянно в юридическом отделе N 58, а также должности ведущего специалиста по методологии и организации закупочной деятельности (постоянно) отдела организации и сопровождения закупочной деятельности N 29 (т. 3 л.д. 213). Данный акт Васильева М.А. подписать отказалась (т. 3 л.д. 212).

В период с 15 по 28 июня 2023 г. истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 3 л.д. 203-206).

29 июня 2023 г. уведомлением N 196-19-23-131 истец информирована о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным выходом из отпуска Розовой Е.С. 30 июня 2023 г. (т. 3 л.д. 208).

На основании приказа ответчика от 29 июня 2023 г. N 136-у трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 721, 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что назначение истца на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок с 1 января 2022 г. было произведено в нарушение требований пункта 3.4 вышеуказанного Единого отраслевого порядка подбора, рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций государственной корпорации "Росатом", поскольку соответствующее согласование на занятие руководящей должности отсутствовало. Учитывая, что предыдущая занимаемая истцом должность была сокращена, работодатель, действуя добросовестно, предложил оформить перевод на должность начальника юридического отдела временно - до согласования ее кандидатуры на эту же должность без ограничения срока действия. Васильева М.А. с предложением согласилась, написав соответствующее заявление и подписав дополнительное соглашение к трудовому договору. В последующем истец предприняла попытку пройти тестирование для получения необходимого согласования, но с первой попытки его не прошла, от пересдачи отказалась в связи с переводом на другую должность. "данные изъяты" была направлена работодателем на прохождение согласования только после отказа истца от пересдачи теста.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что действия работодателя по переводу истца с должности начальника юридического отдела без ограничения срока на эту же должность временно, являются незаконными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что и перевод истца в соответствии с приказом от 28 февраля 2023 г. N 174-пм на должность ведущего юрисконсульта временно являлся правомерным, поскольку осуществлен с согласия истца, без какого-либо давления со стороны работодателя. Назначение на должность ведущий юрисконсульт являлось следствием назначения на должность начальника юридического отдела "данные изъяты" для которой она являлась основной.

Суд отклонил доводы истца о том, что в отношении нее предприняты угрозы, давление со стороны "данные изъяты" явившиеся, по мнению истца, следствием ее перевода на должности начальника юридического отдела, ведущего специалиста временно, в связи с их недоказанностью.

При этом судом учтено, что ответчиком для разрешения трудоустройства Васильевой М.А. предпринято создание должности юрисконсульта (постоянно) с 1 июля 2023 г. Истец с целью дальнейшего трудоустройства обращалась в отдел N 29, проходила согласование на должность ведущего специалиста, было принято положительное решение, что подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе начальником юридического отдела, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены на законных основаниях по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявляя требование о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела (на постоянной основе), истцом не обжалуется приказ о расторжении трудового договора от 29 июня 2023 г. и от 29 апреля 2022 г. о переводе истца на должность начальника юридического отдела на условиях срочности, которые фактически между сторонами исполнены.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, сославшись на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок оспаривания приказа от 28 февраля 2023 г. N 174-пм истцом пропущен, поскольку истец получила данный приказ 28 февраля 2023 г, с иском в суд обратилась 31 мая 2023 г, срок на обжалование приказа истек 29 мая 2023 г, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила.

Отклоняя доводы истца о длящемся характере допущенных в отношении нее ответчиком нарушений, суд первой инстанции указал, что с момента (как истец полагает незаконного) перевода на временную должность начальника юридического отдела до дня обращения в суд прошло более года. Истец, являясь дипломированным юристом, работая по специальности, не могла не осознавать, что ее трудовая функция и критерий срочности в связи с изданием данных приказов изменяются. Длящееся нарушение должно осознаваться истцом с момента начала течения данного срока, вместе с тем, Васильева М.А, оформляя в установленном порядке, подписывая документы, относительно нарушения своего права завила только в апреле 2023 г, направив письмо в руководителю, при том, что требовала не восстановления в должности начальника юридического отдела, а в статусе без ограничения срока в должности ведущего юрисконсульта.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец с 1 мая 2022 г. была ведена в заблуждение относительного своего статуса, либо неосознанно под давлением согласовала перевод с постоянной должности начальника юридического отдела на эту же ставку временно, суд не усмотрел.

Отказав в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий по переводу, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы между заработной платой начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта, взыскании заработка за временя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что с учетом установленных обстоятельств заключения дополнительных соглашений, изменяющих условие трудового договора о сроке его действия, на основании взаимного волеизъявления сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения данных соглашений на соответствующих условиях, оснований для признания трудового договора заключенным не неопределенный срок не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что она находилась в заблуждении и вынужденно подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела заявки истца на переводы, дополнительные соглашения, подписаны истцом без замечаний и возражений. Истец, имея юридическое образование и опыт работы в должности начальника юридического отдела, имела возможность надлежащим образом оценить содержание дополнительных соглашений, не могла не понимать содержание подписываемых ей соглашений, последствия установления определенного срока действия трудового договора. Дополнительные соглашения к трудовому договору были подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон относительно содержащихся в них условий об определенном сроке действия трудового договора, доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к подписанию дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что некорректное содержание приказа от 29 апреля 2022 г. относительно указания на перевод истца (при сохранении той же трудовой функции), прав Васильевой М.А. не нарушило, более того, данный приказ истцом не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что временный характер работы Васильевой М.А. на должности начальника юридического отдела явился следствием нарушения регламента самим работодателем, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой Васильева М.А. вынуждена была подписывать все установленные в ходе судебного процесса приказы. Ответчиком не доказано, что Васильева М.В. проявляла инициативу в вопросе понижения ее в должности и ухудшения условий труда. Полагает, что судами не дана правовая оценка причинам перевода на временную должность начальника отдела, прохождение Васильевой М.В. тестирования и назначение в этот период на должность начальника "данные изъяты" искусственное создание ситуации для дальнейших переводов Васильевой М.В, показаниям свидетелей, которые по факту соглашались, что все действия проводились с нарушениями, а принятые решения просто доводились до сведения истца. Указывает, что судами не дана правовая оценка приведенным истцом доказательствам по делу, их отсутствию со стороны ответчика. В качестве аргументации суды ссылаются только на подписанные приказы и внутреннее убеждение суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Как видно из судебных постановлений, все представленные доказательства, включая доводы сторон, оценены судами в соответствии с требованиями статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на непоследовательную позицию прокуратуры, которая в суде первой инстанции поддерживала доводы искового заявления, а в суде апелляционной инстанции просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение прокурора не имеет для суда обязательной силы.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи