Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10842/2024[88-14532/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2623-1901/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Греховой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ответчика Греховой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре к Греховой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2023 года Греховой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года возвращена ответчику.

Апелляционным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года, определение мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грехова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных определений, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения судами допущены не были.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года удовлетворен иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Греховой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения: с Греховой Е.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскана неосновательно полученная сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2021 году в размере 24 220 руб. 80 коп. Этим же решением с Греховой Е.А. в доход бюджета г. Мегиона взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 867 руб.

02 августа 2023 года копия решения направлена ответчику посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства: "данные изъяты", 17 августа 2023 года почтовое отправление возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Грехова Е.А. считается получившей копию судебного акта 17 августа 2023 года, тогда как ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба поданы заявителем 24 октября 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом уважительных причин пропуска такого срока не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении поступившего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Ссылаясь на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Грехова Е.А, а именно получение иска 21 октября 2023 года, не свидетельствуют об уважительности при пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку в адрес ответчика копия решения была направлена своевременно, однако ответчик злоупотребил своим правом, не получив почтовую корреспонденцию.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении ходатайства Греховой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, указанные нормы процессуального права судебными инстанциями применены правильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой Грехова Е.А. приводит одни и те же доводы относительно необходимости восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, а именно, что не была извещена о возбуждении гражданского дела по иску пенсионного органа о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, равно как и не была извещена на протяжении всего судебного разбирательства.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что, во-первых, судебная корреспонденция после принятия искового заявления пенсионного органа направлялась на надлежащий адрес ответчика, а именно: "данные изъяты", поскольку по указанному адресу согласно ответу ОМВД России по г. Мегиону на запрос суда, Грехова Е.А. значится зарегистрированной по месту жительства с 25 мая 2021 года по настоящее время.

Во-вторых, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для вручения судебной корреспонденции Греховой Е.А, а именно направлены запросы в ОМВД России по г. Мегиону, Товариществу собственников жилья "Огни Мегиона" с целью оказания ими содействия по вручению судебной повестки Греховой Е.А.(том 1, л.д. 50, 52). На указанные судебные запросы судом получены ответ ООО "Северная Звезда" и рапорт младшего лейтенанта полиции "данные изъяты" о невозможности их исполнения по причине того, что по указанному адресу никто не открывает дверь (том 1, л.д.53, 62).

Таким образом, суд кассационной инстанции, полагает, что судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебной корреспонденции, в том числе итогового судебного акта. Ответчик, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" (что не оспаривается Греховой Е.А.), мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Грехову Е.А.

При подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Грехова Е.А. не указала уважительные причины его пропуска, в связи с чем суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает также справедливым указание суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны Греховой Е.А, не получившей судебную корреспонденцию, направляемую ею судом многократно.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.