Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10881/2024[88-12350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2023 по иску Коваленко Ивана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (далее по тексту - ООО "Евроремстрой"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 31 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в качестве машиниста экскаватора 6 разряда, внесении записи в трудовую книжку о работе за период с 31 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в качестве машиниста экскаватора 6 разряда, признании приказа от 13 марта 2023 года N 263 об увольнении на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 320, 85 руб, за период с 25 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года в размере 525, 53 руб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 216 260 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коваленко И.И. сослался на то, что состоял с ООО "Евроремстрой" в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 29 июля 2022 года N 263 в качестве машиниста экскаватора 6 разряда. По истечении срока трудового договора он не был расторгнут и он продолжил работу. Работодатель неоднократно задерживал выплату ему заработной платы. 10 февраля 2023 года заработная плата ему на банковскую карту не поступила. 23 февраля 2023 года он уведомил механика Иванова А.В, что с 23 февраля 2023 года на работу не выйдет в связи с невыплатой заработной платы, приостановил свою трудовую деятельность. Приказом от 24 февраля 2023 года N 4 он был отстранен от работы на период с 24 февраля 2023 года до момента принятия решения по итогам проверки. 27 февраля 2023 года ему было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общежитии 23 февраля 2023 года и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, письменных объяснений он не дал. Приказом от 13 марта 2023 года он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С указанным приказом не согласен.

Представитель ООО "Евроремстрой" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на правомерность увольнения истца и на пропуск Коваленко И.И. срока обращения в суд.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2023 года в сумме 777, 93 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части принято новое решение, которым увольнение Коваленко И.И. на основании приказа от 13 марта 2023 года N 29 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; на ООО "Евроремстрой" возложена обязанность изменить основание увольнения Коваленко И.И. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения с 13 марта 2023 года на 09 ноября 2023 года; с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться с 14 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 138 621, 60 руб, с удержанием при выплате НДФЛ;

это же решение суда изменено в части размера взысканной с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. компенсации морального вреда, размер компенсации увеличен до 22 500 руб.;

это же решение изменено в части размера взысканной с ООО "Евроремстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено ко взысканию 4 437, 99 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Мотивами отмены апелляционного определения явилось то обстоятельство, что при разрешении спора судами обеих инстанций не было разрешено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока Коваленко И.И. обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Коваленко И.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части принято новое решение, которым увольнение Коваленко И.И. на основании приказа N 29 от 13 марта 2023 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным;

на ООО "Евроремстрой" возложена обязанность изменить основание увольнения Коваленко И.И. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения с 13 марта 2023 года на 05 апреля 2024 года;

с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться с 14 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 215 866, 56 руб. с удержанием при выплате НДФЛ;

решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года изменено в части размера взысканной с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. компенсации морального вреда, указано на взыскание компенсации морального вреда в размере 22 500 руб.;

решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года изменено в части размера взысканной с ООО "Евроремстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено ко взысканию 5 966, 44 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Евроремстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коваленко И.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года между ООО "Евроремстрой" и Коваленко И.И. заключен срочный трудовой договор N 263, в соответствии с которым он был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда на срок с 29 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом с местом работы: Тюменская область, Ульт-Ягун, Газопровод-отвод к СГРЭС-1, 2 нитка ДУ 720 мм. Замена участка (км.17-км53), газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка", Инв. N 071270. Полная замена трубы, км 53, 6-км 100, Сургутское ЛПУМГ (раздел 1).

Согласно акту от 23 февраля 2023 года, составленному главным механиком "данные изъяты" в присутствии механика "данные изъяты" и прораба "данные изъяты", 23 февраля 2023 года работник основного подразделения Коваленко И.И, машинист экскаватора, не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта Коваленко И.И. находился в общежитии с признаками алкогольного опьянения (стойкий запах алкоголя, сбивчивая речь, невозможность самостоятельно передвигаться).

Из акта от 24 февраля 2023 года, составленного главным механиком "данные изъяты" в присутствии механика "данные изъяты" и прораба "данные изъяты", следует, что 24 февраля 2023 года работник основного подразделения Коваленко И.И, машинист экскаватора, не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта местонахождение Коваленко И.И. не известно. Из общежития он выехал в неизвестном направлении.

Согласно служебной записке главного механика "данные изъяты" от 23 февраля 2023 года на имя директора ООО "Евроремстрой" Коваленко И.И. был замечен им в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался, объяснений дать не мог. Утром 24 февраля 2023 года запросить объяснения не удалось, так как Коваленко И.И. самовольно убыл с места выполнения работ в неизвестном направлении, в связи с этим он был вынужден отстранить Коваленко И.И. от работы. Действия Коваленко И.И. привели к срыву плана выполнения работ и простою техники, в связи с чем, он просит расторгнуть с Коваленко И.И. трудовой договор.

Приказом от 24 февраля 2023 года N 4 Коваленко И.И. отстранен от работы с 24 февраля 2023 года до момента принятия решения по итогам проверки дисциплинарного проступка.

Согласно реестру от 27 февраля 2023 года N 565 заработная плата за январь 2023 года была перечислена Коваленко И.И. 27 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года ООО "Евроремстрой" в адрес Коваленко И.И. было направлено требование о предоставлении объяснительной, которое получено адресатом 07 марта 2023 года.

Коваленко И.И. от дачи объяснений уклонился, что подтверждается актом от 13 марта 2023 года.

Приказом от 13 марта 2023 года Коваленко И.И. уволен на основании подпункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения 23 февраля 2023 года.

Разрешая требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 91, 142, 192, 193, 299, 106, 107, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Евроремстрой", исходил из того, что оснований для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, 23 февраля 2023 года для него являлось рабочим днем, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 23 февраля 2023 года в общежитии на территории вахтового поселка подтвержден, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для признания увольнения Коваленко И.И. по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 31 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по истечении срока трудового договора от 29 июля 2022 года N 263 - 31 декабря 2023 года истец не был уволен, продолжил свою трудовую деятельность на тех же условиях, в связи с чем указанный трудовой договор утратил срочный характер, что не нарушает прав истца, оснований для установления факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записей о работе не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года и с 25 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Положение об оплате труда работников ООО "Евроремстрой" от 09 января 2019 года, условия трудового договора от 29 июля 2022 года N 263, заключенного с истцом, о сроках выплаты заработной платы, исходил из того, что заработная плата за январь 2023 года должна была быть выплачена истцу 10 февраля 2023 года, фактически выплачена 27 февраля 2023 года; зарплата за первую половину февраля 2023 года должна была быть выплачена 22 февраля 2023 года, выплачена 13 марта 2023 года; за вторую половину февраля 2023 года должна быть выплачена 10 марта 2023 года, выплачена 13 марта 2023 года, расчет в связи с увольнением перечислен своевременно, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Коваленко И.И. о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчетам суда составил 777, 93 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 500 руб. является достаточной.

Судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срок обращения в суд разрешено не было.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Коваленко И.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии у последнего оснований для приостановления работы, в связи с невыплатой заработной платы.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца. Отменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение о признании приказа об увольнении Коваленко И.И. незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в виде копии трудовой книжки истца, сведений Социального фонда России от 19 октября 2023 года о трудовой деятельности Коваленко И.И. на 13 марта 2023 года, исходил из того, что в период вахты истец проживал на территории работодателя в общежитии; после рабочей смены 23 февраля 2023 года в 20:00 был обнаружен в общежитии в состоянии алкогольного опьянения; общежитие не является рабочим местом истца, а также не является местом выполнения трудовых функций, межсменный отдых не является рабочим временем.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения о начисленной истцу заработной плате за отработанное время за период с 29 июля 2022 года по 13 марта 2023 года (690 151, 88 руб.), количество отработанных часов (1330), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 14 марта 2023 года по 29 мая 2023 года (416 часов), пришел к выводу о взыскании с ООО "Евроремстрой" в пользу Коваленко И.И. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 215 866, 56 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в связи не своевременной выплатой заработной платы. Установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 руб. является достаточной (общая сумма компенсации морального вреда, таким образом, составила 22 500 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, исходил из того, что копия приказа об увольнении от 13 марта 2023 года была направлена в адрес истца почтой России 13 марта 2023 года и получена истцом лично 22 марта 2023 года; исковое заявление об оспаривании увольнения подано в суд 22 июня 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. Между тем, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после получения приказа об увольнении, в связи с чем обратился с претензией к работодателю с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако в установленный срок ответ на претензию не поступил, после чего он обратился в государственную инспекцию труда, только когда принятые им меры не принесли результата, он обратился в суд за защитой трудовых прав, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска Коваленко И.И. срока обращения в суд по уважительным причинам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе представитель ООО "Евроремстрой" настаивает на правомерности увольнения Коваленко И.И, поскольку 23 февраля 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения на территории общежития предоставленного работодателем для проведения междусменного отдыха работникам, что подтверждается актом; начиная с 24 февраля 2023 года он не выходил на работу, покинул общежитие и убыл в неизвестном направлении, в связи с чем работодатель был вынужден отстранить его от работы до получения объяснений и выяснениях всех обстоятельств. Не получив объяснений от истца, работодатель уволил Коваленко И.И. с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что общежитие не является местом выполнения трудовых функций работника, поскольку указанное общежитие находится на территории работодателя, на которые распространяются локальные нормативные акты.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2012 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как предусмотрено статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Таким образом, установив, что Коленко И.И. был обнаружен работодателем 23 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения после рабочей смены в общежитии, то есть в нерабочее время и не на рабочем месте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении Коваленко И.И. срока обращения в суд, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом вышеизложенного, дав оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал действия, направленные на разрешение вопроса его увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, восстановив указанный срок по требованиям истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи