Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6113/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и общестроительных работ, необходимых, по мнению истца, для устранения дефектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6113/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6113/2009

Индивидуальный предприниматель Д.А.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю К.А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 806 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения работ по договору поставки от 30.11.2007 N 24, у истца возникли убытки, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением К.А.С.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Апелляционный суд счел недоказанными обстоятельства возникновения у ответчика К.А.С. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и общестроительных работ, необходимых, по мнению истца, для устранения дефектов в сумме 541 806 рублей. Сопоставление сметы на строительные материалы к договору N 24 от 30.11.2007 года и Заключение специалистов о наличии дефектов, несоблюдении Строительных норм и Правил в части устройства кровли, перекрытия, стропильной системы свидетельствует о том, что выявленные специалистами дефекты не относятся к выполненным ответчиком работами.

В кассационной жалобе ИП Д.А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку в договоре отсутствует условие о сроке договора, договор считается незаключенным. Как следует из отчета экспертов, работа ответчиком выполнена некачественно. Истец обращался к ответчику с претензиями как о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, так и о возмещении своих расходов на устранение недостатков, однако претензии остались без ответа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП К.А.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ИП Д.А.Г. и ИП К.А.С. заключен договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку материалов (товаров) согласно приложенному счету - фактуре и смете, а также осуществить монтаж строительной конструкции по указанию покупателя, Покупатель принять и оплатить материалы и услуги в соответствии со счетом-фактурой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязан был осуществить монтаж строительных конструкций на объекте, расположенном в поселке Катунь на улице Нагорная, 6.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за товар производится на основании счета-фактуры поставщика на каждую партию товара в сроки, установленные в пункте 3.3. договора.

Из пункта 3.3. договора следует, что оплата за товар производится - 430 000 руб. предоплата в течение 10 рабочих дней с даты предъявления поставщиком счета-фактуры, оставшаяся часть в размере 175 000 руб. уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ поставщиком.

13 декабря 2007 года ответчик по товарной накладной N 7 передал истцу товары и услуги на общую сумму 82 673 руб. 64 коп., в том числе монтаж окон ПВХ в сумме 9 500 руб.

27 декабря 2007 года ответчиком была выставлена счет-фактура N 10 на общую сумму 605 000 рублей.

Истец платежным поручением от 19.12.2007 N 2 перечислил ответчику по спорному договору 87 500 руб. оплаты по счету от 30.11.2007 N 14 и платежным поручением от 26.12.2007 N 8 87 500 руб. по счету от 19.12.2008. N 18.

Истец платежным поручением от 17.12.2007 N 9 перечислил ответчику 24 000 руб. по счету от 13.12.2007 N 16 за монтаж потолочного перекрытия. Таким образом, истец произвел полную оплату ответчику К.А.С., в соответствии с условиями договора.

18.02.2008 в адрес ответчика истцом направлена претензия (подтверждение о получении ее ответчиком отсутствует) с требованием в срок до 28.02.2008 безвозмездно устранить следующие недостатки: установить откосы к пластиковым окнам, установить ветровые окна на крыше дома, устранить нарушения по монтажу крыши, заменить пластиковые стеклопакеты, на которых имеются трещины.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

29 февраля 2008 года истец обратился в НП "Российская коллегия оценщиков" с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости строительных материалов и общестроительных работ по устройству вентилируемой кровли из металлочерепицы, устранению дефектов окон из ПВХ-профиля.

Согласно отчету от 07.03.2008 года рыночная стоимость строительных материалов и общестроительных работ по устройству вентилируемой кровли из металлочерепицы, устранению дефектов окон из ПВХ-профиля составляет 541 806 руб.

6 марта 2008 года истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Из заключения специалистов ООО "Специализированная фирма "Росэксперт" следует, что качество произведенных строительно-монтажных работ по устройству кровли, стропильной системы, монтажу оконных блоков из ПВХ профиля не соответствует требованиям соответствующей нормативно-технической документации. Монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля не окончен. Причинами возникновения выявленных дефектов является несоблюдение Строительных Норм и Правил в части устройства кровли, перекрытия, строительной системы. Повышенная влажность внутри чердачного помещения обусловлена отсутствием системы вентиляции подкровельного пространства.

Причинами возникновения дефектов оконных блоков, а именно, трещин на стеклопакетах оконных блоков является повреждения предположительно механического характера.

19 марта 2008 года и 31 марта 2008 года истцом повторно были направлены в адрес ответчика претензии с предложением, возместить расходы по устранению выявленных нарушений в размере 541 806 рублей.

Полагая, что для устранения дефектов, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ, необходимы затраты в сумме 541 806 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у ответчика К.А. С. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и общестроительных работ, необходимых, по мнению истца, для устранения дефектов в сумме 541 806 рублей. Оснований для переоценки выводов суда о кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8759/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.