Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2818/09

г. Томск

Дело N 07АП-2818/09 (NА03-8759/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Данченко С. И. по доверенности от 28.04.2009 N 2228,

от ответчика: Сафронов А.С., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кенченбаева Алексея Семеновича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу N А03-8759/2008,

судья Лобанова Т.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Андрея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Кенченбаеву Алексею Семеновичу

о взыскании 541 806 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Долгих Андрей Геннадьевич (далее - Долгих А.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кенченбаеву Алексею Семеновичу (далее - Кенченбаев А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 806 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения работ по договору поставки от 30.11.2007 N 24, у истца возникли убытки, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением Кенченбаева А.С.

Решением от 29.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал, что именно Кенченбаев А.С. является лицом, виновным в причинении ему убытков. А выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не смог участвовать в судебном разбирательстве, так как не был извещен надлежащим образом о дате судебных разбирательств, состоявшихся по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вышеназванный довод Кенченбаева А.С. необоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кенченбаева А.С. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебные акты, а именно определение о назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2008 (л.д.42), определение об отложении предварительного судебного заседания от 17.09.2008 (л.д. 46-47), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2008 (л.д. 56.57), решение суда (л.д. 70-71) направлялись ответчику по двум адресам: город Бийск, проспект Коммунарский, 10, офис N 2 и город Бийск, улица Советская, 210/1-180.

Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой предприятия связи о причине невручения корреспонденции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, имея только адрес Кенченбаева А.С. указанный в исковом заявлении Долгих А.Г., и сведения о возврате судебных актов с отметками органа связи "по истечению срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", не предпринял надлежащих мер для выяснения местонахождения ответчика.

Между тем, как следует из объяснений ответчика и подтверждается приложенными к жалобе доказательствами, он по адресу город Бийск, улица Советская, 210/1-180, являющемуся адресом его регистрации, не проживает, и на момент рассмотрения дела местом жительства (преимущественного пребывания) ответчика являлся адрес: село Первомайское, улица Пригородная, 21.

Суд не проверил должным образом причину неявки ответчика, не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте его нахождения и не использовал свое право отложить слушание дела для выяснения этих обстоятельств, как то предусмотрено статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах предприниматель Кенченбаева А.С. был лишен возможности участвовать в заседании Арбитражного суда Алтайского края и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 5 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу N А03-8759/2008 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2009 на 09 часов 30 минут в помещении суда (г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24, зал N 7, каб. 508/2, этаж 5).

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2009 на 10 часов 00 минут в помещении суда (г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24, зал N 7, каб. 508/2, этаж 5).

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.