Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11047/2024[88-13004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8607/2023 по иску Корниловой Юлии Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Суходольное" об установлении факта отсутствия возможности пользоваться общей инфраструктурой товарищества и земельным участком общего пользования с 13 февраля 2015 года, по кассационной жалобе Корниловой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Суходольное" (далее ? СНТСН "Суходольное") с требованием об установлении факта отсутствия возможности пользоваться общей инфраструктурой СНТСН "Суходольное" и земельным участком общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в границах территории СНТСН "Суходольное", собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Корниловой Ю.Ю. с 13 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: Тюменская "данные изъяты", но не является членом СНТ СН "Суходольное" и ведет деятельность садоводства без участия в товариществе в соответствии ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Со ссылкой на заключение кадастрового инженера указывала, что у лиц, которые не являются членами товарищества, обязанность по внесению платы возникает только при возможности реализации ими права пользования имуществом общего пользования. Утверждала, что не имеет физической возможности пользоваться общим имуществом СНТ СН "Суходольное", инфраструктурой СНТСН "Суходольное", земельным участком общего пользования, в связи с тем, что изначально создание (строительство) общего имущества и инфраструктуры СНТ не включало в себя принадлежащий истцу земельный участок, при этом, на основании протокола общего собрания товарищества истцу установлена обязанность по внесению членских взносов в размере 1 000 руб. на кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корнилова Ю.Ю. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка доказательствам по делу, не установлены значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы права. Полагает, что общее имущество товарищества не участвует в обслуживании земельного участка истца, и истцу приходится нести расходы необоснованно, а избранный способ защиты соответствует интересам истца, как устанавливающий обстоятельства, исключающие необоснованные материальные потери истца, и как основание для обращения в уполномоченный орган для исключения земельного участка из территории СН СНТ. Ссылается на то, что при формировании территории СНТСН "Суходольное" не учитывались требования Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду чего вывод о том, что истец, как собственник земельного участка, включенного в территорию СНТСН "Суходольное", имеет возможность пользоваться общим имуществом и несет обязанности по оплате взносов за это пользование, только на основании самого факта включения его в территорию СНТ, ошибочен, а у лиц, которые не являются членами СНТСН, обязанность по внесению платы возникает только при возможности реализации ими права пользования имущества общего пользования. Указывает, что истец, как собственник земельного участка, который находится в границах СНТСН "Суходольное" с момента приобретения земельных участков, не имеет физической возможности пользоваться общим имуществом СНТСН "Суходольное", инфраструктурой СНТ СН в связи с тем, что изначально создание общего имущества и инфраструктуры СНТСН не включало в себя принадлежащий истцу участок.

Ссылается на то, что на основании протокола общего собрания СНТСН "Суходольное" от 20 января 2022 г..истцу установлена обязанность по внесению оплаты в размере 1 000 руб. за 1 кв.м, в том же размере, как и для членов СНТСН, тогда как СНТСН "Суходольное" известно, что истец не имеет возможности пользования общим имуществом и инфраструктурой, поскольку земельные участки не имеют границы и доступ к земельному участку осуществляется через организованные выезды, то есть в связи с невозможностью прямого доступа с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к земельным участкам, объектам общего пользования и инфраструктуре СНТСН, расположенных в границах территории СНТСН "Суходольное", истец не может реализовывать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2017 г..N217-ФЗ. Считает, что установление факта отсутствия пользования общим имуществом и инфраструктурой СНТСН "Суходольное" является формой защиты права истца по установлению отсутствия правовых оснований для взыскания с нее платы в виде членских взносов. Полагает, что ответчик не опроверг довод иска об отсутствии фактов использования истцом общего имущества СНТСН "Суходольное". Полагает, что решение Центрального районного суда г..Тюмени от 16 июля 2018 г..не является преюдициальным, данным актом не установлены обстоятельства пользования истцом общим имуществом СНТСН "Суходольное". Отмечает, что в настоящее время при рассмотрении вопросов финансовых обязательств собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, следует руководствоваться сложившейся практикой, основные положения которой отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г.."данные изъяты", согласно которому основанием для взимания платы является не сам факт вхождения земельного участка в территорию СНТ, а фактически установленные обстоятельства пользования общим имуществом.

Указывает, что переписка истца с ответчиком по выяснению обстоятельств установленной платы не имеет правового значения, так как представляет собой попытку по урегулированию спорного вопроса во внесудебном порядке. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, каким имуществом общего пользования фактически может пользоваться истец при использовании своего земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Суходольное" просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Корниловой Ю.Ю, действующая на основании доверенности, Иванова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Корнилова Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9 742 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

СНТ СН "Суходольное" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 162 640 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки общего назначения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Из заключения кадастрового инженера Костылева С.С. от 31 марта 2023 года следует, доступ с территории общего пользования СНТ СН "Суходольное" к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием "данные изъяты" отсутствует; собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: Тюменская обл, г. Тюмень, ДНТ "Суходольное", "данные изъяты", не имеет возможности пользоваться территориями общего пользования СНТСН "Суходольное", по причине того, что указанный участок не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты"; иного доступа на земельный участок, кроме как с улицы "данные изъяты", собственник не имеет; на момент выезда кадастрового инженера доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется через проезд и проход с улицы "данные изъяты"

Истцом представлен договор поставки природного газа от 24 июня 2015 года, заключенный между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и Корниловой Ю.Ю, на поставку природного газа по адресу: г. Тюмень, СНТ "Суходольное", "данные изъяты"; договор энергоснабжения N ЭС-03/0300113294 от 12 марта 2019 года, заключенный между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и Корниловой Ю.Ю, на подачу электрической энергии по тому же адресу, договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 15 февраля 2018 года, заключенного между АО "Спецавтохозяйство по уборке города" и Корниловой Ю.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходя из сформулированных истцом требований предметом оценки по делу является наличие у истца возможности пользоваться общей инфраструктурой СНТСН "Суходольное" и земельным участком общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты", приняв во внимание, что согласно распечатке карты и заключению кадастрового инженера, предоставленных стороной истца въезд на территорию общего пользования СНТСН "Суходольное" организован с улицы Ялуторовский тракт и у истца имеется беспрепятственная возможность по проезду на территорию общего пользования, которую истец реализовала для проезда к правлению, пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанной позицию истца об отсутствии у нее возможности пользоваться общей инфраструктурой СНТСН "Суходольное" и земельным участком общего пользования (кадастровый номер "данные изъяты") с 13 февраля 2015 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцом заявлены требования об установлении заявленного факта с 13 февраля 2015 года, однако в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, по которому с Корниловой Ю.Ю. в пользу СНТСН "Суходольное" взыскана плата за пользование общим имуществом товарищества за период с 2015 по 2017 годы, фактически доводы, приведенные в обоснование указанного требования, направлены на преодоление законной силы ранее принятого по спору между теми же сторонами решения суда, и не доказывают нарушение прав истца ответчиком, соответственно, не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Такие факты должны порождать юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан).

Для определения того, порождает ли факт юридические последствия, заинтересованному лицу требуется указать цель, для достижения которой заявитель просит установить этот факт (то есть должна существовать правовая цель).

Кроме того, исходя из принципов судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом... Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Поскольку исходя из процессуального поведения сторон, а также по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в пользовании общей инфраструктурой товарищества и земельным участком общего пользования СНТСН "Суходольное" с 13 февраля 2015 года, отсутствие порождения каких-либо юридических последствий от установления требуемого к установлению истцом факта, а также невозможность исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований у судов действительно не имелось.

Кроме того, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренного делу с участием тех же сторон, по которому с Корниловой Ю.Ю. в пользу СНТСН "Суходольное" взыскана плата за пользование общим имуществом товарищества за период с 2015 по 2017 годы, в рамках которого в обоснование своих доводов Корнилова Ю.Ю. ссылалась на обстоятельства фактического неиспользования общим имуществом и инфраструктурой товарищества, однако указанные доводы судами признаны не состоятельными и в обоснование отказа во взыскании задолженности не приняты.

Учитывая изложенное, выводы судов, что заявленные в рамках настоящего спора требование истца о фактически направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи