Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11128/2024[88-12586/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Готман Марины Алексеевны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-385/2023 по иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах Катаева Дмитрия Ивановича, к Готман Марине Алексеевне, Холкину Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующий в интересах Катаева Д.И, обратился в суд с иском к Готман М.А, Холкину С.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года иск удовлетворен частично: с Готман М.А, Холкина С.А. в пользу Катаева Д.И. в лице законного представителя Катаевой Н.О. взыскана компенсация морального вреда 13 000 руб. с каждого; с Готман М.А, Холкина С.А. в доход бюджета муниципального образования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина 150 руб. с каждого.

29 декабря 2023 года законным представителем Катаева Д.И. - Катаевой Н.О. подана апелляционная жалоба на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен 5-дневный срок в рабочих днях для устранения недостатков со дня получения копии такого определения: указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, по которому обжалуется судебное постановление, и приложить документы, подтверждающие направление и вручение другим лицам, участвующим в деле прокурору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Готман М.А, Холкину С.А. копии апелляционной жалобы.

Во исполнение определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года в суд предоставлена исправленная апелляционная жалоба с указанием номера дела, присвоенного судом первой инстанции, и доказательствами направления копии жалобы ответчику Готман М.А.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2024 года отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Готман М.А. просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы. В частности, согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что все указания судьи, содержащиеся в определении от 16 января 2024 года в установленный срок заявителем в полном объеме не выполнены, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, - прокурору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ответчику Холкину С.А. копии такой апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение, суд указал, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку Готман М.А. и Холкин С.А. приходятся родителями несовершеннолетнему "данные изъяты", являются его законными представителями, наделены равными правами и обязанностями по делу, в адрес Готман М.А. копия апелляционной жалобы направлена, что является достаточным, а прокурор является процессуальным истцом по делу и выступает на стороне апеллянта.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Готман М.А. о том, что она и Холкин С.А. по данному делу являются ответчиками, выступают самостоятельно друг от друга, проживают раздельно друг от друга; материалами дела установлено, что Холкину С.А. и прокурору копия апелляционной жалобы не была направлена, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из текста апелляционной жалобы, адрес проживания ответчиков Готман М.А. и Холкина С.А. указан Катаевой Н.О. один, соответственно направление одному из ответчиков апелляционной жалобы достаточно для соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, прокурор по данному делу выступал на стороне Катаевых.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, установленные в определении мирового судьи от 16 января 2024 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Катаевой Н.О. устранены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Готман Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.