Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11143/2024[88-12704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1068/2023 по иску Луковой Светланы Михайловны, Силаевой Светланы Ивановны к Шардакову Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шардакова Руслана Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукова С.М, Силаева С.И. обратились с иском к Шардакову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения за проведение строительно-ремонтных работ в пользу Луковой С.М. в размере 270 000 руб, в пользу Силаевой С.И. в размере 16 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2022 года между АО "Продторг" и Шардаковым Р.Е, Луковой С.М, Силаевой С.И. заключен договор N Ч59036 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого арендодатели приняли обязательство выполнить ряд строительно-ремонтных работ для передачи помещения в аренду, стороны согласовали, что без выполнения работ договор аренды подлежит расторжению, стоимость работ определена в размере 859 800 руб. Работы ответчиком не оплачивались и расходы по оплате за работы понесены истцами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Шардакова Р.Е. неосновательное обогащение в пользу Луковой С.М. в размере 104 670, 93 руб, в пользу Силаевой С.И. в размере 6 432, 91 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение отменено в части удовлетворения требований Силаевой С.И, принят отказ Силаевой С.И. от исковых требований к Шардакову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шардакова Р.Е. - без удовлетоврения.

В кассационной жалобе Шардаков Р.Е. просит отменить решение в неотмененной части и апелляционное определение в части оставления решения без изменения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что работы были проведены исключительно по воле и желанию только Луковой С.М, без установленного законом обязательного согласования с остальными собственниками, договор аренды здания от 06 сентября 2022 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истцы не смогли представить доказательства произведенной ими оплаты, а представленные доказательства сфальсифицированы и не свидетельствуют о фактической оплате строительно-ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, Шардакову Р.Е, Силаеву С.И, Луковой С.М. по 1/3 доли в праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

06 сентября 2022 года между ИП Шардаковым Р.Е, Силаевой С.И, Луковой С.М. с одной стороны (арендодатель) и АО "Продторг" с другой стороны (арендатор) заключен договор N Ч59036 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель принял обязанность: предоставить арендатору в помещении точку подключения электроснабжения в местах установки щитов (в соответствии с приложением N 3 к договору) с подводом питающего кабеля с запасом не менее 3м и мощностью не менее 45 кВТ (пункт 5.1.4.); точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (диаметром не менее 110мм), в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 5.1.5.); обеспечить помещение действующей системой отопления; освободить помещение от стороннего оборудования, строительного мусора, своего имущества и имущества третьих лиц (пункт 5.1.7.); смонтировать металлический отбойник из профильной трубы 100*100мм, высотой не менее 1500 мм, для защиты угла здания со стороны зоны разгрузки, в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 5.1.8.); выполнить расширение проема до 1200мм в транспортном коридоре, в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 5.1.9.); заменить дверь в подсобные помещения, выровнять площадку перед дверью со стороны торгового зала в единой отметке с полами в торговом зале, выполнить пандус перед дверью со стороны подсобных помещений с уклоном не более 4%, в соответствии с приложением N 3, уложить керамогранит (размеры плитки 2008200812мм) (пункт 5.1.10.); заменить напольную плитку в торговом зале, в местах демонтированных перегородок (пункт 5.1.11.); установить новую наружную металлическую дверь в помещении котельной (пункт 5.1.12.); выполнить железобетонное перекрытие пола на месте люка в полу в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 5.1.13.); выполнить ограждение крыльца эвакуационного выхода из подсобных помещений и крыльца котельной (пункт 5.1.14.); выполнить ремонт тротуарной плитки перед входом в помещение в границах, указанных в соответствии с приложением N 3 к

договору (пункт 5.1.15.); выполнить новый пандус с ограждением для маломобильных групп населения в соответствии со СНиП и приложением N 3 к договору (пункт 5.1.16.); выполнить ремонт существующего крыльца (очистка от ржавчины, покраска, замена тротуарной плитки, демонтаж полозьев для колясок) (пункт 5.1.17.); выполнить замену битых стеклопакетов во входной двери в помещение (пункт 5.1.18.); - выполнить демонтаж внешнего тамбура (пункт 5.1.19.); выполнить ремонт облицовки фасада здания керамогранитом в единой цветовой гамме (обрамление эвак.выхода выполнить в цвете основного фасада), восстановление демонтированных участков фриза, очистка фасада от граффити (пункт 5.1.20.); передать помещение с имеющимися системами электроснабжения, щитами, светильниками в торговом зале и подсобных помещениях, системой вентиляции, имеющимися сантехническими приборами, существующей облицовкой стен оцинковкой в подсобных помещениях (пункт 5.1.21.).

26 сентября 2022 года между Луковой С.М, Силаевой С.И. (заказчики) и ООО "РОСМАШ" в лице генерального директора по строительству Ларионова А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ нежилого помещения, расположенного на 1 этаже нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", срок договора сторонами определен с 26 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года, цена договора определена в размере 859 800 руб, стоимость работ установлена в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

09 ноября 2022 года между Луковой С.М, Силаевой С.И. и ООО "РОСМАШ" составлен акт выполненных работ по договору подряда от 26 сентября 2022 года на сумму 819 800 руб.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 033-23-ЗЭ от 07 августа 2023 года, выполненного экспертом ИП "данные изъяты" М.Ю, следует, что работы произведенные согласно акт выполненных работ ООО "РОСМАШ" выполнены не в полном объеме, стоимость строительно-ремонтных работ, произведенных ООО "РОСМАШ", составила 333 311, 52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 250, 611, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что истцы фактически исполнили за Шардакова Р.Е. обязательство по осуществлению ремонтно-строительных работ, взятое им совместно с истцами в рамках договора аренды от 06 сентября 2022 года в размере пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого, поскольку ответчик уклонялся от исполнения подписанного им договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, размер которого определилс учетом объема и стоимости фактически выполненных работ согласно результатам судебной экспертизы.

Придя к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила решение без изменения в части удовлетворения требований Луковой С.М, отменив решение в части разрешения требований Силаевой С.И. с прекращением производства в указанной части в связи с принятием отказа последней от исковых требований к Шардакову Р.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, правомерно исходили из того, что со стороны Шардакова Р.Е. имело место согласование проведенных работ, поскольку заключая совместно с иными собственниками помещения (Силаевой С.И. и Луковой С.М.) договор аренды от 06 сентября 2022 года и принимая на себя обязательство по проведению строительно-ремонтных работ в предаваемом в аренду помещении, ответчик тем самым дал свое согласие.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы об аффелированности истцов и подрядной организации, проводившей ремонтные работы, не состоятельны и на правильность выводов не влияют, поскольку объем и стоимость выполненных работ объективно подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы кассатора, что договор аренды здания от 06 сентября 2022 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке основаны на неправильном понимании норм права, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о его незаключенности и необязательности для его сторон, поскольку как разъясненено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды. Кроме того, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен исполняться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных постановлениях, подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суды нижестоящих инстанций определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку ссылки в жалобе, что работы были проведены исключительно по воле и желанию только Луковой С.М, без установленного законом обязательного согласования с остальными собственниками, истцы не смогли представить доказательства произведенной ими оплаты, а представленные доказательства сфальсифицированы и не свидетельствуют о фактической оплате, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции их отклоняет (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шардакова Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи