Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11176/2024[88-12537/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" на определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года, принятые по гражданскому делу N 2-1442/2023 по иску Магарламовой Севды Султаналиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Магарламова С.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года, заявление удовлетворено.

С ООО СЗ "АвенюИнвест" в пользу Магарламовой С.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 54 988 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АвенюИнвест" просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Магарламовой С.С. о взыскании с ООО СЗ "АвенюИнвест" расходов на устранение строительных недостатков 90584 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа 15000 руб, расходов по отправке почтовой корреспонденции, неустойки.

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска вступило в законную силу 01 августа 2023 года.

Интересы Магарламовой С.С. представлял ИП Федоров М.В, с которым она заключила договор от 19 июля 2022, поручив ему организацию и проведение досудебного обследования квартиры, составление и подачу иска, подготовку процессуальных документов. В п. 2.1 договора указано на размер вознаграждения в размере 30% от сумм стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, данная сумма в размере 54988 руб. уплачена, что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, суды оснований для их снижения не нашли, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены. Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителей ответчика определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов по оплате юридических услуг, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы, касающиеся расходов на оценку несостоятельны, как верно указал суд апелляционной инстанции, в определении какие-либо расходы на оценку с ответчика не взыскивались.

Кассатором не указано в кассационной жалобе обстоятельств, которые не были учтены судами при определении размера расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.