Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11453/2024[88-12905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2696/2023 по иску Попова Евгения Валерьевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Попова Евгения Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "КРПК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 287 125 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 143 562 рубля 65 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2020 года между АО "КРПК" и Поповой А.А, Поповым В.Е, Поповым А.В, Поповым Е.В, администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Срок передачи объекта - не позднее 4 квартала 2020 года. Однако квартира была передана по передаточному акту только 20 февраля 2023 года, в связи с чем застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "КРПК" в пользу Попова Е.В. взысканы неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "КРПК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

В кассационной жалобе Попов Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 84 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44 624 рубля, а поскольку решение суда ответчиком исполнено и ему перечислено 45 000 рублей, то всего взыскать с ответчика 88 873 рубля. Апелляционное определение просит отменить. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки более чем в три раза не имелось. Суды не применили положения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции не ответил на его доводы, изложенные в апелляционной жалобе под номерами 14-20, касающиеся отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между АО "КРПК" и Поповой А.А, Поповым В.Е, Поповым А.В, Поповым Е.В, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" по строительному адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства поручает администрации г. Березники перечислить социальную выплату застройщику и обязуются принять от застройщика квартиру, а администрация перечислить социальную выплату.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 61 кв.м, расположенная в 3-м подъезде на 2-м этаже дома по адресу: "данные изъяты"

После ввода дома в эксплуатацию квартира регистрируется за участниками долевого строительства на праве собственности, по ? доли в праве за каждым.

Цена договора составляет 2 637 274 рубля (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 637 274 рубля перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 данного договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 4-го квартала 2020 года.

Администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО "КРПК" в полном объеме.

Квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту 20 февраля 2023 года.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 84 249 рублей 92 копейки (пропорционально доли в праве собственности на квартиру). При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период просрочки застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не обжалуются, то в данной части они не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом её компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части направлены на переоценку, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку присужденная судом в пользу истца сумма составила 30 000 рублей (25 000 + 5000), то судом обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 15 000 рублей (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи