Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-11777/2024[88-13099/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Растихиной Ольги Викторовны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года, принятое по гражданскому делу N 2-2327/2022 по иску Растихиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Растихина О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и по оплате почтовых услуг.

ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Калининский районный суд г. Челябинска от 3 мая 2023 года заявление Растихиной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" удовлетворено частично.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года вышеуказанное определение отменено и вынесено новое, которым заявление Растихиной О.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" в пользу Растихиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, а также почтовые расходы в размере 911 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказано.

В остальной части частная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" оставлена без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" к Растихиной О.В. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отменено. В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года заявление ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" удовлетворено частично.

С Растихиной ОВ. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Растихина О.В. просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июля 2013 между ООО "СЗ "Новые горизонты" и ООО УК "Стройком" заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО УК "Стройком" приняло на себя обязательство оказать заказчику ООО "СЗ "Новые горизонты" услуги по бухгалтерскому, налоговому, правовому содержанию деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по спецификации.

08 декабря 2022 ООО "СЗ "Новые горизонты" и ООО УК "Стройком" заключили дополнительное соглашение к этому договору об оказании услуг подготовки и предъявления возражений на кассационную жалобу Растихиной О.В. за 10 000 руб, представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции за 5000 руб. и подготовке заявления о взыскании судебных расходов за 5000 руб. 09 февраля 2023 сторонами подписан акт оказанных услуг. 01 февраля 2023 года ООО "СЗ "Новые горизонты" перечислило ООО УК "Стройком" 45 6693 руб. 88 коп. с назначением платежа за оказание юридических услуг.

Интересы ООО "СЗ "Новые горизонты" по делу представлял работник ООО УК "Стройком" Антонов А.А, составивший возражения на кассационную жалобу Растихиной О.В, представлявший интересы ООО "СЗ "Новые горизонты" в судебном заседании суда кассационной инстанции и подавший заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ООО "СЗ "Новые горизонты", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что представителем были составлены возражения на кассационную жалобу на пяти страницах, представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку кассационная жалоба Растихиной О.В. была оставлена без удовлетворения, то ООО "СЗ "Новые горизонты" вправе требовать взыскания судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции.

Определяя размер судебных расходов, принял во внимание, что по существу составленные вновь возражения ООО "СЗ "Новые горизонты" на кассационную жалобу частично повторяли ранее поданные им же возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции длительным не являлось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенной, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены. Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителей ответчика определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Доказательств того, что представление интересов в суде кассационной инстанции работником ООО УК "Стройком" имело место в рамках договора от 15 июля 2013, а не дополнительного соглашения от 8 декабря 2022, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для учета стоимости работ согласно спецификации, являющейся приложением к договору от 15 июля 2013, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов, поскольку оплата была произведена до составления акта выполненных работ, дополнительное соглашение от 8 декабря 2022 было заключено до подачи кассационной жалобы истцом, являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, оплата услуг представителя до составления акта приема выполненных услуг само по себе не указывает на то, что оплата по договору не была произведена.

Вновь приводя указанные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Растихиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.