Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6426/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не представил мотивированного отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6426/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (далее - ООО "Строй Группа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу c ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее - ООО "РСУ N 10") о взыскании 1 783 487,34 руб. задолженности за выполненные работы, 34 930,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 13.05.2009 (судья Е.П.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "РСУ N 10", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.11.2008, не соответствуют работам, предусмотренным договором от 23.01.2008 N 08/01/23-01.

Полагает, что акт от 25.11.2008 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом - П.А.Б. Работы выполнены истцом с недостатками.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ N 10" (генподрядчик) и ООО "Строй Группа" (субподрядчик) заключили договор подряда от 23.01.2008 N 08/01/23-01 на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ по адресу: город Кемерово, Заводский район, Микрорайон 59, переулок Щегловский, жилой дом 26в.

Согласно пункту 1.7 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненную работу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Стоимость выполненных работ составила 3 898 797,34 руб., оплата произведена истцом частично в размере 2 115 310 руб.

Между сторонами возник спор по поводу оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 783 487,34 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для оплаты работ по договору подряда от 23.01.2008 N 08/01/23-01. Акт выполнения и сдачи работ от 25.11.2008 подписан начальником производственного отдела П.А.Б. - неуполномоченным лицом с замечаниями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 898 797,34 руб. и принятия их ответчиком подтверждается актами от 25.11.2008, от 27.04.2009.

Суд указал, что акт сдачи-приемки от 25.11.2008 подписан уполномоченным лицом - П.А.Б., так как согласно приказу ООО "РСУ N 10" "О назначении ответственных лиц" от 14.11.2008 N 87 П.А.Б. назначен представителем ответчика по вопросам строительного контроля, в том числе и на объекте, где осуществляло подрядные работы ООО "Строй Группа".

Апелляционным судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки от 27.04.2009 замечания генподрядчика, отраженные в акте от 25.11.2008, субподрядчиком устранены.

Приглашение для подписания указанного акта было направлено ООО "РСУ N 10", однако ответчик уклонился от его подписания и не представил мотивированного отказа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выполненных работ отраженных в акте от 25.11.2008 работам, предусмотренным договором от 23.01.2008 N 08/01/23-01, материалами дела не подтверждается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А27-3859/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.