Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12053/2024[88-13533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1245/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу к Кузьмину Руслану Викторовичу о взыскании необоснованно выплаченного денежного довольствия, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к Кузьмину Р.В. о взыскании необоснованно выплаченного денежного довольствия в размере 50 644, 03 руб.

В обоснование иска указало, что Кузьмин Р.В. с марта 2011 года проходит службу в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, с 11 января 2021 года в должности старшего инспектора по особым поручениям группы действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств отделения организации службы охраны УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В период с 26 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года Кузьмин Р.В. необоснованно находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Кузьмин Р.В. отсутствовал на службе без уважительной причины в течение установленного служебного времени с 26 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года. Приказом начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 апреля 2023 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11 января 2021 года N5-2021, пункта 4 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 октября 2022 года, Кузьмин Р.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. 10 августа 2023 года ответчику вручено уведомление о необходимости возвращения выплаченного денежного довольствия в период освобождения от выполнения служебных обязанностей с 26 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 50 644, 03 руб, которое не исполнено.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2023 года исковые требования УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворены. С Кузьмина Р.В. в пользу УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства в размере 50 644, 03 руб. С Кузьмина Р.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 719, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2024 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин Р.В. с марта 2011 года проходит службу в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, с 11 января 2021 года по настоящее время в должности старшего инспектора по особым поручениям группы действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств отделения организации службы охраны УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В период с 26 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года Кузьмин Р.В. осуществлял уход за больным ребенком - дочерью Кузьминой П.Р, 31 октября 2018 года рождения. По окончании периода нетрудоспособности ответчиком 06 декабря 2022 года в кадровое подразделение УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N149 от 26 ноября 2022 года. На листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности содержится отметка начальника подразделения Колесник О.В. о том, что к исполнению служебных обязанностей Кузьмин Р.В. приступил 06 декабря 2022 года.

За период отсутствия ответчика Кузьмина Р.В. на службе с 26 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года ему было выплачено денежное довольствие в сумме 50 644, 03 руб.

По факту отсутствия на службе Кузьмина Р.В. в вышеуказанный период на основании приказа УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 января 2023 года N21 назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 06 апреля 2023 года.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия признала наличие в действиях Кузьмина Р.В. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11 января 2021 года N5-2021, пункта 4 Должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 октября 2022 года, в связи с чем признала подлежащим возмещению выплаченное Кузьмину Р.В. за период с 26 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года денежное довольствие.

Приказом УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 апреля 2023 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Кузьмина Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом указано, что документов, подтверждающих уважительность причин невозможности осуществления ухода за больным ребенком супругой им не представлено.

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина Р.В. к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Требование о возврате выплаченного денежного довольствия в период освобождения от выполнения служебных обязанностей с 26 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 50 644, 03 руб. Кузьминым Р.В. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что денежные средства в виде денежного довольствия за нахождение на листке нетрудоспособности в период с 26 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания необоснованно полученного денежного довольствия в размере 50 644, 03 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное работодателем и полученное работником в период трудовых отношений денежное довольствие (заработная плата) подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только в том случае, если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Установив, что денежные средства были выплачены ответчику в качестве денежного довольствия (заработной платы) при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, пришел к выводу, что перечисленные Кузьмину Р.В. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью 10 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотруднику, являющемуся матерью (усыновителем, опекуном), а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, опекуном) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что члены семьи сотрудника и лица, находящиеся на иждивении сотрудника, имеют право: 1) на медицинское обеспечение в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию на общих основаниях; 2) на медицинское обеспечение в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При лечении в амбулаторных условиях они обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения за плату по розничным ценам, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации плата не взимается.

В соответствии с пунктом 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N701, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N701, за период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, временной нетрудоспособности денежное довольствие сотруднику выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи не могут быть взысканы с работника, за исключением случаев прямо предусмотренных данными нормами: счетной ошибки; виновного невыполнения норм труда или простоя, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными, недобросовестными действиями, установленными судом. Установив, что истцом не доказано совершение ответчиком недобросовестных действий, в связи с которыми ему было излишне выплачено денежное содержание, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие Кузьмина Р.В. на службе на службе по причине ухода за больной дочерью подтверждено листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 26 ноября 2022 года N149, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница", осуществляющим медицинское обеспечение ответчика, отклонив доводы истца об отсутствии ответчика на службе без уважительных причин и необоснованном получении денежного довольствия в период освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что отсутствие законодательного закрепления возможности получения сотрудником органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, являющимся отцом несовершеннолетнего ребенка, денежного довольствия в период ухода за больным ребенком не означает отсутствие у ответчика права на уход за больным ребенком и сохранения за ним на этот период заработка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной жалобы необоснованно не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года ответчику отказано в признании незаконным заключения служебной проверки, по результатам проведения которой к нему и предъявлены настоящие требования, являются необоснованными.

Указанным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года не установлены обязательства по взысканию с ответчика в пользу истца спорного денежного довольствия, его предметом являлось законность проведенной служебной проверки и примененного дисциплинарного взыскания.

Тот факт, что по результатам служебной проверки принято решение о необходимости возмещения ответчиком полученных денежных средств, не влечет за собой безусловное наличие правовых оснований для их взыскания в судебном порядке, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке путем применения норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи