Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12064/2024[88-13528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6628/2023 по иску Кодякова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр Визус-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр Визус-1" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр Визус-1" Алексеева Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кодяков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "Визус-1" (далее по тексту - ООО "ОЦ "Визус-1"), с учетом уточнений, о признании увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа об увольнении от 22 апреля 2023 года N7 незаконными, изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения на 31 мая 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 апреля по 31 мая 2023 года в размере 178 760, 46 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 426, 47 руб, индексации заработной платы, заработной платы за апрель 2023 года в размере 51 509, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении на основании приказа N 7 от 22 апреля 2023 года, внесении записи об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2023 года, проведении корректировки сведений о трудовой деятельности в соответствующих базах.

Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2016 года он работал в ООО "ОЦ "Визус-1" врачом-офтальмологом, с 1 января 2018 года - заместителем директора по медицинской части. Приказом от 22 апреля 2023 года уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Однако какое именно необоснованное решение он принял, приказ не содержит. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как отсутствовали основания увольнения по данному пункту: не доказано наступление неблагоприятных последствий, не были соблюдены принципы юридической ответственности - соразмерность и гуманизм, не учитывается предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кодякова А.А. к ООО "ОЦ "Визус-1" в части требований об индексации заработной платы, выплате заработной платы за апрель 2023 года, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года, исковые требования Кодякова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "ОЦ "Визус-1" N 7 от 22 апреля 2023 о прекращении трудового договора с Кодяковым А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка причины увольнения Кодякова А.А. из ООО "ОЦ "Визус-1" с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменена дата увольнения с 22 апреля 2023 года на 31 мая 2023 года. На ООО "ОЦ "Визус-1" возложена обязанность аннулировать запись об увольнении Кодякова А.А. на основании приказа N 7 от 22 апреля 2023 года и произвести корректировку сведений о трудовой деятельности, передаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации. С ООО "ОЦ "Визус-1" в пользу Кодякова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 583, 57 руб. (с учетом НДФЛ), в счет компенсации неиспользованного отпуска 13 426, 47 руб. (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. С ООО "ОЦ "Визус-1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 4 860 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ОЦ Визус-1" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кодяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кодяков А.А. на основании срочного трудового договора N6 от 1 октября 2015 года принят на работу в ООО "ОЦ "Визус-1" врачом-офтальмологом.

С 1 января 2018 года истец переведен заместителем директора по медицинской части.

Приказом от 22 апреля 2023 года N 7 Кодяков А.А. уволен с работы на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для издания приказа послужило нарушение истцом пункта 1.9 трудового договора N 6 от 1 октября 2015 года, пунктов 2.22, 2.23 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части.

От ознакомления с приказом об увольнении Кодяков А.А. отказался, о чем ООО "ОЦ "Визус-1" 22 апреля 2023 года составлен акт об отказе от подписи приказа об увольнении.

Основанием увольнения Кодякова А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили: докладная записка менеджера Нестеренко Е.А. от 18 апреля 2023 года; объяснительная Ляшенко В.В. от 19 апреля 2023 года; акт служебного расследования от 22 апреля 2023 года.

Из докладной записки менеджера Нестеренко Е.А. от 18 апреля 2023 года следует, что в адрес ООО "ОЦ "Визус-1" поступила претензия от Горивенко Е.П. В рамках служебной проверки по данному обращению был выявлен факт оказания медицинской помощи пациент без взимания за то платы согласно прайса. На сегодняшний день, известно, что врач-офтальмолог Кодяков А.А. провел пациентке лазерные вмешательства: РВК на оба глаза 23 ноября 2022 года, витреолизис на оба глаза 21 марта 2023 гола.

Приказом от 18 апреля 2023 года ООО "ОЦ "Визус-1" создана комиссия для внутреннего расследования.

Из объяснительной Ляшенко В.В. от 19 апреля 2023 года следует, что о жалобе Горивенко Е.П. и действиях Кодякова А.А. ей известно со слов менеджера и регистратора.

Из акта служебного расследования от 22 апреля 2023 года следует, что что заместителем директора по медицинской части Кодяковым А.А. оказывалась пациентке Горивенко Е.П. медицинская помощь без взимания оплаты в кассу предприятия. Были проведены следующие оперативные вмешательства: витреолизис, рассечение вторичной катаракты (РВК) на оба глаза. Согласно действующего прайса пункты 98, 106 предприятия стоимость операции витреолизис на один глаз составляет 13 000 руб.; РВК - 15 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба предприятию составила 56 000 руб.

Из приложения к акту служебного расследования от 22 апреля 2023 года без даты комиссией установлен ущерб в результате проведенных заместителем директора по медицинской части Кодяковым А.А. хирургических вмешательств пациенту Горивенко Е.П. клинике причинён ущерб на общую сумму 213, 30 руб.: хирургические перчатки - 3 штуки (стоимость пары 44 руб.) на сумму 132 руб.; гель Видисик (стоимость флакона 535 руб.) на 53, 50 руб.; капли Ципромед (стоимость флакона 143 руб.) на 14, 30 руб.; капли Тропиамид (стоимость флакона 135 руб.) на 13, 50 руб.

В объяснительной Кодяков А.А. указал, что при проведении витриолизиса оплата со стороны пациента не производилась. В карточку проведения операции не внесено.

Разрешая ходатайство ООО "ОЦ "Визус-1" о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку с исковым заявлением истец обращался ранее 25 мая 2023 года, которое было оставлено без движения, а впоследствии в связи с не устранением указанных недостатков возвращено истцу, с данным иском Кодяков А.А. обратился повторно, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не определены когда, в какое время, при каких обстоятельствах Кодяковым А.А. проводились манипуляции пациентке без оформления каких-либо документов; докладная записка Нестеренко Е.А. написана под диктовку юриста, так как сама она свидетелем выполнения каких-либо манипуляций с пациентом Горивенко Е.П. не была; размер ущерба, причиненного конкретно действиями Кодякова А.А. не определен, поскольку представленный расчет является предположительным; доказательств истребования у истца объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка не имеется, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совершения работником дисциплинарного проступка, признав приказ ООО "ОЦ "Визус-1" N 7 от 22 апреля 2023 о прекращении трудового договора с Кодяковым А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложив на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении Кодякова А.А. на основании приказа N 7 от 22 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец устроился на новую работу с 01 июня 2023 года, пришел к выводу об изменении даты его увольнения с 22 апреля 2023 года на 31 мая 2023 года и основания с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Произведя расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в сумме 124 583, 57 рублей (с учетом НДФЛ).

Руководствуясь статьями 121, 127, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца с ним согласился, взыскав с ответчика в пользу Кодякова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в сумме 13 426, 47 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений о трудовой деятельности, передаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нарушенных трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, профессию истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления Кодякова А.А, уведомление о получении определения, выписку из ЕГРЮЛ, исковое заявление, карточку движения дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку последним днем является 22 мая 2023 года, тогда как в суд истец обратился 25 мая 2023 года, и о несогласии с выводами судов о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного им срока для обращения в суд, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 5 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установив, что настоящий иск подан 25 мая 2023 года, а до этого истец через своего представителя обращался в суд 22 мая 2023 года, то есть в установленный законом срок, но исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием подписи истца либо его представителя в исковом заявлении, незначительность пропущенного срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выносилось определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 марта 2024 года следует, что представление в суд документы были приобщены на основании протокольного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не переходя к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указан в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых в данном случае установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не привлечена к участию по делу Горивенко Е.П, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают того, что судебные постановления по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения статей 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют вопросы проведения проверки при установлении ущерба, причиненного работником работодателю, тогда как в данном случае было увольнение истца в связи с принятием им необоснованного решения, как руководителем общества, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Правильно применив указанные положения, проверив основания и процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что им как руководителем общества принимались самостоятельные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем до привлечения работника к дисциплинарной ответственности не затребованы объяснения по выявленным обстоятельствам, а также не отражено когда и при каких обстоятельствах был совершен проступок.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика был предоставлен более чем исчерпывающий перечень доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, которые не были надлежащим образом исследованы судами, являются необоснованными, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что все доказательства получили свою оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что именно по факту выявленного проступка истцом были даны объяснения, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, проанализировав написанное Кодяковым А.А. объяснение, суды пришли к выводу о том, что невозможно установить, что оно давалось им именно по поводу вмененных ему нарушений, так как требований работодателя о необходимости даче объяснений, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что само объяснение не содержит указания на то, что истец самостоятельно как заместитель директора по медицинской части, принял решение о проведении витриолизиса Горивенко Е.П.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что производство по данному делу судами нужно было приостановить до рассмотрения дела по иску Горивенко Е.П. к обществу о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить рассмотрение гражданского дела, перечислен в статье 217 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что рассмотрение данного дела возможно до разрешения спора по иску Горивенко Е.П, суды обоснованно отказали в приостановлении производства по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенная в качестве свидетеля Нестеренко Е.А. дала ложные показания, поскольку была уволена из общества и имела намерение навредить ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о привлечении к уголовной ответственности по данному обстоятельству не имеется, а оценка данным показаниям дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с интерпретацией объяснений, данных Ляшенко В.В, которая указала, что Кодяков А.А. сказал, что "документы на пациента заполнять не нужно", не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Из буквального содержания указанной объяснительной следует, что когда Ляшенко В.В. узнала о жалобе Горивенко Е.П, то Елена менеджер и Катя регистратор сказали, что все документы они прикладывали, а Кодяков А.А. сказал им, что заполнять не нужно.

Таким образом, судами правильно указано на то, что об указанных обстоятельствах Ляшенко В.В. стало известно от менеджера и регистратора, каких-либо искажений ее объяснений судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба указан в акте служебного расследования от 22 апреля 2023 года, в связи с чем не является предположительным, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судами установлено отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что отсутствие записи в медицинской карте о проведенных Горивенко Е.П. процедурах подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совершение дисциплинарного проступка связано не с ведением медицинской документации, а с принятием руководителем необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не принадлежит право выбора основания увольнения работника, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации у судов имелись правовые основания для изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты не явились основанием для признания увольнения истца незаконным.

Ссылки на то, что истцом также были нарушены должностные инструкции, трудовое законодательство, положения закона по медицинскому обслуживанию населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами подлежат проверке только те обстоятельства, которые легли в основу увольнения работника, что и было в рамках данного дела проверено судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, суды, установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кодякова А.А. компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации судами учтены обстоятельства нарушенных прав истца, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Иная, чем у судов оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр Визус-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи