Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12160/2024[88-13498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4417/2023 по иску Козлова Юрия Александровича к Полякову Василию Степановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полякова Василия Степановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к Полякову В.С. о взыскании задолженности по договору займа: основной долг - 20 000 000 руб, процентов за пользование займом - 2 419 971, 55 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 290 373, 53 руб, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2019 года заключил с ответчиком договор займа на 20 000 000 руб. сроком на один год. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал расписку. Заём ответчик не вернул.

Заочным решением суда от 26 апреля 2022 года иск Козлова Ю.А. удовлетворён.

Определением от 13 декабря 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда иск Козлова Ю.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части взысканных с Полякова В.С. сумм процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с их снижением: процентов до 4 932 574, 31 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 687 503, 19 руб, государственной пошлины - до 53 833, 71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляков В.С. просит судебные акты отменить. Указывает, что исковое заявление в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению без рассмотрения. Не соглашается с выводами судов о заключенности договора займа и фактической передаче по нему денежных средств. Заявляет об отсутствии у истца материальной возможности выдать заём.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Установив факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком суммы займа, проверив и признав верным расчёт задолженности суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился, а снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено применением судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно положениям статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выданная ответчиком истцу расписка содержит указание на существенные условия договора займа: сумму займа, указание на его фактическое получение заёмщиком, указание на условие и срок возврата.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности передачи спорной денежной суммы судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа) факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. В то же время судами факт наличия у истца такой возможности установлен исходя из анализа выписки о движении денежных средств по счетам истца.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу N А50-27900/2022 Поляков В.С. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

При этом основанием для введения процедуры реструктуризации послужило заочное решения Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которым с Полякова В.С. в пользу Козлова Ю.А. взыскана задолженность по договору займа - 20 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку судом принят последующий судебный акт - решение от 21 декабря 2023 года, подтвердившее наличие задолженности ответчика, то учитывая указанные выше нормы закона и акта их разъяснения сам по себе факт отмены заочного решения, послужившего основанием для введения процедуры банкротства, не может служить безусловным основанием для применения положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи