Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-12951/2024[88-14420/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Воробьева Валерия Николаевича к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

истец Воробьев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "НПО Автоматики" в свою пользу судебные расходы в размере 229 510 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Воробьева В.Н. Признано в порядке приватизации право собственности Воробьева В.Н. на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 5 апреля 2024 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "НПО Автоматики" в пользу Воробьева В.Н. взысканы судебные расходы в размере 114 510 рублей. В связи с рассмотрением спора истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "НПО Автоматики" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о подтверждении судебных расходов прилагаемыми кассовыми чеками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции в постановленных определениях не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии связи между указанным лицом и издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 г, удовлетворены исковые требования Воробьева В.Н. Признано в порядке приватизации право собственности Воробьева В.Н. на жилое помещение - квартиру N 1, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 г. оставлены без изменения.

Истец Воробьев В.Н. и ООО "Советник" заключили договор на оказание юридических услуг от 7 апреля 2021 г. N9-04-2021 (далее - Договор) по настоящему гражданскому делу. В пункте 3 Договора определен объем работ с указанием их стоимости и порядка оплаты, (т. 2 л.д. 161). Кроме того, в договоре имеется условие о дополнительном вознаграждении юриста в размере 100 000 рублей, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что исковые требования Воробьева В.Н, удовлетворены, услуги, оказанные юристом, оплачены заказчиком в полном объеме, в том числе, выплачено дополнительное вознаграждение, что подтверждается, представленными в материалы дела кассовыми чеками от 31 марта 2023 г. на суммы 35 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, от 3 апреля 2023 г. на сумму 100 000 рублей, и от 26 мая 2023 г. на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д. 163, 165, 167, 169, 171, 173, 179). Кроме того, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, в размере 19 510 рублей (т.1, л.д.94).

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление в суд искового заявления (т.1, л.д. 2), представление интересов - участие в судебных заседаниях первой инстанции от 5 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 117), от 2 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 225), от 27 июля 2022 г. (т. 2, л.д. 21), в апелляционной инстанции от 12 января 2023 г. (т. 2, л.д. 70), в кассационной инстанции от 25 мая 2023 г. (т. 2, л.д. 144), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказано несение расходов на оплату юридических услуг.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность спора, объем работ, выполненных представителем истца, пришел к выводу, что заявленная сумма 214 510 рублей, не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 114 510 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведенные процессуальные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора.

При таком положении при разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судами не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие АО "НПО Автоматики" с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходах и в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова