Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12976/2024[88-14177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3787/2023 по иску Завьяловой Юлияны Юрьевны, Завьялова Никиты Сергеевича к УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности передать жилое помещение в муниципальную собственность, заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Завьяловой Юлияны Юрьевны, Завьялова Никиты Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Ю.Ю, Завьялов Н.С. обратились с иском к УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности передать жилое помещение в муниципальную собственность, заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", которая находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Управления МВД России по г. Перми. Администрация г. Перми готова принять в муниципальную собственность указанное жилое помещение, однако ответчики до настоящего времени бездействуют. Истцы обращались за оформлением договора социального найма, однако, его требования остались без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завьялова Ю.Ю, Завьялов Н.С. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

ГУ МВД России по Пермскому краю просит в письменных возражениях обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие и оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Управления МВД России по г. Перми.

Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 09 июня 1993 по договору найма специализированного жилого помещения, заключенного с Завьяловым С.Л. в рамках трудовых отношений с ним, а с 2002-2003 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 60, 69, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что здание общежития по "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерация, является специализированным, передаче в муниципальную собственность не подлежит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие по адресу: "данные изъяты" подлежит передаче в муниципальную собственность, поскольку между ответчиками достигнуто соглашение по данному вопросу в 2017, являются необоснованными.

Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлены виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности, а также условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Согласно абзацу шестому п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Относительно порядка передачи имущества Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Из материалов дела следует, что соглашение о передаче спорного жилого помещения по адресу: "данные изъяты", достигнуто не было, поскольку законный владелец на праве оперативного управления в лице ГУ МВД России по Пермскому краю своего согласия не давал.

Кроме того, согласие на передачу жилых помещений в общежитии законный владелец выразил только в отношении части жилых помещений. В данный перечень квартира N "данные изъяты", не включена (т.1 л.д. 19).

Доказательств того, что в силу вышеуказанных норм права все жилые помещения в общежитии подлежали передаче в муниципальную собственность, судом не установлено.

Вопреки мнению заявителя наличие поручения Росимущества Российской Федерации от 13 марта 2020 о передаче в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных в спорном общежитии, не является достаточным основанием для возложения обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю передать жилые помещение в общежитии в муниципальную собственность, поскольку в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное общежитие из оперативного управления ГУ МВД по Пермскому краю не изъято.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещения в жилом доме по адресу: "данные изъяты", не являются общежитием, поскольку распоряжение N 888-Р от 24 декабря 2012 "О включении по ул. "данные изъяты" в специализированный жилищный фонд жилых помещений" отменено распоряжением Территориального Управления Росимущества в Пермском крае N 456-р от 06 ноября 2011, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают иных выводов суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, предметом иска является его передача в муниципальную собственность и заключение с истцами договора социального найма. Вместе с тем, ответчики (не собственники спорного имущества) в данной ситуации не являются управомоченными субъектами, поскольку не обладают комплексом таких прав (распоряжение жилым помещением, заключение договора социального найма).

Росимущество, помимо поручения, каких-либо действий по передаче дома по ул. "данные изъяты" в муниципальную собственность не производило, требований о признании действий Росимущество незаконными, в рамках данного дела не предъявлялось.

Вновь приводя данные доводы, истцы не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Юлияны Юрьевны, Завьялова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи