Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13502/2024[88-14730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2024 по иску Морикова Ивана Александровича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морикова Ивана Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мориков И.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "КРПК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 101 рубль 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Кроме того, просил признать наступление у АО "КРПК" неосновательного обогащения в период с 1 января 2023 года по 5 июня 2023 года в размере 3 274 811 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2022 года между АО "КРПК" и Мориковым И.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 218, общей площадью 58, 50 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты" стоимостью 3 278 811 рублей. Дата передачи квартиры истцу - не позднее 4 квартала 2022 года. Однако квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи только 5 июня 2023 года. В связи с этим истец полагает, что с момента нарушения срока передачи квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества истца, а именно - денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года с Морикова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 302 рубля 03 копейки.

В кассационной жалобе Мориков И.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2022 года между АО "КРПК" и Мориковым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 58, 50 кв.м, расположенная во 2 подъезде на 12 этаже указанного жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2022 года.

Цена договора определена в размере 3 278 811 рублей (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью.

Квартира передана Морикову И.А. 5 июня 2023 года по акту приема-передачи.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования Морикова И.А. к АО "КРПК" о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 1 января 2023 года по 5 июня 2023 года в размере 255 747 рублей 26 копеек, а также убытков в размере 80 000 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку в период с 1 января 2023 года по 5 июня 2023 года действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Этим же решением с АО "КРПК" в пользу Морикова И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

8 августа 2022 года между Чупиной Е.Ф. (наймодатель) и Мориковым И.А. (наниматель) заключен договор аренды квартиры на срок с 10 августа 2022 года по 10 июля 2023 года. Месячная оплата за пользование жилым помещением составляет 16 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилвышеуказанные обстоятельства и исходил из того, что денежные средства ответчику были перечислены Мориковым И.А. в рамках исполнения договора от 20 июня 2022 года N ДДУ "данные изъяты", заявлений об одностороннем отказе от исполнения указанного договора либо его расторжении Мориков И.А. не подавал, соответственно, оснований полагать, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами Морикова И.А, даже и после наступления срока передачи объекта строительства, нет. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; начисление процентов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом нижестоящих судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения можно определить как вид обязательственных правоотношений, возникающих при наличии определенного юридического состава: 1) наличие обогащения (приобретение или сбережение имущества) на стороне обогатившегося лица; 2) обогащение за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания.

Судом установлено, что АО "КРПК" получило денежные средства от Морикова И.А. правомерно в качестве цены объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 20 июня 2022 года N ДДУ "данные изъяты", объект построен, обязательства по передаче объекта выполнены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, приведённого правового регулирования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 3 274 811 рублей, переданные истцом ответчику по договору долевого участия в строительстве от 20 июня 2022 года N ДДУ "данные изъяты", не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приведенная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Вместе с тем истцом, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть обязательства, не являющегося денежным.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства, не являющегося денежным, часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ответственность застройщика за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства предусмотрена законная неустойка.

Из материалов дела следует, что право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ было реализовано Мориковым И.А, в удовлетворении его требования отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морикова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи