Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13985/2024[88-15218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1084/2024 по иску Хлыбова Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии

по кассационной жалобе Хлыбова Сергея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" Шалимовой А.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее ООО "Газпром трансгаз Сургут" или ООО "ГТ Сургут", или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа N 00627 от 27 июня 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения денежной премии в размере 25 950 руб.

Требования мотивировал тем, что работает в ООО "Газпром Трансгаз Сургут" машинистом технологических компрессоров 4-6 разряда газокомпрессорной службы Сургутского линейного производственного управления магистральных газопроводов приобской промплощадки. Вышеуказанным приказом его лишили премии в размере 25 950 руб. и наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невключение в 20 часов 00 минут аварийно-вытяжной вентиляции (далее АВВ). Согласно схеме маршрута обхода основного и вспомогательного оборудования КЦ-2, обход маршрута N 1 начинается с 20 часов до 21 часа, согласно Инструкции перед приёмом смены машинист технологических компрессоров обязан произвести обход оборудования по маршруту, при этом обязанность по включению АВВ в установленное время не закреплена. Должностная инструкция также не возлагает на машиниста технологических компрессоров обязанность включать АВВ. Пункт 2.2.1.7 рабочей инструкции от 30 сентября 2022 года не содержит указания на АВВ, времени его включения. В отношении него наложено два дисциплинарных взыскания в виде замечания и лишения премии за один проступок. Ответчиком нарушен порядок привлечения Хлыбова С.И. к дисциплинарной ответственности, так как истец был ознакомлен с оспариваемым приказом по истечении 3 дней со дня его издания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2023 года, исковые требования Хлыбова С.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 00627 от 27 июня 2023 года "О наложении дисциплинарного взыскания"; с ООО "Газпром трансгаз Сургут" в пользу Хлыбова С.И. взыскана премия за июнь 2023 года в размере 25 950 руб. (с учетом НДФЛ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Газпром трансгаз Сургут" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 1 278 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2024 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения требований, взыскании государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение, которым Хлыбову С.И. в удовлетворении требований к ООО "Газпром трансгаз Сургут" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлыбов С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года представителю ООО "Газпром трансгаз Сургут" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Сургут" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Хлыбов С.И, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хлыбов М.Ю. на основании трудового договора N 435 от 26 декабря 2005 года работает в ООО "Газпром трансгаз Сургут" машинистом газотурбинных компрессорных установок 4-го разряда газокомпрессорной службы Приобской промплощадки.

Приказом от 27 июня 2023 года к Хлыбову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1.7, 2.5.1.1 рабочей инструкции машиниста технологических компрессоров 4 - 6 разряда газокомпрессорной службы Приобской промышленной площадки, выразившееся в непроведении Хлыбовым М.Ю. 13 июня 2023 года по состоянию на 20 часов 30 минут фактической проверки работоспособности аварийно-вытяжной вентиляции и внесении им недостоверных сведений в оперативный журнал о якобы проведенной им проверке. Премию за июнь 2023 года работнику не начислять.

Основанием издания приказа послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 13 июня 2023 года и служебная записка начальника Приобской промплощадки "данные изъяты" от 14 июня 2023 года, из которых следует, что Хлыбов С.И. в оперативном журнале внес запись о проверке аварийно - вытяжной вентиляции (АВВ) и отсутствии замечаний к ее работоспособности.

Между тем, оперативное сообщение о проверке аварийно-вытяжной вентиляции КЦ- 2 в программном обеспечении Сириус АРМ отсутствует, что указывает на неосуществление фактической проверки работоспособности АВВ и фиктивность внесенной в оперативный журнал записи о ее работоспособности.

Фактически же проверка на исправность и работоспособность вентиляции была проведена работником только после указания на это сменным инженером "данные изъяты" и в его присутствии в 20 часов 43 минуты, что подтверждается оперативным сообщением в Сириус АРМ.

16 июня 2023 года от Хлыбова С.И. поступили объяснения, в которых он подтверждает, что проверил работоспособность АВВ в 20 часов 43 минуты. Объяснений по какой причине запись о работоспособности АВВ была сделана им в журнале по состоянию на 20 часов 30 минут, без фактической проверки ее исправности, не дал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку истец проверил работоспособность оборудования в 20 часов 43 минуты. Признав незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца премии за июнь 2023 года в размере 25 950 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вентиляция проверяется при заступлении истца на смену, при этом Хлыбов С.И. вначале смены не проверил работоспособность аварийно-вытяжной вентиляции (АВВ), однако внес запись в сменный журнал о проведении проверки работы АВВ, эту же недостоверную информацию довел до сведения руководителя промышленной площадки, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав инструкцию по охране труда для машиниста технологических компрессоров ИОТП-1.4, рабочую инструкцию машиниста технологических компрессоров 4 - 6 разряда газокомпрессорной службы Приобской промплощадки, схему маршрутов обхода основного и вспомогательного оборудования КЦ- 2, которой установлен временной период проверки работоспособности оборудования цеха, пришел к выводу о том, что истец допустил нарушение вышеприведенных инструкций.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал, что работодателем он не нарушен, а также отметил, что непроведение проверки работоспособности аварийно-вытяжной вентиляции могло привести к несвоевременному выявлению утечки газа, что в свою очередь является угрозой для жизни и здоровья работников ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Сургут", которым предусмотрена невыплата премии за июнь 2023 года при наличии дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в Инструкции по охране труда при обслуживании систем вентиляции ИОТВР 2.73 указано, что к эксплуатации и обслуживанию вентиляционных установок допускаются лица не моложе 18 лет после обучения в специализированных центрах, имеющие квалификационное удостоверение по данной специальности, прошедшие предварительное медицинское обследование и не имеющие противопоказаний к выполнению указанной работы, то есть в данном случае истец как машинист газотурбинных компрессорных установок 5 - го разряда не прошел обучение и не имеет допуска для работы и эксплуатации АВВ; ссылка на нарушение производственной инструкции по осмотру, обходу и порядка приёма-сдачи смены оперативным персоналом является необоснованной, так как данная инструкция была утверждена после издания оспариваемого приказа; "данные изъяты" составивший служебную записку по факту нарушения трудовой дисциплины от 13 июня 2023 года не является его непосредственным руководителем в связи с чем не имел полномочий по её составлению направлены на переоценку обстоятельств дела установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие дисциплинарную ответственность работника, в силу которых дисциплинарный проступок - это совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанности истца по проверке оборудования на рабочем месте, в том числе аварийно-вытяжной вентиляции, закреплены в рабочей инструкции, в Инструкции по охране труда для машиниста технологических компрессоров, производственной инструкцией по эксплуатации системы вентиляции зданий компрессорных цехов, утвержденной 14 марта 2019 года, которой также предусмотрена обязанность вносить в журнал результат после осмотра оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что машинист технологических компрессоров обязан проводить осмотр оборудования, о чем должен вносить соответствующую запись в журнал, причем проверка работоспособности АВВ не зависит от маршрутов следования по комплексному осмотру всего оборудования, однако 13 июня 2023 года Хлыбовым С.И. без проверки оборудования АВВ в журнал внесены недостоверные сведения о проведении проверки ее работоспособности, тем самым поставлены под угрозу жизнь и здоровье работников, находящихся на опасном производственном объекте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при проверке порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения проступка, характер вмененного нарушения, возможность наступления негативных последствий в виде возникновения реальной угрозы жизни работников в связи с возможным отравлением газом, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности приказа. При этом, работодателем избрана мягкая мера наказания в виде замечания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыбова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи