Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3913/2024[88-6297/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1179/2023 по иску Маленьких Артема Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Сидорову Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Маленьких Артема Александровича на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Маленьких А.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Сидорову К.Е. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ под управлением Маленьких А.А, Омода под управлением Сидорова К.Е. и Фольксваген под управлением Михеева В.А. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Сидорова К.Е. в АО "АльфаСтрахование", ответственность Михеева А.В. не застрахована. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Сидоров К.Е. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на наличие вины Маленьких А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2023 года, исковое заявление Маленьких А.А. оставлено без рассмотрения, разъяснено право повторного обращения с указанными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Маленьких А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Маленьких А.А. указывает на необоснованность вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), поскольку в рамках настоящего спора судом должна быть установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Маленьких А.А. без рассмотрения. При этом мировой судья исходил из того, что истец в силу требований части 2 статьи 15, части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном до обращения в суд с исковым заявлением обязан был обратиться с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, однако истцом установленный порядок не был соблюдён.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Маленьких А.А. обратился в суд с иском к страховой организации, которая в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном обязана организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Сумма требований Маленьких А.А. не превышает 500 000 руб.

При этом согласно статьям 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, если сумма таких требований не превышает 500 000 руб.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении заявленного истцом требования имущественного характера Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, а также тексту Закона о финансовом уполномоченном, положения названного закона в отношении страховых организаций, кроме осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу с 28 ноября 2019 года.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Маленьких А.А. обратился в суд с исковым заявлением 15 июня 2023 года, то есть после вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, вследствие чего на истца распространяются требования Закона о финансовом уполномоченном, в том числе об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд с тем же требованием, мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Маленьких А.А. без рассмотрения.

Ссылки заявителя жалобы на иной предмет спора являются ошибочными, поскольку сделаны без учёта того, что правоотношение сторон регулируется названными Федеральными законами.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маленьких Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин