Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8303/2024[88-12401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6768/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой", Фадееву Дмитрию Викторовичу, Фадеевой Мунире Габдулхаевне, Сырвачевой Надежде Алексеевне, Мушкамбаряну Алену Джониковичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее ООО "УВМ-Сталь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее ООО УралПромСтрой"), Фадееву Д.В, Фадеевой М.Г, Сырвачевой Н.А, Мушкамбаряну А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 648 391, 80 руб, расходов на оплату государственной пошлины по спору с основным должником в размере 59 197 руб, а также просили взыскать расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 47 535 руб.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2021 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Индустриал"(далее ООО "Индустриал") заключен договор поставки "данные изъяты" Свои обязательства по договору поставки ООО "Индустриал" не исполнило. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-65294/2021 с ООО "Индустриал" в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере: основной долг - 5 291 681, 69 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля 2021 года по 25 февраля 2021 года в сумме 3 112 125 руб. с последующим начислением процентов из расчета 0, 3 % в день на сумму 5 291 681, 69 руб, начиная с 26 февраля 2021 года до момента полной оплаты поставленного товара; госпошлина - 59 197 руб. Должником после вынесения данного решения суда оплачено только 680 000 руб. На 22 июня 2022 года сумма коммерческого кредита составляет 4 807 745, 27 руб. Ответчики на основании договоров поручительств "данные изъяты" являются гарантами исполнения обязательств ООО "Индустриал".

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года удовлетворен иск ООО "УВМ-Сталь" к ООО "УралПромСтрой" Фадееву Д.В, Фадеевой М.Г, Сырвачевой Н.А, Мушкамбарян А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, в пользу ООО "УВМ-Сталь" взыскана солидарно с ООО "УралПромСтрой", Фадеева Д.В, Фадеевой М.Г, Сырвачевой Н.А, Мушкамбаряна А.Д. задолженность по договору поставки в размере: основной долг 3 000 000 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 руб. 80 коп, государственная пошлина по спору с основным должником 59 197 руб, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу 47 535 руб.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года отменено в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой", Фадеева Д.В, Фадеевой М.Г, Сырвачевой Н.А, Мушкамбаряна А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 руб. 80 коп, государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59 197 руб. В этой части принято новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" в удовлетворении требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой", Фадеева Д.В, Фадеевой М.Г, Сырвачевой Н.А, Мушкамбаряна А.Д. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 руб. 80 коп, государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59 197 руб. отказано, а также решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины, снижен размер взысканной государственной пошлины с 47 535 руб. до 18 063 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УВМ-Сталь" просит отменить апелляционное определение. Находят ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что общая ответственность поручителей ограничена только суммой основного долга в размере 3 000 000 руб, полагая, что суд апелляционной инстанции не сопоставил п.1.4 договора поручительства с другими условиями договора и смыслом договора в целом, при толковании условий договора не учел экономическую цель договора поручительства, общий экономический интерес поручителей и должника и осведомленность поручителей при заключении договора поставки об условиях начисления процентов по кредиту, не учел принцип акцессорности поручительства.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца ООО "УВМ-Сталь", действующая на основании доверенности, Зорина Н.Б, доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика Сырвачевой Н.А, действующая на основании доверенности, "данные изъяты" и ответчиков Фадеева Д.В, Фадеевой М.Г, действующая на основании доверенности, "данные изъяты" указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "УВМ-Сталь" и ООО "Индустриал" заключен договор поставки "данные изъяты" года, по условиям которого ООО "Индустриал" в период с 30 июня 2021 года по 27 августа 2021 года, на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с даты поставки был поставлен металлопрокат, в том числе оказаны услуги, на общую сумму 5 405 332 руб. 03 коп. При этом ООО "Индустриал" оплату по договору произвел только частично, размер задолженности составил 5 291 681, 69 руб. О задолженности по поставке металлопроката и оплате процентов по коммерческому кредиту ООО "Индустриал" уведомлен претензией N 542 от 16 августа 2021 года, N 715 от 21 октября 2021 года, размер долга с учетом частичного погашения составил 5 291 681 руб. 69 коп. Срок досудебного урегулирования спора ("данные изъяты" - 10 дней с даты направления претензии) истек - 26 августа 2021 года. В связи с чем, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу А60-65294/2021 по иску ООО "УВМ-Сталь" к ООО "Индустриал" о взыскании задолженности по договору поставки "данные изъяты" года в размере 7 239 478 руб. 13 коп. исковые требования удовлетворены, с ООО "Индустриал" в пользу ООО "УВМ-Сталь" взыскано 8 403 806 руб. 69 коп, в том числе: 5 291 681 руб. 69 коп. основного долга, 3 112 125 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные в порядке п. 4.3. договора поставки за период с 23 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года, с последующим начислением процентов из расчета 0, 3% в день на сумму 5 291 681 руб. 69 коп. до момента полной оплаты поставленного товара.

Должником ООО "Индустриал" после вынесения указанного решения выплачено взыскателю ООО "УВМ-Сталь" 680 000 руб.

Ответчики на основании договоров поручительств от 25 марта 2021 года являются поручителями исполнения обязательств ООО "Индустриал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело А60-68579/2022) от 22 июля 2023 года ООО "УралПромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УралПромстрой" открыта процедура конкурсного производства.

08 декабря 2021 года поручителям ООО "УралПромСтрой", Сырвачевой Н.А, Фадеевой М.Г, Фадееву Д.В, Мушкамбарян А.Д. направлены уведомления ООО "УВМ-Сталь" о наличии просроченной задолженности по договору поставки "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики на основании договоров поручительств являются гарантами исполнения обязательств ООО "Индустриал" до полного исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п.1, ст. 310, ст. 323, п.1 ст. 329,, ст. 361, ст. 363, п.1 ст. 365, ст. 367, ст. 384, п. 1 ст. 408, ст. 431, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438, п.1 и п. 3 ст. 486, ст. 506, п.1 ст.513, п.1 ст. 516, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 22, 28, ч.1 ст.31, ст.32, ст.98, п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкуя п.1.4 договоров поручительства от 25 марта 2021 года к договору поставки N 00494-21Е от 25 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что ответственность поручителей ограничена суммой основного долга, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 руб.80 коп. и государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59 197 руб. не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, либо если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, то есть суду апелляционной инстанции следовало установить, за какие конкретно обязательства ООО "ИНДУСТРИАЛ" принимали на себя поручительство ООО "УралПромСтрой", Фадеев Д.В, Фадеева М.Г, Сырвачева Н.А. и Мушкамбарян А.Д.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность поручителей ограничена суммой основного долга в 3 000 000 руб. и не включает транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания в пользу истца с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом, государственной пошлины по спору с основным должником отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела в п.1.1 договоров поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником ООО "Индустриал" всех обязательств по договору поставки N 00494-21Е от 25 марта 2021 года и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Под приложениями к договору поставки стороны понимают Спецификации, Счета на оплату, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные и иные документы. В соответствии с договором поставки ООО "УВМ-СТАЛЬ" (Поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. Наименование, ассортимент, количество и иные условия, которые сторона сочтут существенными, согласовываются сторонами в Спецификациях или Счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и/или спецификациях, и/или в соответствующих товарных документах. При поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0, 3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны договора поставки пришли к соглашению в соответствии с которым указанные проценты за коммерческим кредитом: - не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; - по своей природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1.2 договоров поручительств поручительство сохраняется до полного исполнения должником обязательств по договору поставки (и приложений к нему) на сумму требований кредитора к должнику.

Общая сумма долга, которую в случае не выполнения или ненадлежащего исполнения должником перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств (п.1.4 договора)

Согласно положениям ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал, почему толкуя договоры поручительств в рамках настоящего дела, в том числе п.1.4 указанных договоров, согласно которому "общая сумма долга, которую в случае не выполнения или ненадлежащего исполнения должником перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и дал толкование отличное от буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что ответственность поручителей ограничена только суммой основного долга в 3 000 000 руб, и не предусматривает взыскание в пользу кредитора с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом, государственной пошлины по спору с основным должником нельзя признать обоснованными.

Кроме того, положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Указанные требования закона и разъяснения по их применению нижестоящими судами не учтены, указаний, что задолженность с поручителей в пользу истца подлежит взысканию солидарно с основным должником, задолженность с которого взыскана на основании решения арбитражного суда по делу судебные акты не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67Гражадснкого процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи