Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9269/2024[88-11160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-66/2024 по иску Колесника Геннадия Ивановича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о включении периода в трудовой стаж, изменении записи об увольнении, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесник Г.И. обратился с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП России по Пермскому краю) о включении периода с 24 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в непрерывный трудовой стаж; внесении изменений в трудовую книжку в части изменения записи об увольнении по сокращению с 24 ноября 2020 года на запись об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2021 года.

В обоснование требований указал на то, что до 24 ноября 2020 года он работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Губахе и г. Гремячинску в ГУ ФССП России по Пермскому краю. 24 ноября 2020 года его ознакомили с приказом от 20 ноября 2020 года N 1817-к и сократили с нарушением закона. Решением Губахинского городского суда по гражданскому делу N 2-102/2022 от 01 апреля 2022 года его исковые требования (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) были частично удовлетворены. Восстанавливаться на работу в службе судебных приставов он отказался, так как работает с 30 июня 2021 года в ОАО "Российские железные дороги". Он обратился к руководителю ГУ ФССП России по Пермскому краю о том, чтобы период с 24 ноября 2020 года по 30 июня 2021 был включен в непрерывный трудовой стаж, а запись об увольнении в трудовой книжке о сокращении 24 ноября 2020 года исправлена на 30 июня 2021 года по собственному желанию. На указанное обращение поступил ответ об отсутствии основания для внесения изменений в трудовую книжку, так как таких требований в судебном заседании он не заявлял.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Колесника Г.И. удовлетворены частично, на УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Колесника Г.И. с указанием непрерывного стажа в органах принудительного исполнения с 25 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губахинский городской суд Пермского края.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены. На ГУ ФССП по Пермскому краю возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Колесника Г.И. с указанием непрерывного стажа прохождения службы в органах принудительного исполнения с 25 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года, изменению записи об увольнении 24 ноября 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на запись об увольнении 29 июня 2021 года по собственному желанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что одновременно с обращением в суд с настоящим иском истец обратился в прокуратуру в связи с невыплатой ему компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе. В результате проведенной прокуратурой проверки, а также в рамках исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 июня 2023 года по делу N 2-143/2023 ответчиком 19 сентября 2023 года был издан приказ N 641-к об увольнении истца 29 июня 2021 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, истцу в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания при увольнении в размере 99 328 руб. 23 коп. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку получает все выплаты, связанные с процедурой сокращения, и одновременно меняет основание увольнения на увольнение по инициативе сотрудника. Истец, заявляя требование об изменении основания увольнения, должен осознавать, что права на получение компенсации в размере четырехмесячного содержания не имеет. Кроме того, какие-либо правовые основания для изменения основания увольнения отсутствуют, поскольку последствия незаконного увольнения истца судом уже были определены; все финансовые обязательства в связи с увольнением по сокращению должностей ответчиком исполнены. Категорически не согласны с восстановлением истцу пропущенного срока обращения в суд, поскольку каких-либо уважительных причин истцом не приведено, а причина о длительных судебных разбирательствах уважительной не является, поскольку судебные разбирательства с 2020 года были связаны именно с его увольнением и никаких объективных причин, препятствовавших заявлению требования об изменении основания увольнения, у истца не имелось.

Также указывает, что решение суда о включении в непрерывный стаж прохождения службы в органах принудительного исполнения периода с 24 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года является незаконным, поскольку истец проходил только государственную гражданскую службу, а не службу в органах принудительного исполнения, куда не был принят ввиду несоответствия квалификационным требованиям. Судом апелляционной инстанции какой-либо оценки данному доводу не дана. Более того, на данный момент истец обратился с требованием о назначении пенсии в связи с включением спорного периода в стаж службы в органах принудительного исполнения, которая не может быть ему назначена, т.к. истец не проходил указанную службу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колесник Г.И. на основании служебного контракта от 31 декабря 2004 года N 724 принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность государственной гражданской службы Российской Федерации в ГУ ФССП по Пермскому краю - судебного пристава по ОУПДС ОСП ФССП по г. Губахе. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

30 июня 2020 года служебный контракт, заключенный с Колесником Г.И, расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании приказа руководителя УФССП по Пермскому краю от 30 июня 2020 года N 1367-к.

Приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от 23 июля 2020 года N 1458-к внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30 июня 2020 года N 1367-к "Об увольнении Г.И. Колесника" - датой увольнения Колесника Г.И. считать 17 июля 2020 года.

Решением Губахинского городского суда от 12 ноября 2020 года (по гражданскому делу N 2-742/2020) приказ от 30 июня 2020 года N 1367-к, а также приказ от 23 июля 2020 года N 1458-к признаны незаконными, Колесник Г.И. восстановлен в ранее занимаемой должности, с УФССП России по Пермскому краю в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия и иных выплат за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2021 года.

Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 13 ноября 2020 года N 1795-к Колесник Г.И. восстановлен на службе в ранее занимаемой должности с 18 июля 2020 года с сохранением установленных выплат.

Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 20 ноября 2020 года N 1817-к Колесник Г.И. уволен с федеральной государственной службы 24 ноября 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Согласно приказу ОАО "РЖД" от 30 июня 2021 года N 845-дцск Колесник Г.И. принят с 30 июня 2021 года на железнодорожную станцию Губаха (II класса) на должность составителя поездов 6-го разряда на период временного отсутствия основного работника. С Колесником Г.И. заключен трудовой договор от 30 июня 2021 года N 1575.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года (по гражданскому делу N 2-102/2022), вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, приказ от 20 ноября 2020 года N 1817-к признан незаконным. С УФССП России по Пермскому краю в пользу Колесника Г.И. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 706 213 руб. 80 коп. С УФССП России по Пермскому краю в пользу Колесника Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу N 2-102/2022 в части требований Колесника Г.И. к УФССП России по Пермскому краю о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В письме УФССП России по Пермскому краю от 11 октября 2022 года на обращение Колесника Г.И. указано, что основания для внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют, поскольку Колесником Г.И. требования о зачете стажа, изменении статьи и даты увольнения не заявлялись.

29 ноября 2022 года Колесник Г.И. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела и удовлетворяя требование о включении периода в трудовой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период вынужденного прогула Колесника Г.И. с 25 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года, то есть со следующего дня после незаконного увольнения и до дня поступления Колесника Г.И. на работу в ОАО "РЖД", подлежит включению в общий трудовой стаж работника, поскольку увольнение истца признано незаконным, а время вынужденного прогула подлежит включению в трудовой стаж.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанный период не подлежит включению в непрерывный трудовой стаж ввиду отказа истца от требований о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая незаконность своего увольнения, Колесник Г.И. изначально заявил требование о восстановлении на работе, к моменту вынесения решения 01 апреля 2022 года Колесник Г.И. был трудоустроен у другого работодателя, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части. Настоящие исковые требования о внесении записи в трудовую книжку о периоде вынужденного прогула, подлежащего включению в трудовой стаж, являются следствием признания увольнения незаконным и подлежат удовлетворению как производные требования.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Колесник Г.И. был уволен на основании приказа от 20 ноября 2020 года N 1817-к, с которым был ознакомлен 24 ноября 2020 года, с требованиями об изменении в трудовой книжке записи об увольнении по сокращению с 24 ноября 2020 года на запись об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2021 года Колесник Г.И. обратился в суд только 29 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о включении периода вынужденного прогула истца с 25 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года в общий трудовой стаж.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения в суд по требованию о включении периода вынужденного прогула в общий трудовой стаж истцом не пропущен с учетом того, что об отказе работодателя о внесении изменений в трудовую книжку истца с указанием непрерывного стажа прохождения службы в органах принудительного исполнения истцу стало известно из письма УФССП России по Пермскому краю 08 ноября 2022 года, с иском в суд истец обратился 29 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требование о включении в стаж влияет на исчисление страхового стажа при определении права на пенсию.

Не соглашаясь с выводами судов, отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования об изменении формулировки основания и даты увольнения являются правовым последствием незаконного увольнения, которые могут быть предъявлены не только совместно с иском о признании увольнения незаконным, но и путем предъявления самостоятельного иска после вступления в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным. Между тем суд первой инстанции требования об изменении даты и формулировки основания увольнения по существу не разрешил, сославшись на пропуск срока обращения в суд с данным требованием, не установилналичие или отсутствие уважительных причин пропуска срока, не разъяснил истцу право заявить ходатайство о восстановлении срока, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требования о включении периода вынужденного прогула в страховой стаж, суд первой инстанции не учел, что данное требование взаимосвязано с требованием об изменении даты и формулировки увольнения, которое подлежало рассмотрению по существу с учетом установленных по делу фактических обстоятельств; при разрешении требований об изменении даты и формулировки основания увольнения суду следовало установить юридические значимые обстоятельства, такие как: какие правовые последствия наступили для сторон после вынесения решения суда от 01 апреля 2022 года, которым увольнение истца на основании приказа от 20 ноября 2020 года N 1817-к признано незаконным; каким образом наниматель оформил трудовые отношения с истцом и в каких правовых отношениях состояли стороны после вынесения решения суда от 01 апреля 2022 года.

09 января 2024 года истцом представлено письменное ходатайство о внесении в трудовую книжку периода вынужденного прогула в непрерывный трудовой стаж с 25 ноября 2020 года по 29 июня 2024 года и записи вместо "увольнения по сокращению штатов" на "увольнение по собственному желанию" в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. До 29 ноября 2022 года он не мог обратиться в суд с иском о внесении изменений в трудовую книжку, т.к. продолжались судебные разбирательства по делу. После окончаний судебных разбирательств написал письмо руководителю УФССП России по Пермскому краю о внесении изменений в трудовую книжку, но 08 ноября 2022 года получил отказ, в связи с чем 29 ноября 2022 года обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Колесник Г.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке на том основании, что ранее не мог обратиться в суд, поскольку указанному исковому требованию предшествовали судебные разбирательства по требованиям о признании приказа об увольнении по сокращению штата незаконным, с учетом апелляционного и кассационного обжалования решений суда. Решение от 01 апреля 2022 года, при вынесении которого истец отказался от требования о восстановлении на работе, оставлено без изменения в суде кассационной инстанции только 22 сентября 2022 года, в суд с настоящими требованиями он обратился 29 ноября 2022 года.

Представитель ответчика Татаринова С.С. в судебном заседании c исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что оснований для восстановления срока по указанной истцом причине не имеется, поскольку истец имел возможность обратиться с иском ранее, уважительных причин пропуска срока не назвал.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца на основании приказа от 20 ноября 2020 года N 1817-к решением Губахинского городского суда от 01 апреля 2022 года признано незаконным, в связи с чем период вынужденного прогула Колесника Г.И. с 25 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года, то есть со следующего дня после незаконного увольнения и до дня поступления Колесника Г.И. на работу в ОАО "РЖД", подлежит включению в общий трудовой стаж работника, поскольку увольнение истца признано незаконным, а время вынужденного прогула подлежит включению в трудовой стаж.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанный период не подлежит включению в непрерывный трудовой стаж ввиду отказа истца от требований в части восстановления на службе в ранее занимаемой должности, учитывая, что изначально иск Колесником Г.И. был заявлен именно о восстановлении на работе, к моменту вынесения решения от 01 апреля 2022 года Колесник Г.И. был трудоустроен у другого работодателя, что и явилось основанием для отказа истца от иска в данной части. Независимо от отказа истца от требования о восстановлении на работе, настоящие исковые требования являются следствием оспаривания законности увольнения, с чем он связывает свое право на включение спорного периода в непрерывный трудовой стаж. Поскольку решением Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года требования об оспаривании увольнения удовлетворены, то подлежат удовлетворению и производные требования.

Разрешая требования об изменении даты и формулировки основания увольнения и отклоняя ходатайство представителя ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что Колесник Г.И. с требованиями о признании незаконным приказа от 20 ноября 2020 года о расторжении служебного контракта обратился в суд 22 декабря 2020 года. Решение по указанному делу вынесено 01 апреля 2022 года и вступило в законную силу 11 июля 2022 года. Указанные судебные акты на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения; ответчиком истцу отказано в изменении статьи и даты увольнения. В своем ходатайстве от 09 января 2024 года, а также в судебном заседании истец Колесник Г.И. указал, что с данными требованиями не мог обратиться раньше, чем до окончания судебных разбирательств по гражданскому делу N 2-102/2022, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока истцом для обращения в суд с требованием об изменении формулировки и даты записи об увольнении, восстановив истцу срок обращения в суд.

Руководствуясь частями 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования об изменении записи об увольнении по сокращению 24 ноября 2020 года на запись об увольнении по собственному желанию 29 июня 2021 года обоснованными, удовлетворив иск в данной части.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и надлежащей оценки доказательств.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 данной статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, в противоречии с законом и представленными доказательствами.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения, признавая приведенные истцом причины пропуска срока уважительными, суды не дали оценки противоречивому поведению истца как работника.

Указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что он не мог обратиться в суд до окончания судебных разбирательств по гражданскому делу N 2-102/2022, суды не учли, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года (по гражданскому делу N 2-102/2022), которым с ответчика УФССП России по Пермскому краю в пользу Колесника Г.И. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 706 213 руб. 80 коп, полагая увольнение незаконным, истец первоначально просил восстановить его на работе, затем от данного требования отказался по причине трудоустройства к другому работодателю. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение суда от 01 апреля 2022 года, правовые последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны.

Судами не учено, что исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Положения части третьей статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

На необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях, в том числе со стороны работника, указано также в пункте 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса".

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, защите в суде подлежит нарушенное право.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования о внесении в трудовую книжку изменения в части даты и основания увольнения, суд первой инстанции не выяснил, какое право в данном случае истец считает нарушенным, не выяснил, с чем истец связывает заявленные требования, не выполнил указания кассационного суда, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года, в котором указывалось на необходимость выяснения правовых последствий, наступивших для сторон после вынесения решения суда от 01 апреля 2022 года, которым увольнение истца на основании приказа от 20 ноября 2020 года N 1817-к признано незаконным; каким образом наниматель оформил трудовые отношения с истцом и в каких правовых отношениях состояли стороны после вынесения решения суда от 01 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было установлено, что во исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2023 года, ответчиком 19 сентября 2023 года был издан приказ N 641-к о внесении изменений в приказ от 20 ноября 2020 года N 1817-к об увольнении истца 29 июня 2021 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, т.е. фактически период с 24 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года восстановлен истцу, как непрерывный стаж, о чем он и заявлял в первоначальном иске.

Кроме того, истцу в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания при увольнении в размере 99 328 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не были учтены при осуществлении проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал, а представленные ответчиком дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение для дела, суд апелляционной инстанции не принял, в связи с чем они не получили правовой оценки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению, в связи с чем истец действует недобросовестно, заявляя требование об изменении основания увольнения, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что выходное пособие входит в состав заработной платы и подлежит возврату только в случае недобросовестности работника, бремя доказывания недобросовестности работника возлагается на работодателя, не дал оценки доводам ответчика о том, что именно в этом и заключается недобросовестность истца. Между тем ответчик, добросовестно исполнив судебные постановления (о восстановлении его на работе, об изменении даты увольнения с указанием причины увольнения, дающей право на поучение компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению), восстановив нарушенные права истца, не должен нести неблагоприятные последствия в случае злоупотребления правом со стороны работника.

Кроме того, рассуждая в решении о том, что период вынужденного прогула Колесника Г.И. с 25 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года, то есть со следующего дня после незаконного увольнения и до дня поступления Колесника Г.И. на работу в ОАО "РЖД", подлежит включению в общий трудовой стаж работника, суд первой инстанции постановилрешение о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку Колесника Г.И. с указанием непрерывного стажа прохождения службы в органах принудительного исполнения с 25 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года, что не соответствует первоначальному иску, в просительной части которого содержалось только требование о включении данного периода в непрерывный трудовой стаж.

Указывая в решении о том, что 09 января 2024 года истцом представлено ходатайство, фактически содержащее изменение заявленных требований (об изменении основания увольнения "по сокращению штатов" на увольнение "по собственному желанию" в связи с выходом на пенсию по выслуге лет"), принимая и исследуя названное ходатайство, как уточненное, суд первой инстанции его не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и им не дана правовая оценка, как того требуют нормативные предписания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов в части наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, восстановления пропущенного срока по заявленным истцом требованиям, наличии оснований для их удовлетворения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и выяснения всех юридически значимых обстоятельств, что не соответствует требованиям законности судебных постановлений и является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи