Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9402/2024[88-11463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2869/2023 по иску Казаковой Дияны Гидьмитдиновны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казаковой Дияны Гильмитдиновны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области Мухотьянова К.Н, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казакова Д.Г. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N297 л/с от 16 июня 2022 года, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 11 июня 2021 года N 218 л/с назначена на должность дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по г..Копейску Челябинской области. Приказом от 22 ноября 2021 года N 480 л/с она отстранена от выполнения служебных обязанностей на основании пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с её уголовным преследованием до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом от 16 июня 2022 года N 297 л/с с ней расторгнут служебный контракт и она уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением не согласна, полагает, что к уголовной ответственности по части 2 статьи "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации она привлечена незаконно, уволена в период рассмотрения уголовного дела Еткульским районным судом Челябинской области до вынесения приговора. Приговором Еткульского районного суда от 17 октября 2022 года признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации исключена из обвинения как излишне вмененная.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года приговор Еткульского районного суда от 17 октября 2022 года в отношении нее отменен, в части связанной с осуждением по части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В отмененной части, связанной с осуждением по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного часть 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что невиновна. Считает, что только после вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом 31 марта 2023 года у нее возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Указывает, что не была ознакомлена с заключением служебной проверки, копия заключения служебной проверки, а также выписки из заключения служебной проверки не предоставлены.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. С момента дачи показаний в суде, которые расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и до возбуждения уголовного дела прошло 9 месяцев 20 дней. В этот период она не находилась ни в отпуске, ни в командировке, не отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности. О том какие именно дала показания в суде при допросе в качестве свидетеля ее непосредственному руководителю стало известно в день вынесения приговора в отношении "данные изъяты" В.В. В связи с чем она и переведена из отдела Министерства внутренних дел России по Еткульскому району Челябинской области, в отдел министерства внутренних дел России по г..Копейску Челябинской области. Следовательно, 6-ти месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2024 года, Казаковой Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Казакова Д.Г. ставит вопрос об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки, а именно сроков назначения и проведения. Ссылается на неознакомление её со всеми материалами служебной проверки и заключением, в связи с чем она не знала и не могла знать за совершение какого проступка её уволили. Полагает неверным вывод судов о пропуске срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе. Указывает, что поданное ею заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено, определение не вынесено. В связи с чем она лишена права обжалования отказа в восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Считает, что указанный срок нужно исчислять с момента отмены обвинительного приговора в отношении неё 31 марта 2023 года, а не с момента получения ею выписки из приказа об увольнении 16 июня 2022 года.

Казакова Д.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казакова Д.Г. проходила службу в органах внутренних дел с 05 декабря 2008 года; с 07 июня 2021 года в качестве дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области N 480 л/с от 22 ноября 2021 года Казакова Д.Г. отстранена от выполнения служебных обязанностей на основании пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для отстранения явился её допрос в качестве подозреваемой по уголовному делу N 12102750014000070, возбужденному следственным отделом по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по действиям в период службы в должности дознавателя отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Еткульскому району Челябинской области.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области N 297 л/с от 16 июня 2022 года Казакова Д.Г. уволена и служебный контракт с ней расторгнут в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. С приказом Казакова Д.Г. ознакомлена 16 июня 2022 года.

14 февраля 2022 года следственным отделом по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области в отношении капитана полиции Казаковой Д.Г. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений предусмотренных частью 2 статьи "данные изъяты", частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из рапорта юрисконсульта правового направления отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области Мухотьянова К.Н. от 15 февраля 2022 года следует, что от дознавателя отдела дознания капитана полиции Казаковой Д.Г. поступило сообщение, что она допрошена в качестве подозреваемой следователем следственного отдела по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области. В целях официального подтверждения факта возбуждения уголовных дел и установления обстоятельств просил назначить проведение служебной проверки. Резолюцией начальника отдела 15 февраля 2022 года дано указание направить запрос для подтверждения указанных в раппорте обстоятельств.

15 февраля 2022 года N093 начальником отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области "данные изъяты" Е.В. в следственный отдел по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области направлен запрос в отношении капитана полиции отдела дознания Казаковой Д.Г. о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Из рапорта юрисконсульта правового направления отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области "данные изъяты" К.Н. от 25 февраля 2022 года на имя начальника отдела "данные изъяты" Е.В. следует, что 14 февраля 2022 года от дознавателя отдела дознания капитана полиции Казаковой Д.Г. поступило сообщение, что она была допрошена в качестве подозреваемой следователем следственного отдела по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области. 15 февраля 2022 года в целях официального подтверждения факта возбуждения уголовных дел и установления обстоятельств в следственный отдел по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области направлен запрос о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовных дел. Официальный ответ до 25 февраля 2022 года не поступил. В связи с чем на основании пункта 15 приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161 просил принять решение о проведении служебной проверки.

25 февраля 2022 года резолюцией начальника отдела Министерства внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области полковника полиции "данные изъяты" Е.В. назначено проведение служебной проверки в отношении капитана полиции Казаковой Д.Г, проведение которой поручено старшему лейтенанту внутренней службы "данные изъяты" К.Н.

04 марта 2022 года из следственного отдела по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области получены копии постановлений о возбуждении в отношении Казаковой Д.Г. уголовных дел с копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 17 февраля 2020 года.

22 марта 2022 года резолюцией начальника отдела Министерства внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области полковника полиции "данные изъяты" Е.В. по ходатайству сотрудника, проводившего служебную проверку, срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток. В период с 04 апреля по 25 мая 2022 года Казакова Д.Г. находилась в ежегодном отпуске.

Из объяснений Казаковой Д.Г. от 26 мая 2022 года, данных при проведении служебной проверки, следует, что в отношении неё 30 июня 2021 года в Следственном управлении по г. Коркино возбуждено уголовное дело по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), по которому 08 ноября 2021 года она привлечена в качестве обвиняемой. В феврале 2022 года возбуждено уголовное дело по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное показание) и статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств), дело передано в Еткульский районный суд Челябинской области. По обстоятельствам пояснила, что она в рамках расследования уголовного дела подготовила проект допроса свидетеля, перепечатала показания с объяснения данного свидетеля, который был передан участковому уполномоченному полиции для подписания его свидетелем. Никакой фальсификации не было, все подписи подлинные, о чем подтверждает и сам свидетель. Ложные сведения в протокол не вносились, все было перепечатано с объяснения, которое свидетель давал лично и лично подписывал. Свою вину по статье "данные изъяты", статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации не признала. Считает, что совершила дисциплинарный проступок. По статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации воздержалась от каких-либо пояснений.

Заключением по результатам служебной проверки от 14 июня 2022 года установлено, что дознаватель отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по г..Копейску капитан полиции Казакова Д.Г. совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в том, что, с 14 до 18 часов 09 сентября 2020 года, находясь в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе допроса в качестве свидетеля по обвинению "данные изъяты" В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, дала суду заведомо для себя ложные показания. Сообщила, что она производила допрос "данные изъяты" Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу N 1200140018000180 в с. Писклово Еткульского района Челябинской области. Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, отразила со слов "данные изъяты" Н.А. Протокол допроса оформляла в соответствии с установленными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом скрыла ранее совершенную ею фальсификацию доказательства по уголовному делу - протокола допроса "данные изъяты" Н.А, ввела суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, совершения "данные изъяты" В.В. преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, затруднила суду полное всесторонне и объективное установления истины по уголовному делу. То есть своими действиями воспрепятствовала осуществлению правосудия и создала вероятность вынесения судом неправосудного приговора.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, не приняла мер к сохранению чести, достоинства, нанесла ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, установленными Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также в заключении по материалам служебной проверки указано, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении "данные изъяты" В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" Н.А, изготовленный Казаковой Д.Г, признан недопустимым доказательством ввиду установленных нарушений процедуры допроса, а также несоответствия действительности внесенных в него Казаковой Д.Г. сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В результате рассмотрения уголовного дела "данные изъяты" В.В. был оправдан с правом на реабилитацию.

По результатам проведенной служебной проверки установлена вина Казаковой Д.Г. в совершении проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года Казакова Д.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с освобождением от отбывания наказания на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Казаковой Д.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должность в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанностей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года отменен в части, связанной с осуждением Казаковой Д.Г. по части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанной части производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления; за Казаковой Д.Г. в данной части признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (право возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах). Этот же приговор в части, связанной с осуждением Казаковой Д.Г. по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело передано в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 декабря 2023 года приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года отменен в части, связанной с осуждением Казаковой Д.Г. по части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанной части производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления; за Казаковой Д.Г. в данной части признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этот же приговор суда в остальной части оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года апелляционное постановление Челябинского областного суда от 06 декабря 2023 года в отношении Казаковой Д.Г. в части осуждения по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменено. Уголовное дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Полагая своё увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, Казакова Д.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дела Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Казаковой Д.Г. совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в том, что будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе допроса в качестве свидетеля дала суду заведомо для себя ложные показания, не соответствующее действительности, имеющие доказательственное значение, скрыла нарушение установленного законом порядка производства допроса свидетеля и изготовление протокола допроса свидетеля. Основанием для проведения служебной проверки в отношении Казаковой Д.Г. явился её допрос в качестве подозреваемой, без уточнения в рамках какого уголовного дела он проводился.

Однако поскольку сведения о допросе Казаковой Д.Г. в качестве подозреваемой были известны начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по г..Копейску на момент издания приказа об отстранении ее от выполнения служебных обязанностей 22 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца начата с нарушением двухнедельный срока с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В связи с изложенным суд указал на нарушение процедуры привлечения Казаковой Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, по мнению суда, могло явиться основанием для признания увольнения незаконным и основанием для восстановления сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Отказывая Казаковой Д.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и о восстановлении на службе, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Казакова Д.Г. уволена приказом от 16 июня 2022 года, с выпиской из приказа ознакомлена, копию приказа получила 16 июня 2022 года, иск подан в суд 20 апреля 2023 года. При этом судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Отклоняя ссылку истца на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года, суд первой инстанции указал, что она уволена не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Казаковой Д.Г. дисциплинарного проступка, порочащего чести и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Казаковой Д.Г.

Судом указано, что служебная проверка начата 25 февраля 2022 года на основании рапорта юрисконсульта правового направления отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску "данные изъяты" К.Н. от 15 февраля 2022 года, то есть не позднее двух недель с момента получения начальником информации, являющейся основанием для её проведения.

Судом апелляционной инстанции признаны неверными выводы суда первой инстанции, а также отклонены как необоснованные доводы Казаковой Д.Г. о том, что уполномоченному должностному лицу (руководителю) стало известно об её допросе в качестве подозреваемой по уголовному делу в ноябре 2021 года, в связи с чем приказом N297л/с от 22 ноября 2021 года она отстранена от выполнения служебных обязанностей на основании пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и поэтому течение срока начала проведения служебной проверки необходимо исчислять с указанного момента. Выводы суда первой инстанции в данной части признаны основанными на неверном установлении обстоятельств дела и ошибочными. Однако, как указано судом апелляционной инстанции, они не привели к неверному разрешению спора и не повлияли на законность вынесенного судом решения об отказе Казаковой Д.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судом указано, что основанием для отстранения явился допрос Казаковой Д.Г. в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному следственным отделом по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по действиям в период службы в должности дознавателя отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Еткульскому району Челябинской области. Казаковой Д.Г. впоследствии сообщено о возбуждении в отношении неё уголовного дела по статьям "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Начальником Отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в целях выявления причин, характера, обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и объективной оценки совершенного деяния дано распоряжение о запросе из следственного органа копий постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудника.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что служебная проверка начата в установленный срок в течение 14-ти дней с момента получения начальником информации, являющейся основанием для её проведения. Служебная проверка окончена также в установленный срок 14 июня 2022 года. Срок проведения служебной проверки продлялся 22 марта 2022 года на 30 дней. В период с 04 апреля по 25 мая 2022 года Казакова Д.Г. находилась в очередном отпуске. Каких либо иных нарушений при проведении служебной проверки, которые могли бы повлиять на законность заключения, а также свидетельствовать о незаконности принятого решения об увольнении Казаковой Д.Г. со службы в органах внутренних дел, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Казаковой Д.Г. о наличии оснований для восстановления пропущенного ею срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со ссылкой на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел и признании приказа об увольнении от 16 июня 2022 года незаконным Казакова Д.Г. обратилась в суд 20 апреля 2023 года, в то время как выписка из приказа об увольнении получена ею 16 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о пропуске месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора об оспаривании увольнения. Судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы Казаковой Д.Г, так же как и судом первой инстанции, не установлено уважительных причин пропуска срока, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Казаковой Д.Г. доводы о нарушении положений Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, при её проведении, о незаконности увольнения, основанием для отмены судебных актов не являются. Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью соответствуют позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанций, признавшим неверными выводы суда первой инстанции о нарушении срока начала проведения служебной проверки. Мотивы, по которым доводы Казаковой Д.Г. признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Применение норм материального права нанимателем при проведении служебной проверки, оформлении её результатов и при принятии решения об увольнении Казаковой Д.Г. из органов внутренних дел, судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, привлечение либо не привлечение Казаковой Д.Г. к уголовной ответственности, квалификация её действий в качестве уголовно-наказуемого деяния, наличие либо отсутствие в отношении неё приговора, не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не связано непосредственно с совершением ею уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О). Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора о восстановлении на службе не имеют, как об этом ошибочно полагает заявитель. В данном случае имеет значение сам факт совершения Казаковой Д.Г. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан материалами служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и оформления её результатов.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки установлены в полном объеме все обстоятельства совершенного истцом порочащего проступка, имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом такого проступка. Материалы служебной проверки имеются в материалах настоящего дела и получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о совершении истцом порочащего проступка, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на службе суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Казаковой Д.Г. произведено законно, нарушений норм материального и процессуального права при расторжении служебного контракта не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, то приводимые доводы являлись предметом тщательного изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами не допущено. Ссылка заявителя на нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку они не регулируют вопросы восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора об оспаривании увольнения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Дияны Гильмитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи