Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9534/2024[88-11159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-934/2023 по иску Таскаева Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Таскаева Александра Витальевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таскаев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", Общество), с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 351 774 руб. 80 коп. (в том числе НДФЛ 13%), включающая невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год в размер 2 179 руб. 86 коп, невыплаченные денежные средства, начисленные в феврале 2023 года в размере 36 712 руб. 88 коп. и марте 2023 года в размере 312 882 руб. 06 коп.; возложении на ответчика обязанности по перерасчету начисленных сумм после индексации на основании приказа от 31 марта 2022 года N 00626 путем применения оклада в размере 44 772 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30 марта 2021 года был принят на работу в ООО "РН-Пурнефтегаз" на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления на основании трудового договора от 30 марта 2021 года N 70, согласно которому работнику выплачивается должностной оклад, районный коэффициент к заработной плате, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями; также могут быть выплачены премии и иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения, премия по итогам за год в порядке и на условиях, установленных Положением ООО "РН-Пурнефтегаз". Приказом от 29 мая 2023 года N 1123-к он был уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебных разбирательств в рамках дел N 2-88/2023 (находится в производстве Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) и N 2-832/2023 (находится в Кудымкарском городском суде) были установлены факты, согласно которым доходы, подтвержденные справками 2-НДФЛ за 2021-2023 годы, не совпадают с доходами, указанными в представленных ответчиком расчетах, а также с данными расчетных листков, имеющимися в его распоряжении, в связи с чем просил взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" начисленные, но невыплаченные денежные средства.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таскаева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таскаев А.В. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности.

В письменных возражениях ответчик ООО "PH-Пурнефтегаз" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Таскаев А.В, представитель ответчика ООО "PH-Пурнефтегаз" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Таскаев А.В. приказом от 30 марта 2021 года N 389-к был принят на работу в ООО "РН- Пурнефтегаз" на должность начальника правового управления отдела хозяйственного и административного права правового управления, в тот же день с ним заключен трудовой договор N 70 (по основному месту работы, договор заключен на неопределенный срок).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 41 430 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени; районный коэффициент к заработной плате 1, 7; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 80% на дату подписания договора. В порядке и на условиях, предусмотренных Положением ООО "РН-Пурнефтегаз" "Оплата труда работников Общества" (далее Положение об оплате труда), работнику могут быть выплачены премии; иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением ООО "РН-Пурнефтегаз" "Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам". Индексация оклада (должностного оклада)/тарифной ставки осуществляется в порядке, установленном Положением об оплате труда.

Выплата заработной платы работникам за первую половину текущего месяца осуществляется 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц осуществляется 15 числа следующего месяца. Выплата премии осуществляется в сроки, установленные в соответствии с локальными нормативными документами, принятыми в ООО "РН-Пурнефтегаз". При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 5.4 трудового договора).

Приказом ООО "РН-Пурнефтегаз" от 29 августа 2022 года N 1807-к истец уволен с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года приказ от 29 августа 2022 года N 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. признан незаконным, Таскаев А.В. восстановлен на работе.

Приказом ООО "РН-Пурнефтегаз" от 26 января 2023 года N 141-к во исполнение решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года приказ от 29 августа 2022 года N 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. отменен, Таскаев А.В. восстановлен на работе с 30 августа 2022 года в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. С данным приказом Таскаев А.В. ознакомлен 27 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года решение суда от 26 января 2023 года в части восстановления Таскаева А.В. на работе оставлено без изменения; в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, взысканная с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу Таскаева А.В. сумма увеличена до 452 445 руб. 01 коп. Указана дата восстановления Таскаева А.В. на работе - с 30 августа 2022 года.

На основании приказа от 29 мая 2023 года N 1123-к действие трудового договора от 30 марта 2021 года N 70 прекращено, истец уволен с должности начальника отдела хозяйственного и административного права по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 ноября 2023 года приказ ООО "РН-Пурнефтегаз" от 29 мая 2023 года N 1123-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. признан незаконным, Таскаев А.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления, в его пользу суд постановилвзыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 583 154 руб. 79 коп, невыплаченную сумму годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 5 666 руб. 30 коп, всего 588 821 руб. 09 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Таскаеву А.В. отказано, решение суда не вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что доходы, подтвержденные справками 2-НДФЛ за 2021-2023 годы, не совпадают с доходами, указанными в представленных ответчиком расчетах, а также с данными расчетных листков. В связи с чем заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы годового вознаграждения за 2021 год в размере 2 179 руб. 86 коп.

Судом установлено, что пунктом 5.1 трудового договора, заключенного 30 марта 2021 года между ООО "РН-Пурнефтегаз" и Таскаевым А.В, предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением ООО "РН-Пурнефтегаз" "Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам".

На основании приказа ООО "РН-Пурнефтегаз" от 08 июля 2022 года N 01408 "О выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год", в связи с достижением ООО "РН-Пурнефтегаз" производственных и экономических показателей для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2021 год, в соответствии с Положением ООО "РН-Пурнефтегаз" "Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам" N П2-03 РГБП-1255 ЮЛ-094 версия 2, утвержденным и введенным в действие приказом ООО "РН-Пурнефтегаз" от 10 июня 2022 года N 1223 и единым корпоративным шаблоном по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию, утвержденным и введенным в действие приказом ООО "РН-Пурнефтегаз" от 17 февраля 2020 года N 305, руководствуясь письмом ПАО "НК "Роснефть" от 07 июля 2022 года N НМ-27129-22 "О согласовании выплаты премии по итогам работы за 2021 год", работникам ООО "РН-Пурнефтегаз", в том числе Таскаеву А.В. в июле 2022 года выплачено годовое вознаграждение за 2021 год. В частности, Таскаев А.В. получил годовое вознаграждение за 2021 год в размере 390 005, 90 руб. из расчета: 1 572 604, 44 руб. (фактическая заработная плата работника за отчетный период) х 25% (целевой процент годового вознаграждения по должности) х 99, 2% (коллективный показатель эффективности работы общества) х (ключевой показатель эффективности работника) х 1 (корректирующий коэффициент).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании годового вознаграждения за 2021 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд с данным требованием исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, которые выплачены истцу платежным поручением от 13 июля 2022 года N 207277, вместе с тем истец с настоящим иском обратился в суд только 01 августа 2023 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имелось. Расчет вознаграждения ответчиком произведен верно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных средств, начисленных в феврале 2023 года в размере 36 712 руб. 88 коп, и отпускных в размере 312 882 руб. 06 коп, начисленных в марте 2023 года, суд первой инстанции на основе анализа представленных ответчиком платежных получений и руководствуясь статьей 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные суммы были полностью выплачены истцу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленных сумм после индексации путем применения размера оклада в размере 44 772 руб. суд первой инстанции также не нашел, указав на то, что вся заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями законодательства и согласно порядку, установленному Положением об оплате труда, отказав в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора необоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения подлежит исчислению со дня выплаты годового вознаграждения.

Признавая необоснованными доводы Такскаева А.В. о том, что согласно графе "назначение платежа" в платежном поручении от 14 марта 2023 года N 235603 назначением является "заработная плата за февраль 2023 года", в связи с чем факт перечисления отпускных в размере 36 712 руб. 88 коп. за период с 14 марта 2023 года по 28 мая 2023 года не подтверждается, суд апелляционной инстанции отметил, что факт начисленных денежных сумм подтверждается справками 2-НДФЛ и расчетным листком, обязанность по формированию на каждый вид выплаты отдельного платежного поручения законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма в размере 36 712 руб. 88 коп. является доначислением отпускных по итогам расчетного периода, ее включение в заработную плату за февраль 2023 года не может быть приравнено к нарушению или к невыплате, т.к. указанная сумма является выплаченной истцу, что следует из выкопировки программного продукта SAP HR 2/250 по состоянию на 01 марта 2023 года и платежного поручения от 14 марта 2023 года N 235603.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Таскаева А.В. о том, что сумма 312 882 руб. 06 коп. не выплачена, указав на то, что при увольнении 29 августа 2022 года Таскаеву А.В. была перечислена компенсация в размере 272 055 руб. 25 коп. (НДФЛ составил 40 675 руб.) за неиспользованный отпуск в количестве 41, 32 дня (платежное поручение от 29 августа 2022 года N 213811). После восстановления по решению суда от 26 января 2023 года Таскаеву А.В. по его заявлению был предоставлен отпуск в количестве 74 календарных дней и перечислены отпускные в размере 384 837 руб. 28 коп. (платежное поручение от 28 февраля 2023 года N 234650). Поскольку трудовое законодательство не предусматривает двойную оплату отпускных, согласно разъяснению Роструда от 14 июня 2012 года N 853-6-1 ранее выплаченная компенсация отпускных в размере 272 055 руб. 25 коп. подлежала зачету, что не было сделано. Таким образом, сумма отпускных должна была составить 112 782 руб. 03 коп, по факту же Таскаеву А.В. было перечислено 384 837 руб. 28 коп. Данный факт стал предметом проведения проверки работниками отдела учета расчетов с персоналом Управления по учету расчетов с персоналом и подотчетными лицами ООО "PH-Учет" филиала в г. Саратове, которым оказываются услуги по бухгалтерскому учету в соответствии с договором, заключенным с ответчиком. Указанными специалистами был установлен факт переплаты Таскаеву А.В. отпускных в феврале 2023 года. В результате проведенных проверочных мероприятий были проведены необходимые действия по устранению допущенной ошибки и отражению в справке о доходах за 2023 год объективной информации о выплаченных суммах отпускных, а также приведен в соответствие бухгалтерский учет. При этом факт удержаний ответчиком указанной суммы, как на это указывает Таскаев А.В, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Таскаева А.В. о том, что у ответчика в лице его отдельных работников кадровой службы не имелось правовых оснований устанавливать размер оклада работника по своему усмотрению в меньшем размере, чем это было определено соответствующими распорядительными документами с учетом следующего.

Согласно материалам дела, приказом ООО "РН-Пурнефтегаз" от 31 марта 2022 года N 00626 "Об утверждении штатного расписания ООО "РН-Пурнефтегаз" в целях проведения индексации заработных плат работников ООО "РН-Пурнефтегаз" в 2022 году, на основании письма Компании от 28 марта 2022 года N НМ-11207-22 "Об индексации заработных плат в 2022 году" и необходимостью приведения штатного расписания ООО "РН-Пурнефтегаз" в соответствие с пунктом 4.4 Положения ООО "РН-Пурнефтегаз" N П2-03 Р-0001 ЮЛ-094 "Оплата труда работников Общества" версия 20, произведена индексация штатных окладов и ЧТС, предусмотренных в штатном расписании ООО "РН-Пурнефтегаз", на 4%.

При индексации за 2021 год размер оклада истца составил 43 050 руб. (41 430 руб. х 3, 9% = 43 046 руб.) произошло округление в большую сторону на 4 руб. В 2022 году - 44 770 руб. (43 050 руб. х 4% = 44 772 руб.) округление произошло в меньшую сторону на 2 руб. В 2023 году 47 230 руб. (44 770 руб. х 5, 5 = 47232 руб.) округление произошло также в меньшую сторону на 2 руб, в результате округления отклонение при расчете заработной платы привело, напротив, к задолженности истца ответчику в размере 138 руб. 25 коп.

Согласно пункту 25 приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 1998 года N 1598) бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций допускается вести в суммах, округленных до целых рублей. Возникающие при этом суммовые разницы относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе во взыскании начисленных в марте 2023 года, но невыплаченных отпускных в размере 312 882 руб. 06 коп, с указанием на то, что суды не привели ссылок на нормы материального права, позволяющие работодателю производить расчет отпускных при предоставлении восстановленному на работе работнику отпуска с зачетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск; суды пришли к взаимоисключающим выводам о том, что, с одной стороны, отпускные в марте 2023 года были удержаны в счет выплаченной компенсации, с другой стороны, несмотря на это у работника по состоянию на 31 октября 2023 года перед работодателем числится дебиторская задолженность в размере суммы компенсации; какое-либо наличие у него дебиторской задолженности опровергается фактом выплаты ответчиком 29 мая 2023 года по платежному поручению N 233664 очередной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 825 руб. 94 коп.; со ссылкой на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная работнику при увольнении, подлежит возврату работодателю путем удержания с работника в случае, если данная выплата являлась следствием счетной ошибки, вины работника или неправомерных действий, при отсутствии таких обстоятельств компенсация возврату работодателю путем удержания с работника не подлежит; ответчик самостоятельно производил все начисления, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, при восстановлении сотрудника на работе восстанавливаются и дни отпуска.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что задолженности у ответчика не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела представлены, правильность выплаты денежных сумм истцу подтверждена в ходе проверки работниками отдела учета расчетов с персоналом Управления по учету расчетов с персоналом и подотчетными лицами ООО "PH-Учет" филиала в г. Саратове, которым оказываются услуги по бухгалтерскому учету в соответствии с договором, заключенным с ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылки суда апелляционной инстанции на письмо Роструда от 14 июня 2012 года N 853-6-1 не могут иметь правового значения, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2023 года по делу N АКПИ23-387 установлено, что данное письмо не обладает нормативными свойствами, основанием для отмены судебных постановлений не является.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, Роструд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы (пункт 1), информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 5.5.4 пункта 5).

Указанное судом апелляционной инстанции письмо издано Рострудом при реализации установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением полномочий и представляет собой ответ на индивидуальное обращение конкретного юридического лица о даче разъяснений по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Факт упоминания Письма в судебном акте при рассмотрении индивидуального трудового спора в качестве дополнительной аргументации судом занятой им по конкретному делу правовой позиции, основанной на судебном толковании и применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком суду представлены доказательства в подтверждение факта оплаты труда Таскаева А.В. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "РН-Учет", договор на оказание услуг судами не истребовался, подлежат отклонению.

Согласно части 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Доводы истца не свидетельствуют о том, что оспариваемые судебные постановления повлияли на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судами достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Ссылки в кассационной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации, на определения кассационного суда, определения суда субъекта, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом, судом субъекта.

Довод кассационной жалобы о том, что факт перечисления отпускных в сумме 36 712 руб. 88 коп. не подтверждается, согласно справкам ответчика от 06 сентября 2023 года N 0492, от 10 октября 2023 года N 0541, от 17 ноября 2023 года N 0586 отпускные в размере 36 712 руб. 88 коп. с 01 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года, в том числе по платежному поручению от 14 марта 2023 года N 235603 ему не выплачивались, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данный факт подтверждается справками 2-НДФЛ и расчетным листком. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с выводами судов об отказе во взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 2 179 руб. 86 коп. в связи с пропуском срока, со ссылкой на то, что вывод основан на неверном толковании норм права, срок выплаты годового вознаграждения не установлен положениями Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, регламентом "Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам" и приказом ООО "PH-Пурнефтегаз" от 08 июля 2022 года N 01408 "О выплате вознаграждения по и тогам работы за 2021 год", в связи с чем положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Дата фактической выплаты днем установленного срока выплаты годового вознаграждения, в силу положений статей 14 Трудового кодекса Российской Федерации и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Доказательств того, что ответчик довел до него расчет годового вознаграждения вместе с выплатой либо ранее даты предоставления соответствующих документов в суд ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, не могут быть приняты во внимание.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что годовое вознаграждение за 2021 год выплачено истцу платежным поручением от 13 июля 2022 года N 207277, исковое заявление Таскаева А.В. направлено и поступило в суд 01 августа 2023 года, правильно применви положение части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании вознаграждения по итогам 2021 года.

Довод истца о том, что индексация его оклада ответчиком произведена менее чем на 4%; суды необоснованно сослались на пункт 25 приказа Минфина от 29 июля 1998 года N 37н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которому бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций допускается вести в суммах, округленных до целых рублей, не учли, что округление до целых десятков рублей законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению.

Согласно пункту 25 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 1998 года N 1598) бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций допускается вести в суммах, округленных до целых рублей. Возникающие при этом суммовые разницы относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела приказом ООО "РН-Пурнефтегаз" от 31 марта 2022 года N 00626 "Об утверждении штатного расписания ООО "РН-Пурнефтегаз" в целях проведения индексации заработных плат работников ООО "РН-Пурнефтегаз" в 2022 году, на основании письма Компании от 28 марта 2022 года N НМ-11207-22 "Об индексации заработных плат в 2022 году" и необходимостью приведения штатного расписания ООО "РН-Пурнефтегаз" в соответствие с пунктом 4.4 Положения ООО "РН-Пурнефтегаз" N П2-03 Р-0001 ЮЛ-094 "Оплата труда работников Общества" версия 20, произведена индексация штатных окладов и ЧТС, предусмотренных в штатном расписании ООО "РН-Пурнефтегаз", на 4%.

При индексации за 2021 год размер оклада истца составил 43 050 руб. (41 430 руб. х 3, 9% = 43 046 руб.) произошло округление в большую сторону на 4 руб. В 2022 году - 44 770 руб. (43 050 руб. х 4% = 44 772 руб.) округление произошло в меньшую сторону на 2 руб. В 2023 году 47 230 руб. (44 770 руб. х 5, 5 = 47232 руб.) округление произошло также в меньшую сторону на 2 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в 2022 году истцу произведена индексация заработной платы на 4%, округление произошло в меньшую сторону на 2 руб, что действующим законодательством не запрещено. Округление проиндексированного оклада до целых десятков рублей ответчик не производил.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи