Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-9656/2024[88-13592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2023 по иску Шаталовой Ольги Николаевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаталова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" (далее - ООО СЗ "ДСК-За ручьем") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 2 сентября 2022 года в размере 346 312 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2018 года между ООО СЗ "ДСК-За ручьем" (ранее ООО "СТХ-Ипотека") и Шаталовой О.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, стоимость которой составляет 2 745 610 рублей. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, изменена площадь квартиры в большую сторону, в связи с чем истцом было доплачено 31 720 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 24 декабря 2018 года застройщик обязался закончить строительство в декабре 2020 года и не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру. Однако объект передан истцу 2 сентября 2022 года.

Определением суда от 12 октября 2023 года произведена замена ответчика ООО СЗ "ДСК-За ручьем" на его правопреемника акционерное общество Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (далее - АО СЗ "ДСК-1").

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года, иск удовлетворен частично. С АО СЗ "ДСК-1" в пользу Шаталовой О.Н. взысканы неустойка в размере 270 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СЗ "ДСК-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В кассационной жалобе АО СЗ "ДСК-1" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Выражает несогласие с размерами неустойки и штрафа, считает, что они недостаточно снижены судом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ООО СЗ "ДСК-За ручьем" (ранее ООО "СТХ-Ипотека") и Шаталовой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.1.2 договора объект долевого строительства расположен по адресу: "данные изъяты" многоэтажный жилой комплекс N 5, подъезд 3, этаж 8, квартира "данные изъяты"

Стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 745 610 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2022 года, заключенным между сторонами, изменена площадь квартиры в большую сторону, в связи с чем стоимость квартиры составила 2 777 330 рублей.

Оплата стоимости квартиры произведена Шаталовой О.Н. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 24 декабря 2018 года застройщик обязался в срок по декабрь 2020 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, в эксплуатацию:

после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, уведомить участника о завершении строительства дома в течение 4 месяцев путем направления уведомления почтовым отправлением;

не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1.2 настоящего договора, качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации;

в течение 2 месяцев после подписания акта приема-передачи квартиры предоставляет участнику или третьему лицу, подтвердившему свое право на квартиру, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Объект долевого строительства передан истцу 2 сентября 2022 года по акту приема-передачи.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 396 832 рубля 17 копеек, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 135 000 рублей. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 270 000 рублей, а штрафа - до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также с размером взысканного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении городским судом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% и указал, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Из содержания пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома в декабре 2020 года и передать его дольщику не позднее 6 месяцев с момента окончания строительства. Таким образом, обязательства должны были быть исполнены застройщиком до 1 июля 2021 года. Именно указанная дата является днем исполнения обязательства в том смысле, в котором данное понятие используется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По состоянию на 30 июня 2021 года ставка рефинансирования составляла 5, 5%. Произведя собственный расчет неустойки, суд определил, что её размер составил 272 822 рубля 11 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что ошибочность примененного при расчете неустойки размера ставки рефинансирования не повлекла вынесение незаконного судебного постановления, поскольку размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 270 000 рублей, что не превысило предельных значений, исходя из расчета с применением ставки рефинансирования 5, 5%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции, в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

В силу того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), а изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, принимая во внимание отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома, вывод суда первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком договорных обязательств с применением к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и удовлетворении заявленных требований является правильным, согласующимся с требованиями действующего законодательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Заключая договоры о долевом участии в строительстве, и определяя срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику, ответчик, являясь застройщиком, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по строительству жилых домов, должен учитывать специфику региона, на стадии подготовки строительства должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи