Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9743/2024[88-11259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4159/2023 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.М. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее по тексту - ГАПОУ Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса") о заработной платы экзаменационные консультаций и письменные экзамены в 2019-2020 учебном году в размере 6 990, 71 руб, определив к взысканию сумму 6 081, 71 руб, доплаты за проверку тетрадей (письменных экзаменационных работ студентов в 2019-2020 учебном году) с учетом удержаний налога на доходы физических лиц в размере 763, 31 руб, выплаты за интенсивность, сложность, напряженность, особый режим график работы за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года включительно в общей сумме 10 000 руб. по 2 000 руб. за каждый отработанный месяц, компенсации за задержку выплат (процентов) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Миронова Е.М. сослалась на то, что она состоит с ГАПОУ Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в трудовых отношениях. В июне 2020 года она провела в трех студенческих группах: АМ-230, АМ-231 и АМ-233 три экзаменационных консультации общей продолжительностью 6 педагогических часов и три письменных экзамена общей продолжительностью 24, 75 педагогических часа. Данные экзаменационные консультации и письменные экзамены общей продолжительностью 30, 75 педагогических часа должны быть оплачены с учетом оклада в июне 2020 года и педагогической нагрузки установленной на 2019-2020 учебный год. Ежемесячная оплата педагогических часов с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года включительно составляет 22 194, 44 руб. без учета районного коэффициента 15% за полностью отработанный месяц, поэтому оплата должна составлять 9 478, 88 руб. Проведение письменных экзаменов связано с проверкой письменных работ студентов, в связи с чем полагается доплата за проверку тетрадей в размере 10% от оплаты письменных экзаменов общей продолжительностью 24, 75 педагогических часа. В июне 2020 года оплата экзаменационных консультаций и письменных экзаменов произведена работодателем в неполном объеме, а выплата доплаты за проверку тетрадей (письменных экзаменационных работ студентов) не произведена вообще. Кроме того, работодатель должен был начислять и выплачивать ей ежемесячно с февраля 2020 года по июнь 2020 года включительно доплату за интенсивность, сложность, напряженность, особый режим и график работы в размере 2 000 руб, что предусмотрено пунктом 53 Положение об оплате труда. Из-за не полностью произведенной оплаты по вышеуказанным позициям ей причинен моральный вред. О нарушении своих прав узнала 21 сентября 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3296/2023, когда ей был вручен подробный расчет заработной платы за период с января 2020 года по август 2023 года.

Представитель ответчика ГАПОУ Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года, Мироновой Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Миронова Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Миронова Е.М. на основании трудового договора N 2 от 27 января 2020 года принята на работу по основному месту работы преподавателем в ГАПОУ Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса".

По условиям трудового договора Мироновой Е.М. установлена педагогическая нагрузка не менее 720 часов в год за ставку заработной платы, установлены: тарифная ставка 10 000 руб, доплата за кабинет - 10%, тетради - 10%, выплаты компенсационного характера (районный коэффициент в размере 15 %), стимулирующие выплаты (доплата, надбавки, другие виды выплат) за интенсивность (сложность), высокие результаты и качество выполняемых работ (устанавливаются приказом директора в соответствии с локальными нормативными актами).

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора заработная плата работнику выплачивается дважды в месяц: 21 числа текущего месяца - аванс и 7 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Кроме того, из трудового договора следует, что работник до его подписания был ознакомлен и согласен с требованиями локальных нормативных актов образовательного учреждения (коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением об обработке и защите персональных данных, Правил и инструкций по охране труда), непосредственно связанные с его деятельностью, обязался выполнять их.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГАПОУ Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса", утвержденным 14 января 2019 года, заработная плата выплачивается на банковские карты сотрудников не реже, чем два раза в месяц (21 числа - за первую половину текущего месяца, 07 числа следующего месяца-за вторую половину месяца).

Обращаясь в суд с иском Миронова Е.М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: по оплате экзаменационных консультаций и письменных экзаменов в 2019-2020 учебном году, доплаты за проверку тетрадей, произвести выплату за интенсивность, сложность, напряженность, особый режим и график работы за период с февраля 2020 года по июль 2020 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по спорным позициям.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из пропуска Мироновой Е.М. срока обращения в суд с данным иском и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции указал, что Миронова Е.М. с 01 сентября 2021 года (исключая период отпуска в летний период 2022 года) по настоящее время является нетрудоспособной, при этом данное обстоятельство ей не препятствует обращаться в суд к работодателю с многочисленными исками, а также с исками к другим лицам, активно участвовать в судебных заседаниях (как в суде по месту жительства в г. Первоуральске, так и в суде по месту нахождения работодателя в г. Екатеринбурге), что подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах Первоуральского городского суда Свердловской области и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске Мироновой Е.М. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за 2019-2020 годы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.

В кассационной жалобе истец Миронова Е.М. указывает на обязанность ответчика своевременно выплачивать заработную плату. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку о нарушении своего права она узнала 21 сентября 2023 года при рассмотрении другого гражданского дела с участием этого же ответчика, в суд обратилась 28 сентября 2023 года. Указывает на то, что при рассмотрении другого гражданского дела суд не проверил правильность расчета работодателем составных частей ее заработной платы; до сентября 2023 года она не обращалась в суд с требованиями о взыскании разницы по оплате экзаменационных консультаций и письменных экзаменов в 2019-2020 учебном году, поэтому не могла знать о неверном расчете работодателем заработной платы. Ответчик не представил доказательства того, что она знала о нарушении своего права до сентября 2023 года. Указывает наличие уважительных причин пропуска срока - с середины сентября 2021 года у нее были продолжительные периоды временной нетрудоспособности, она не могла самостоятельно разобраться с методикой расчета составных частей заработной платы, в связи с отсутствием специальных познаний в области бухгалтерского учета она обращалась за разъяснениями к заместителю главного бухгалтера, которая занимается расчетом заработной платы, и которая отказывалась давать ей какие-либо пояснения. Ссылается на то, что трудовые отношения не прекращены, следовательно, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда она узнала о нарушенном праве (в сентябре 2023 года) противоречат приведенному нормативному регулированию данного вопроса.

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, за весь период трудоустройства с заявлениями по поводу неправомерного начисления заработной платы не обращалась, выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц 21 числа текущего месяца - аванс и 7 числа следующего месяца - окончательный расчет, исковое заявление подано в суд 28 сентября 2023 года; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено, при этом претензий к работодателю относительно неполной выплаты заработной платы не предъявляла.

Ссылка в кассационной жалобе на длящийся характер нарушения не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, оснований для применения указанного разъяснения в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что спорная заработная плата истцу не начислялась.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях злоупотребление правом не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность выводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства после оглашения резолютивной части решения (решения, вынесенные по результатам рассмотрения гражданских дел с участием сторон из системы ГАС "Правосудие", заверенные копии судебных актов), не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления.

Приведенные Мироновой Е.М. доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили ее доводы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи