Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9863/2024[88-11796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4795/2023 по иску Ерыгина Александра Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерыгин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действия по прекращению выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи и удержанию ранее выплаченной надбавки; возложении обязанности выплачивать надбавку; о взыскании удержанной суммы из пенсии суммы и суммы невыплаченной в период с января по октябрь 2023 года надбавки в размере 22 934 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. С февраля 2017 года по январь 2023 года ему как неработающему пенсионеру выплачивалась надбавка на одного нетрудоспособного члена семьи дочь 09 июня 2005 года в соответствии с пунктом "б" статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в размере 32 % расчетного размера пенсии. С 01 февраля 2023 года выплата надбавки прекращена. С указанной даты из его пенсии производятся удержания в погашение излишне выплаченной надбавки за период с 05 февраля 2017 года по 31 января 2023 года в общей сумме 147 205 руб. 46 коп. Основанием для принятия ответчиком указанных решений стало наличие у него статуса единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой", что, по мнению ответчика, свидетельствует невозможности отнесения его к категории незанятых граждан. Он с действиями ответчика не согласен, полагая, что они осуществлены с превышением полномочий, в отсутствие судебного решения. В его действиях недобросовестность отсутствует, поскольку при назначении надбавки он предоставлял в пенсионный орган все необходимые документы, в том числе относительно его деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Шикстрой". Кроме того, ежегодно по требованию ответчика он предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение отсутствия хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой".

Предоставлял справки из Пенсионного фонда Российской Федерации в подтверждение отсутствия у него дохода в указанной организации. Поскольку он не заключал трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью "Шикстрой", общество с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность и не получает прибыли, а также не выплачивает заработную плату полагает, что является неработающим гражданином и потому имеет право на надбавку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года Ерыгину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по прекращению выплаты надбавки к пенсии, о возложении обязанности возобновить выплату надбавки, а также о взыскании надбавки за период с января по октябрь 2023 года.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования Ерыгина А.А. о признании незаконными действия ответчика по удержанию из пенсии суммы излишне выплаченной надбавки и взыскании удержанных сумм удовлетворены. Признаны незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по удержанию из пенсии Ерыгина А.А. ранее выплаченной надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Ерыгина А.А. взыскана сумма, удержанная из его пенсионного обеспечения, в размере 45 042 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ссылается на отсутствие у истца права на получение надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи (детей), поскольку такое право имеют неработающие пенсионеры, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (дети). Сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться на основании решения пенсионного органа. Обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение её выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии. В связи с чем излишне выплаченная Ерыгину А.А. надбавка на нетрудоспособного иждивенца подлежит возвращению по причине недобросовестностности. Им к заявлению о назначении выплаты прилагались сведения лицевого счета застрахованного лица с отсутствующим доходом, из которых невозможно установить, что он являлся директором и учредителем коммерческой организации. С 05 февраля 2017 года Ерыгин А.А. осуществлял деятельность в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой". При этом, ежегодно подавая заявление о назначении надбавки, Ерыгин А.А. предоставлял трудовую книжку и указывал, что он является неработающим пенсионером. У пенсионного органа отсутствует обязанность направлять запросы государственные органы для проверки информации, представленной пенсионером.

В возражениях на кассационную жалобу Ерыгин А.А. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить дополнительное решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04 декабря 2007 года Ерыгин А.А. является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Пенсионное обеспечение осуществляется отделом пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

05 февраля 2018 года Ерыгин А.А. обратился в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи с 05 февраля 2017 года. В своем заявлении Ерыгин А.А. указал, что является неработающим пенсионером, на иждивении находится дочь, 2005 года рождения.

На основании указанного заявления Ерыгину А.А. в соответствии с пунктом "б" статьи 17 Закона N 4468-1 назначена надбавка к пенсии на одного нетрудоспособного члена семьи в размере 32% расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 указанного закона, с учетом требований части 2 статьи 55 данного закона, на период с 05 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года.

В дальнейшем Ерыгин А.А. 23 января 2019 года (вх. N 16/39-505), 20 января 2020 года (вх. N 16/39-340), 01 февраля 2021 года (вх. N 16/39-703), 18 января 2022 года (вх. N 16/39-334) обращался с заявлениями о продлении выплаты спорной надбавки, предоставляя документы, подтверждающие статус неработающего пенсионера.

Выплата надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи производилась Ерыгину А.А. с 05 февраля 2017 года по 31 января 2023 года.

16 февраля 2023 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором Ерыгин А.А. уведомлен о прекращении выплаты ему надбавки с 01 февраля 2023 года со ссылкой на статью 57 Закона N 4468-1, в связи с осуществлением им деятельности в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой" с 05 февраля 2017 года. Указано, что излишне выплаченная надбавка за период с 05 февраля 2017 года по 31 января 2023 года в сумме 147 205 руб. 46 коп. подлежит удержанию.

07 марта 2023 года в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступило обращение Ерыгина А.А. о предоставлении разъяснений об основаниях удержаний из пенсии.

На основании обращения истца Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 27 марта 2023 года.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что по результатам проведенной в октябре-ноябре 2022 года контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области выявлены факты необоснованной выплаты надбавки на иждивенцев работающим пенсионерам, в том числе Ерыгину А.А, поскольку он с 26 ноября 2008 года является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой" (ОГРН 1036604000070), а с 28 мая 2009 года - директором данной организации. Также с 21 февраля 2006 года до 05 мая 2021 года Ерыгин А.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урал" (ОГРН 1069658027482), с 21 февраля 2006 года до 23 апреля 2021 года - учредителем названной организации, с 19 сентября 2006 года до 30 апреля 2021 года - директором общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" (ОГРН 1069658101270).

За период с 05 февраля 2017 года по 31 января 2023 года Ерыгину А.А. выплачена надбавка к пенсии на нетрудоспособного иждивенца в общем размере 147 205 руб. 46 коп.

Согласно справке о размере произведенных удержаний, из пенсии Ерыгина А.А. за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года удержана сумма 35 023 руб. 69 коп.

На момент вынесения дополнительного решения судом первой инстанции 16 ноября 2023 года сумма удержаний составила 45 042 руб. 03 коп.

Полагая незаконными действия ответчика, прекратившего выплату надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи с 01 февраля 2023 года и производившему удержания из пенсии, выплаченной за период с 05 февраля 2017 года по 31 января 2023 года надбавки, незаконными, Ерыгин А.А. обратился в суд.

Разрешая спор, отказывая Ерыгину А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по прекращению выплаты надбавки к пенсии, о возложении обязанности возобновить выплату надбавки, а также о взыскании надбавки за период с января по октябрь 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", части 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N11-п от 25 мая 2010 года, исходил из того, что право на получение надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи (детей) имеют неработающие пенсионеры, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (дети); под работающими гражданами понимаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе

руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или оказание услуг; трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства текущей деятельности организации, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений; участник общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых он несет риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни; осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Установив, что Ерыгин А.А. в период получения выплаты на иждивенца являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой", суд пришел к выводу о том, что он являлся занятым лицом, статус неработающего пенсионера отсутствовал, следовательно, он не имел права на получение надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на нетрудоспособного члена семьи. Судом указано, что отсутствие у общества дохода не свидетельствует о наличии у него такого права.

Вынося дополнительное решение, признавая незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по удержанию из пенсии Ерыгина А.А. ранее выплаченной надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи, взыскивая с ответчика в пользу Ерыгина А.А. удержанную из его пенсии на дату вынесения дополнительного решения сумму в размере 45 042 руб. 03 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, исходил из того, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений; сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсионный орган вправе самостоятельно принять решение об удержании из пенсии пенсионера излишне выплаченных сумм лишь вследствие злоупотребления с его стороны. Во всех остальных случаях такое решение вправе принять только суд.

Руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, суд указал, что возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы пенсии, выплачиваемой ему на основании Закона от 12 февраля 1993 года N4468-I, возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также, если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Ерыгина А.А. недобросовестности, поскольку он при написании заявления о назначении надбавки на иждивенца и в дальнейшем ежегодно при подаче заявления о продлении выплаты предоставлял сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых имелись сведения об его трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью "Шикстрой", налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой", подтверждающие отсутствие у него дохода. Из указанных документов следует однозначный вывод о том, что Ерыгин А.А. является участником и руководителем указанного юридического лица, налоговые декларации подписаны им именно как руководителем. Однако указанные обстоятельства не оценены пенсионным органом, надбавка назначена Ерыгину А.А. и выплачивалась ему в течение всего спорного периода до проведения контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в результате которой выявлены факты необоснованной выплаты надбавки на иждивенцев работающим пенсионерам, в том числе Ерыгину А.А. При должном исполнении пенсионным органом требований действующего законодательства указанные обстоятельства могли быть установлены уже при первичной подаче истцом заявления, что привело бы к принятию иного решения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для удержания из пенсии денежных средств на основании решения пенсионного органа является не только факт причинения пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда государству, подлежит доказыванию недобросовестность и вина пенсионера либо противоправность его действий (бездействия), неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей. При этом обязанность доказать наличие недобросовестности в действиях пенсионера лежит на пенсионном органе, поскольку добросовестность гражданина презюмируется. Между тем, совокупностью представленных ответчиком доказательств недобросовестность истца, наличие в его действиях злоупотребления правом, повлекшие выплату надбавки, не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставляя ежегодно сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой", Ерыгин А.А. добросовестно заблуждался, полагая отсутствие у общества дохода основанием для отнесения его к категории неработающих пенсионеров. Каждый раз получая такие сведения, пенсионный орган не разъяснил ему, что наличие у пенсионера статуса директора и учредителя юридического лица независимо от того, осуществляет или нет юридическое лицо хозяйственную деятельность, а также получает или нет прибыль от такой деятельности, препятствует отнесению пенсионера к категории неработающих лиц. В связи с изложенным судом отклонены доводы ответчика о предоставлении истцом заведомо недостоверной информации и об его недобросовестности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него законодательно установленной обязанности проверять достоверность представленных пенсионером сведений, суд сослался на положения статьи 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I в редакции, действовавшей на момент назначения истцу спорной надбавки, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 года N 418, которым утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшая до 02 апреля 2018 года, действующей с 03 апреля 2018 года Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом от 09 января 2018 года N 7.

На основании анализа приведённых норм права суд сделал вывод о том, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки. При надлежащей организации работы по пенсионному обеспечению сотрудников пенсионный орган, проанализировав представленную пенсионером информацию, был вправе запросить самостоятельно либо истребовать у истца сведения и документы относительно участия последнего в деятельности юридических лиц с целью проверки его статуса как не работающего пенсионера, чего ответчиком не сделано. Судом сделан вывод о том, что пенсионный орган не действовал разумно и осмотрительно и не принял всех необходимых и достаточных мер для исключения возникшей ситуации, которая привела к выплате истцу надбавки к пенсии на нетрудоспособного иждивенца в отсутствие права на ее получение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие, верно между сторонами распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания наличие в действиях Ерыгина А.А. недобросовестности обоснованно возложено на ответчика.

Установив, что ответчиком, заявившим о законности принятого им решения об удержании из пенсии Ерыгина А.А. надбавки на иждивенца в качестве неосновательного обогащения, не представлены доказательства, согласно которым выплата денежных средств обусловлена недобросовестностью получателя либо стала следствием счетной ошибки, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска в части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Приостановление исполнения дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи