Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-3715/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Головырина Д.В., действующего в интересах Хамрокуловой С.Б.к., на вступившие в законную силу постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Хамрокуловой Севинч Бегзод Кизи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, Хамрокулова С.Б.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном приемнике для временного содержания иностранных граждан.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Головырин Д.В. просит изменить состоявшиеся в отношении Хамрокуловой С.Б.к. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты с исключением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хамракуловой С.Б.К. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, при личном обращении в ОВМ ОМВД России по Северскому району Краснодарского края, выявлена въехавшая на территорию Российской Федерации 22 октября 2023 года гражданка Узбекистана Хамрокулова С.Б.к, которая после истечения срока временного пребывания, установленного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (срок временного пребывания истёк 20 января 2024 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Приведённые обстоятельства Хамрокуловой С.Б.к. в ходе производства по делу не отрицались и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом должностного лица (л.д.3); копией паспорта Хамрокуловой С.Б.К. (л.д.5); миграционной картой на имя Хамрокуловой С.Б.к. (л.д.5); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д.6), а также иными материалами дела, которым судьями нижестоящих судов дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хамрокуловой С.Б.к. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хамрокуловой С.Б.к. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены права Хамрокуловой С.Б.к, так как ей не был предоставлен переводчик, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Из материалов дела следует, что на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении дела в суде Хамрокуловой С.Б.к. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако, Хамрокулова С.Б.к. подтвердила в протоколе и в ходе судебного заседания, что в достаточной степени владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы защитника о возможности исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации полагаю заслуживающими внимания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из настоящей жалобы и материалов дела следует, что Хамрокулова С.Б.к, 2005 г.р, проживает на территории Российской Федерации совместно с являющимся с 2017 года гражданином Российской Федерации отцом Исматовым Б.Х ДД.ММ.ГГГГ и законно находящейся на территории Российской Федерации матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении I-SM N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32, 33-34, 35, 36, 37, 38, 39). При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Хамрокулова С.Б.к. самостоятельно прибыла 8 мая 2024 года в отдел иммиграционного контроля с целью правового урегулирования своего положения на территории Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что Хамрокулова С.Б.к. вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривала и признала, раскаялась в содеянном. Данные о привлечении её ранее к уголовной или к административной ответственности, в том числе в области миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлечённого к административной ответственности, устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, что также позволяет также сделать вывод о том, что Хамрокулова С.Б.к. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО8. на уважение семейной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Таким образом, учитывая личность Хамрокуловой С.Б.к. и её пребывание в стране, обусловленное семейными обстоятельствами, при этом санкция в виде выдворения за пределы Российской Федерации имеет для Хамрокуловой С.Б.к. негативные гуманитарные последствия, с учётом положений вышеприведённых правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное наказание в виде административного выдворения Хамрокуловой С.Б.к. за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права последней на уважение её частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку сведений об официальном трудоустройстве Хамрокуловой С.Б.к. в Российской Федерации, получении ею стабильного дохода и своевременной уплаты ею соответствующих налогов в материалах дела не содержится, возможность применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, и, принимая во внимание выраженную в вышеназванных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, состоявшиеся по делу постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Хамрокуловой С.Б.к, подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Хамрокуловой Севинч Бегзод Кизи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив их них указание о назначении Хамрокуловой Севинч Бегзод Кизи дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья О.А. Шидакова