Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6671/2009 Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6671/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омский крупяной завод" (далее - ООО "Омский крупяной завод", должник) Б.А.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства и с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на Федеральную налоговую службу.

Определением суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, конкурсное производство в отношении ООО "Омский крупяной завод" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Б.А. К. взыскано 42 407 рублей 20 копеек за проведение процедуры банкротства ООО "Омский крупяной завод", из них: 2 407 рублей 20 копеек - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 40 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа 42 407 рублей 20 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды необоснованно применили положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты не могут быть исполнены, поскольку уполномоченный орган является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает соответствующей строки расходов как возмещение расходов при процедуре банкротства, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств. Арбитражным управляющим Б.А. К. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объем работы, который мог быть выполнен в менее короткие сроки. Деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, осуществляемой самостоятельно на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2008 в отношении ООО "Омский крупяной завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Б.А. К. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Б.А. К. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий Б.А. К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Омский крупяной завод" с уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А46-11827/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.