Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-4239/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А46-11827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2009 года, вынесенное по делу N А46-11827/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский крупяной завод",

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Карпачева А.А. по доверенности от 10.06.2009;

от арбитражного управляющего Камакина Б.А. - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омский крупяной завод" (далее - ООО "Омский крупяной завод", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 в отношении ООО "Омский крупяной завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Камакин Борис Александрович (далее - Камакин Б.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 ООО "Омский крупяной завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Камакин Б.А.

Конкурсным управляющим Камакиным Б.А. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

От арбитражного управляющего Камакина Б.А. также поступило заявление об отнесении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя в общей сумме 42 407 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 12.09.2008 по 13.01.2009 (четыре месяца) - 40 000 руб., расходы на публикацию сведений о введении наблюдения - 2407 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением заявление арбитражного управляющего Камакина Б.А. об отнесении расходов за проведение процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в пользу Камакина Б.А. взыскано 42 407 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 рублей, расходы на опубликование информационного сообщения в размере 2407 руб. 20 коп.

Вынесенное определение в части распределения расходов суд первой инстанции обосновал тем, что заявленные расходы являются обоснованными и в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части распределения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с неё судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Камакину Б.А. в общей сумме 42 407 руб. 20 коп., считая, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве; расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объеме, так как необходимый объем работ мог быть выполнен последним в более короткие сроки; в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности и неполучения вознаграждения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Камакин Б.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного определения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Камакина Б.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 29.05.2009 в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Камакин Б.А., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

Решением суда от 13.01.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Камакин Б.А.

Определением суда от 29.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Камакину А.Б. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2008 арбитражному управляющему Камакину Б.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Камакиным Б.А. полномочий временного управляющего в период с 12.09.2008 по 13.01.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Камакина Б.А. 40 000 рублей за четыре месяца проведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Камакину Б.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Камакин Б.А. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Камакина Б.А. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 2407 руб. 20 коп. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

При этом справкой от 14.01.2009 уполномоченный орган подтвердил наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника (т. 4, л.д. 24).

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим Камакиным Б.А. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работ, который мог быть выполнен в менее короткие сроки, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника, как усматривается из материалов дела, длилась четыре месяца, то есть в тот срок, который был установлен судом. Определение о введении наблюдения было вынесено 12.09.2008, этим же определением суд назначил дело к рассмотрению на 13.01.2009, когда и было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении другой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре. В обязанности временного управляющего по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, входило по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 67). Возложенная на арбитражного управляющего Камакина Б.А. законом такая обязанность была исполнена.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему вознаграждение даже в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-11827/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина