Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-5948/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным права хозяйственного ведения на нежилые помещения, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения как ограниченное вещное право юридического лица производно от права собственности соответствующего публично-правового образования и в отрыве от него не может существовать, в связи с чем у территориального управления как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, поскольку оно относится к государственной собственности субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-5948/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), ссылаясь на статьи 12, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 3П (6, 7, 13-16), общей площадью 87,9 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, 20.

Решением суда от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1); не применены нормы права, подлежащие применению - решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 256 и от 24.06.1993 N 114.

Полагает, что спорный объект недвижимого имущества в собственность Омской области в установленном порядке не передавался и в силу положений пункта 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, учитывая, что он является памятником истории и культуры, относится к федеральной собственности.

Минимущество Омской области в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство культуры Омской области указывает, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия регионального значения, в отношении него заключено охранное обязательство с ответчиком.

ФГУП "ФТ-Центр" и Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2007 зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр" право хозяйственного ведения на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 3П (6, 7, 13-16), общей площадью 87,9 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, 20.

В качестве основания государственной регистрации названного права указаны распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 22.01.2007 N 35-р и от 25.05.2007 N 371-р.

Считая, что зарегистрированным правом хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" нарушены и ограничены права Омской области как собственника спорного здания, Минимущество Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Исследуя в соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правовой принадлежности спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные нежилые помещения находятся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606, которым в государственную собственность Омской области передано Омское территориальное лесотопливное производственное объединение (далее - ТПО "Омсклеспром"), содержащее на своем балансе в том числе нежилое строение, расположенное по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, 20. Право собственности Омской области на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП 21.08.2007.

При этом суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2005 по делу N 26-318/04 по иску открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Омсклес" к открытому акционерному обществу "Омсклестопром", Минимуществу Омской области, предпринимателю В.В. М., ТУ Росимущества по Омской области о признании права собственности, которым установлено, что при приватизации ТПО "Омсклеспром" спорный объект недвижимости в уставный капитал создаваемого акционерного общества не вошел, находится в казне Омской области.

Руководствуясь статьями 48, 113, 114, 209, 214, 216, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения как ограниченное вещное право юридического лица производно от права собственности соответствующего публично-правового образования и в отрыве от него не может существовать, в связи с чем у ТУ Росимущества по Омской области как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении расположенного на территории Омской области федерального имущества, на момент издания распоряжения от 22.01.2007 N 35-р "О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственного ведения" отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, поскольку оно относится к государственной собственности Омской области.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение ТУ Росимущества по Омской области от 22.01.2007 N 35-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 25.05.2007 N 371-р, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела и приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении исковых требований Минимущества Омской области о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд, принимая во внимание решение исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 N 20 и исходя из положений пункта 3 раздела 1 приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 3 статьи 64 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, правильно указал, что ошибочным является довод ТУ Росимущества по Омской области о том, что спорный объект недвижимости является памятником истории и культуры на законодательном уровне отнесенным к федеральной форме собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А46-2820/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.