Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-18718/2024[88а-22891/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационные жалобы АО "Гланит", Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - Общество, завод) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействия) Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) по отклонению (непринятию) отчетности завода о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год, расчета суммы экологического сбора завода за 2021 год, декларации общества о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории Российской Федерации за 2021 год;

- признать факт выполнения Обществом норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год и факт перевыполнения норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год на 11 590 кг по паковке стеклянной;

- признать факт отсутствия задолженности завода по экологическому сбору за 2021 год;

- признать подтвержденными данные о количестве упаковки, произведенной из вторичного сырья, соответствующими количеству упаковки, выпущенной в обращение в Российской Федерации, указанной в декларации Общества о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории Российской Федерации за 2021 год; по позиции "Бутылки стеклянные GL 71" графа 10 - 573 609 кг; по позиции "Бутылки стеклянные GL 72" графа 10 - 1 276 599 кг, а также подтвержденными данные о количестве упаковки, произведенной из вторичного сырья, по позиции: "Изделия упаковочные пластмассовые прочие - "E-LD 4" графа 10 - 36 245 кг;

- возложить на Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обязанность внести изменения в электронный сервис системы учета отходов от использования товаров с информацией о принятии отчетности Общества о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год; расчета суммы экологического сбора завода за 2021 год; декларации завода о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории Российской Федерации за 2021 год с учетом данных о количестве упаковки, произведенной из вторичного сырья.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2024 года, АО "Гланит" ставит вопрос об изменении в части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года. Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, не проверил их обоснованность. Полагает незаконным вывод суда о том, что договор поставки от 10 ноября 2021 года N, заключенный АО "Гланит" и заводом, является подтверждением факта выполнения административным истцом норматива утилизации. Также ссылается на то, что отходы (товар) по договору от 10 ноября 2021 года были именно проданы административным истцом АО "Гланит", Обществом получена материальная выгода в виде стоимости товара.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2024 года, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами сделан вывод о выполнении норматива утилизации в отсутствие подписанного административным истцом акта утилизации по договору поставки отходов производства и потребления от 10 ноября 2021 года N. Заявитель считает, что на отход "бой стекла", образованный в собственном производстве или полученный от третьих лиц, не распространяются нормативы утилизации отходов от использования товаров, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N. Указывает, что дополнительным доказательством того, что бой стекла образовался в собственном производстве, являются данные учета в области обращения с отходами завода за 2021 год. Ссылается на то, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сбор боя стекла в размере 339 400 рублей произведен от физических лиц на площадках с контейнером для стеклобоя. Полагает несоответствующими действительности выводы судов об отсутствии задолженности у завода по экосбору. Более того, считает, что возникший спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением судьи от 28 июня 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационных жалоб завод выражает несогласие с их доводами.

Заслушав доклад, объяснения представителяей Южного межрегионального управления Росприроднадзора Яхно Б.Е, Жук В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Гланит" Федорова Д.И, также поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя завода Скороходовой Д.М, возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2022 года завод подал отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от пользования товаров за 2021 год (далее - отчетность) путем направления через личный кабинет природопользователя. Отчетности присвоен N

В адрес завода поступило письмо Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 июня 2022 года N, в котором указано на отсутствие в отчетности подтверждающих документов.

24 июня 2022 года в ответ на письмо Южного межрегионального управления Росприроднадзора административным истцом представлены запрашиваемые контролирующим органом документы, в том числе выписка из журнала движения отходов АО "Гланит" за 2021 год (обобщенные данные учета в области обращения с отходами), выписка из журнала движения отходов АО "Гланит" за 2021 год (данные учета полученных от других лиц отходов), обобщенные данные учета в области обращения с отходами за 2021 год "данные изъяты" данные учета полученных от других лиц отходов за 2021 год "данные изъяты", данные учета переданных другим лицам отходов за 2021 год "данные изъяты" а также указано, что в связи с выполнением норматива утилизации отходов от использования товаров за 2021 год, экологический сбор составляет 0 рублей.

В этот же день статус рассмотрения отчетности в личном кабинете природопользователя изменен на "отклонено" с комментарием: "Копии сопроводительных документов представлены не полностью: В соответствии с приказом Росприроднадзора от 30 апреля 2021 года N 236 "Об утверждении формы акта утилизации отходов от использования товаров" неотъемлемой частью акта утилизации отходов от использования товаров являются: 1) заверенная подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, печатью (при наличии) копия обобщенных данных учета в области обращения с отходами согласно рекомендуемому образцу, приведенному в приложении N 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами с обобщенными данными учета в области обращения с отходами" (далее - Порядок), за отчетный период; 2) заверенная подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, печатью (при наличии) копия данных учета, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, согласно рекомендуемому образцу, приведенному в приложении N 3 к Порядку с данными переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за отчетный период. Однако в представленных Вами актах утилизации отходов от использования товаров отсутствуют заверенные исполнителями копии вышеуказанных документов. Таким образом, выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2021 год не подтверждено".

После отклонения отчетности в адрес Общества поступило письмо Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 июня 2022 года N "О направлении актов контроля".

В соответствии с письмом административным ответчиком рассмотрены отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2021 год и форма расчета экологического сбора за 2021 год, а также представленные документы. Заводу предложено внести изменения в отчетность и расчет суммы экологического сбора и погасить задолженность по экологическому сбору в размере 1 401 008 рублей 06 копеек.

К этому письму приложен акт N 9/1 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2021 год от 29 июня 2022 года и акт N (без даты) проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2021 год.

В актах указано, что обществом были переданы отходы производства и потребления, образовавшиеся в процессе его деятельности, а не отходы от использования товаров и упаковки товаров. Выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров по упаковке "Бутылки стеклянные" не подтверждено. Также административным ответчиком рассчитана задолженность по оплате экологического сбора по упаковке "бутылки стеклянные" в размере 1 401 008, 06 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом. Отходы от использования товаров и (или) упаковки (далее также - отходы от использования товаров) - отходы, образующиеся после утраты товарами и (или) упаковкой полностью или частично своих потребительских свойств. К упаковке относится продукция как являющаяся товаром, так и используемая для упаковки товара.

С учетом понятия, данного в статье 1 Закона N 89-ФЗ, отходы от использования товаров являются отходами производства и потребления. Соответственно, указание в договоре на поставку отходов производства потребления не противоречит тому, что бой стекла является отходом от использования товаров.

В силу положений пунктов 1, 1.1, 1.2 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров) возложена обязанность обеспечения выполнения нормативов утилизации с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации. Обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации в отношении товаров, произведенных на территории Российской Федерации; упаковки товаров, произведенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 1417 (далее - Постановление N 1417) производители товаров, импортеры товаров ежегодно декларируют количество выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Пунктами 2 - 4 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно. Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

В силу пункта 7 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, оплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 названного Закона.

Согласно пунктам 9, 9.1, 9.2 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

Выполнение нормативов утилизации подтверждается: договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 упомянутой статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации; актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 указанной статьи.

Сведения о договорах и актах, перечисленных в абзацах 2 и 3 пункта 9.1 данной статьи, включаются в отчетность о выполнении нормативов утилизации.

В отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (пункт 10 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ порядок, формы и сроки представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации, порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, перечень которых предусматривается пунктом 2 названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации установлены Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года N 2010 (далее - Постановление N 2010).

Разрешая заявленные Обществом требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заводом обеспечено выполнение норматива утилизации по всем группам упаковки товаров, в свою очередь, административный ответчик, обладая информацией внутриведомственной системы отчетности, не представил доказательства того, что утилизированный бой стекла, переданный административным истцом, приобретен (получен), образован в производстве стекольной промышленности. Стеклянная бутылка, являющаяся упаковкой для административного истца, утратившая свои потребительские свойства уже в процессе производства и транспортировки пива и напитков пивоваренным заводом (сколы на бутылке, бой в процессе производства, транспортировки), относится к отходам от использования товаров. Отходы, образованные в процессе производства стеклянной бутылки, не относятся к отходам от использования товаров, так как на этом этапе еще не создан товар или упаковка.

Так, в настоящее время действует стандарт ГОСТ 34035-2016 "Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения. Общие технические условия". Этот стандарт распространяется на стеклянный бой для стекловарения, собираемый и поставляемый внутри страны, а также поставляемый по импорту, в целях использования в качестве сырья для производства стеклянной упаковки.

Иных стандартов в терминологии в отношении отходов упаковки стеклянной (лом изделий из стекла, тара стеклянная незагрязненная, тара стеклянная от химических реактивов незагрязненная) не существует. Также отсутствуют какие-либо разъяснения компетентных органов относительно того, каким образом отнести отход к тому или иному наименованию: как например, бой стекла или лом изделий из стекла. Не установлены различия между ними.

Как указано в открытых источниках, а именно на официальном сайте АО "Гланит" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, АО "Гланит" является производителем тары для упаковки продукции пивной, ликероводочной и пищевой промышленности, то есть пищевых продуктов (статья 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ)).

При этом к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации законодательством Российской Федерации устанавливаются обязательные требования (часть 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ).

Таким образом, использование для изготовления упаковки стеклянной сырья, полученного из отхода, для которого не установлены требования к качеству и какие-либо стандарты, не соответствует действующему законодательству.

Как установлено ГОСТ 34035-2016, стеклянный бой для стекловарения - бой стекла, образующийся в основном при производстве и использовании стеклянной упаковки и листового стекла. Соответственно, бой стекла может образовываться как при производстве стеклобутылки - отходы производства стекольной промышленности, так и при использовании товара: стеклобутылки (бой, сколы транспортировке стеклобутылки, при производстве пива и напитков в стеклобутылке, при транспортировке напитков в стеклобутылке, при употреблении потребителями напитков, упакованных в стеклобутылку - отходы от использования товаров).

Согласно технологическому регламенту производства стеклянной тары ОП Новочеркасск АО Гланит, утвержденному 16 марта 2021 года, АО "Гланит" при производстве стекла использует вторичное сырье. Как следует из текста регламента, в производстве стекла используется именно стеклобой (бой стекла).

Соответственно, указание наименования отхода (бой стекла) в хозяйственном договоре поставки, заключенном административным истцом с АО "Гланит", осуществлено в соответствии со стандартами по терминологии, установленной для стекловарения.

Завод представил копию приказа от 4 июля 2019 года N, утвержденного директором Общества, согласно которому в целях улучшения экологической ситуации в г. Тихорецке организованы площадки с контейнером для стеклобоя для пользования жителями для сбора стеклобоя для дальнейшей утилизации. По мере накопления в местах сбора стеклобоя происходит оприходование стеклобоя в бухгалтерском учете пивоваренного завода.

Кроме того, административным истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2021 год, согласно которой оприходованы отходы стеклобутылки от населения.

Данными доказательствами подтверждается происхождение отхода, его отнесение к отходам от использования товаров, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что отходы упаковки бутылки стеклянные, поставленные по договору поставки от 10 ноября 2021 года N для последующей утилизации, являются отходами от использования товаров, упаковки товаров. Доказательства в подтверждение довода административного ответчика об отнесении боя стекла, переданного на утилизацию по данному договору, к отходам стекольной промышленности им не представлены.

Согласно отчетности за 2021 год, норматив утилизации в отчетном периоде составил 327 849 кг.

В подтверждение выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров и упаковки товаров в отношении упаковки стеклянной завод к административному иск приложил копию договора поставки от 10 ноября 2021 года N, заключенный им (поставщик) и АО "Гланит" (покупатель) по поставке отходов бутылки стеклянной - стеклобоя.

Согласно технологическому регламенту производства стеклянной тары ОП Новочеркасск АО "Гланит", утвержденному 16 марта 2021 года, отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на АО "Гланит" ("данные изъяты") за 2021 год, журналу движения отходов за 2021 год, АО "Гланит" является организацией, которая осуществляет утилизацию отходов, а именно отходов бутылки стеклянной.

Таким образом, завод в соответствии с действующим законодательством, а именно с пунктом 4 статьи 24.2. Закона N 89-ФЗ, выбрал один из способов обеспечения выполнения нормативов утилизации - путем заключения договора с юридическим лицом, осуществляющим утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ, утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона (энергетическая утилизация).

Согласно пункту 1.1 договора от 10 ноября 2021 года N, поставщик обязуется поставить отходы - бой стекла, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную договором. В этом же пункте договора указано, что отходы приобретаются для последующей их утилизации.

Факт поставки отхода - боя стекла подтверждается УПД П0000000253 от 23 ноября 2021 года, УПД П0000000254 от 23 ноября 2021 года, УПД П0000000259 от 24 ноября 2021 года, УПД П0000000260 от 24 ноября 2021 года, УПД П0000000289 от 14 декабря 2021 года, УПД П0000000290 от 14 декабря 2021 года, УПД П0000000291 от 15 декабря 2021 года, УПД П0000000292 от 15 декабря 2021 года, УПД П0000000296 от 16 декабря 2021 года.

Согласно этим документам, завод поставил АО "Гланит" 339 440 кг боя стекла.

Согласно журналу движения отходов за 2021 год: данные учета полученных от других лиц отходов, утилизированный бой стекла получен от Общества по договору от 10 ноября 2021 года N 180Н-11-2021.

Данное количество полученного отхода соответствует переданному согласно представленным УПД.

В этом же журнале указано, что 339, 44 т боя стекла, переданные Обществом, получены для утилизации. Аналогичная информация содержится и в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на АО "Гланит" ("данные изъяты") за 2021 год. В таблице 4.3 "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, от которых получены и (или) которым переданы отходы" указано, что АО "Гланит" от ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" получено 339, 44 т боя стекла, цель приема - утилизация. В таблице 4.1 "Сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за отчетный год 2021" отражено, что все полученные отходы от других юридических лиц утилизированы.

Наличие договора поставки отходов, факта поставки отходов в организацию, осуществившую их утилизацию, является достаточным для выполнения норматива утилизации. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность производителя товара заключить договор на выполнение работ по переработке отходов для выполнения норматива утилизации.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что отходы, поставленные по договору поставки от 10 ноября 2021 года N, в количестве 339, 44 т в дальнейшем были утилизированы, отход возвращен в производственный цикл, то есть норматив утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров выполнен в количестве 339, 44 т по вышеупомянутому договору поставки.

Также судом установлено, что между заводом и АО "Гланит" заключен договор оказания услуг по утилизации отходов от использования товаров от 25 ноября 2021 года N в целях выполнения административным истцом норматива утилизации.

АО "Гланит" в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что договор является самостоятельным договором и не связан с договором поставки отходов от 10 ноября 2021 года. Согласно пояснениям АО "Гланит", выполнение норматива утилизации отходов от использования товаров для третьих лиц возможно посредством утилизации отходов, имеющихся у организации, осуществляющей утилизацию. Представитель административного ответчика поддержал позицию АО "Гланит", пояснив суду, что это не запрещено действующим законодательством. Разъяснений компетентных органов по данному вопросу не имеется.

Основным видом деятельности АО "Гланит" является производство полых стеклянных изделий (ОКВЭД 23.13), то есть стекольное производство.

Согласно журналу движения отходов АО "Гланит" за 2021 год отходы "бой стекла" АО "Гланит" состоят из отходов стекольного производства самого АО "Гланит" (3229 т) и отходов, приобретенных у третьих лиц (43 281 т).

Ссылку административного ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2023 года по делу N суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельной, поскольку, исходя из его содержания, межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия не подтвердило прием отходов от использования товаров для последующей утилизации по договору от 25 ноября 2021 года N. При этом Арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлена сдача отходов административным истцом в АО "Гланит" по договору от 10 ноября 2021 года N и цель приобретения - утилизация.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что для подтверждения факта выполнения норматива утилизации не имеет смысла заключение иных договоров при наличии заключенного договора поставки от 10 ноября 2021 года N, по которому бой стекла вывозится утилизатором, отходы приобретаются им для последующей их утилизации.

Довод заинтересованного лица о том, что норматив утилизации отходов выполнен заводом по договору утилизации от 25 ноября 2021 года N, не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что норматив утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров выполнен заводом по иному договору, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Отчетность о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров Общества за 2021 год также содержит сведения о количестве отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных (переданных на утилизацию) в отчетный период сверх норматива утилизации (графа 19).

Согласно отчетности, в таблице 2 Раздела II "Информация о товарах и упаковке товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств" указано следующее:

по группе 43 "Упаковка из полимерных материалов, не содержащих галогены": в отношении упаковки "Изделия упаковочные пластмассовые прочие" (поливинилхлорид - PVC) количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных (переданных на утилизацию) в отчетный период сверх норматива утилизации (графа 19) составило 14 кг; в отношении упаковки "Изделия упаковочные пластмассовые прочие" (полиэтилен высокой плотности - РЕ-HD) количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных переданных на утилизацию) в отчетный период сверх норматива утилизации (графа 19) составило 1656 кг; в отношении упаковки "Изделия упаковочные пластмассовые прочие" (полиэтилентерефталат - РЕТ) количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных (переданных на утилизацию) в отчетный период сверх норматива утилизации (графа 19) составило 590 кг.

По группе 48 "Упаковка стеклянная": в отношении упаковки "Бутылки стеклянные" (коричневое стекло - GL) количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных (переданных на утилизацию) в отчетный период сверх норматива утилизации (графа 19) составило 28 834 кг.

С учетом того, что административным ответчиком не оспаривается достоверность данных, указанных в отчетности, в отношении группы упаковки 43 "упаковка из полимерных материалов, не содержащих галогены", заводом заявлено требование о признании перевыполнения норматива утилизации в отношении группы 48 "Упаковка стеклянная".

Так, по группе 48 "Упаковка стеклянная" утилизации в 2021 году подлежало 327 849 кг отходов. Согласно представленным документам, фактически утилизировано 339 440 кг отходов этой группы. Соответственно, перевыполнение норматива утилизации за 2021 год по этой группе составило 11 591 кг.

Количество отходов от использования товаров, утилизированных в отчетный период сверх норматива утилизации в 2020 году по этой группе, составило 17 243 кг, что отражено в отчетности завода о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров за 2020 год по группе 52 (с 1 января 2021 года присвоен номер 48) "Упаковка стеклянная" в графе 19 таблицы. Отчетность является достоверной, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года по делу N.

Административным истцом заявлено требование о признании факта перевыполнения норматива утилизации отходов от использования товаров, паковки товаров за 2021 год на 11 590 кг по упаковке стеклянной.

При проверке расчета суд установил, что перевыполнение норматива утилизации по указанной группе в 2021 году составило 11 591 кг, соответственно, административным истцом допущена арифметическая ошибка при расчетах.

Итого с учетом величины перевыполнения норматива в 2020 году, количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных (переданных на утилизацию) в отчетный период сверх норматива утилизации (графа 19) по группе 48 "Упаковка стеклянная" административным истцом составило 28 834 кг, что и указано в отчетности за 2021 год. Соответственно, отклонение отчетности о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год неправомерно.

С учетом того, что в отчетности указывается только итоговая величина перевыполнения норматива утилизации по упаковке "бутылки стеклянные", суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 13 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ при перевыполнении производителем, импортером товаров в предыдущем календарном году нормативов утилизации такие нормативы в текущем календарном году уменьшаются на разницу между фактическими показателями утилизации отходов от использования товаров и установленными нормативами утилизации.

Таким образом, норматив утилизации в 2022 году по группе 48 "Упаковка стеклянная" подлежит уменьшению на 28 834 кг, что отражено в сданной административным истцом отчетности о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год (отчетность N).

Судом из представленных документов установлено, что административный ответчик не признавал подтвержденными данные об утилизации отходов исключительно по упаковке "бутылки стеклянные".

В дополнении к отзыву административный ответчик подтвердил использование АО "Гланит" вторичного сырья при производстве бутылки стеклянной.

В ходе рассмотрения дела, после получения документов от производителей упаковки в ответ на запросы суда, административный ответчик указал, что некоторые иные данные не подтверждены.

В материалы дела на запрос суда "данные изъяты" был представлен ответ от 20 сентября 2023 года N с указанием массовой доли вторичного сырья в произведенной упаковке в 2021 году.

Суды обеих инстанций признали неправомерным отклонение административным ответчиком документов, представленных "данные изъяты" в связи с тем, что не подтверждено, каким образом получено вторичное сырье для изготовления упаковки.

Признавая несостоятельным довод административного ответчика о неподтверждении использования отходов в качестве вторичного сырья при производстве бутылки "данные изъяты" в связи с тем, что отходы ввезены из иных стран, суды исходили из того, что административный ответчик указывает, что ООО ЧСЗ-Липецк" закупило отходы, которые были ввезены на территорию Российской Федерации. Отсутствие необходимости утилизации отходов касается исключительно тех отходов, которые вывезены за территорию страны.

Утверждения административного ответчика относительно упаковки, изготавливаемой ФИО суды также признали необоснованными.

Так, из представленных ФИО накладных видно, что им у "данные изъяты" закупается гранула ПВД и гранула стрейч. Административным истцом, в свою очередь, представлена копия информационного письма "данные изъяты" согласно которому "данные изъяты" является производителем вторичных полимеров: гранулы ПВД и стрейч. производитель также подтверждает, что закупаемый ФИО в 2021 году товар является продуктом вторичной переработки, в связи с чем не подлежит обязательной сертификации.

Для ПВД (полиэтилен высокого давления) установлен стандарт ГОСТ 16337-77, согласно которому полиэтилен получают полимеризацией этилена при высоком давлении, то есть первичным сырьем для изготовления полиэтилена является этилен, гранулы же являются вторичным сырьем.

Гранула ПВД - это результат переработки полимеров, бывших в употреблении, то есть утилизации коммерческих, бытовых и промышленных отходов, в данном случае, полиэтилена. Гранулу стрейч получают из отходов стрейч пленки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды верно признали данные по иным группам упаковки, указанные в отчетности, подтвержденными. Представленными доказательствами подтверждается происхождение отхода, его отнесение к отходам от использования товаров. Довод административного ответчика об образовании утилизированного боя стекла в производстве завода на основе кода ФККО, предусмотренного только для стекольной промышленности, не обоснован.

В дополнении к отзыву на административное исковое заявление административный ответчик указал, что к отходам упаковки стеклянной могут относиться, например, отходы стекла и изделий из стекла незагрязненные "код ФККО 45110000000", такие как лом изделий из стекла, тара стеклянная незагрязненная или тара стеклянная от химических реактивов незагрязненная, которые относятся к отходам потребления производственных и непроизводственных материалов, изделий, утративших потребительские свойства и не вошедших в блоки 1 - 3, 6 - 9.

Между тем ссылка Южного межрегионального управления Росприроднадзора на коды ФККО не имеет правового значения, так как действующим законодательством не установлено, что при обеспечении выполнения нормативов утилизации следует руководствоваться именно наименованиями и кодами указанных в нем отходов. Коды ФККО не содержат сведений об отнесении отдельных кодов к отходам от использования товаров и упаковки. Коды ФККО по разделам "Отходы производства пива и солода", "Отходы производства безалкогольных напитков, производства минеральных и прочих питьевых вод", "Прочие отходы производства напитков" не содержат отходов: бой стекла, лом изделий из стекла.

Разъяснения, утвержденные компетентным органом, о том, какие отходы включает код ФККО 45110000000, отражает ли только этот код отходов отходы от использования товаров, отсутствуют. Иных доказательств административным ответчиком не представлено.

Пунктами 2, 3 приказа Минприроды России от 30 сентября 2011 года N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" предусмотрено, что государственный кадастр отходов, который включает в себя ФККО, предназначен для информационного обеспечения органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе хозяйственной и иной деятельности которых осуществляется обращение с отходами, а также для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов.

Таким образом, императивных норм, обязывающих производителей товаров использовать исключительно коды ФККО при выполнении нормативов утилизации, не установлено.

Согласно Концепции совершенствования института расширенной ответственности производителей и импортеров товаров и упаковки" (утв. Аппаратом Правительства Российской Федерации 28 декабря 2020 года N 12888п-П11), главная цель института расширенной ответственности производителей - это не фискальная сгрузка, а увеличение числа утилизированных отходов, фактическая утилизация отходов имеет приоритет над уплатой экологического сбора.

Применение формального подхода к контролю за выполнением завода норматива утилизации противоречит целям расширенной ответственности производителей и не может быть признано правомерным.

В отчетности Общества о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров за 2021 год в группе 48 "Упаковка стеклянная" по позиции: "количество отходов от использования товаров (части упаковки товаров), утилизированных переданных на утилизацию) за отчетный год" отражено 339 440 кг, то есть в отчетности отражено количество фактически переданных на утилизацию ходов, и они утилизированы. Расхождений между количеством фактически переданных на утилизацию отходов, утилизированных отходов и отчетностью не установлено. Данные, указанные в отчетности, подтверждены.

На основании изложенного, действия Южного межрегионального управления Росприроднадзора по отклонению отчетности завода о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год являются незаконными, а соответствующее требование, равно как и требование о признании факта выполнения заводом норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год и перевыполнения норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год, в количестве, отраженном в отчетности о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год (отчетность N) по всем группам упаковки товаров.

В случае недостижения нормативов утилизации производителем, импортером, которые взяли на себя обязательство по самостоятельной утилизации отходов от использования товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ, предусматривается уплата экологического сбора, рассчитываемого посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и достигнутым фактически значением количества утилизированных отходов от использования товаров.

Правила взимания экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1073 "О порядке взимания экологического сбора" (далее - Правила).

Исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями, импортерами товаров (включая упаковку), подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, по каждой из 36 групп товаров, подлежащих утилизации.

Ставки экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2016 года N 284 "Об установлении ставок экологического сбора по каждой группе товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, уплачиваемого производителями, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров".

Исходя из вышеприведенных норм, в случае достижения нормативов утилизации производителем товаров, который взял на себя обязательство по самостоятельной утилизации отходов от использования товаров (в том числе посредством заключения договоров с третьим лицом, осуществляющим утилизацию), экологический сбор не уплачивается.

Порядок представления формы расчета суммы экологического сбора и платы суммы экологического сбора утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1073 "О порядке взимания экологического сбора". Форма расчета суммы экологического сбора утверждена приказом Росприроднадзора от 22 августа 2016 года N 488.

Как установлено пунктом 15(2) Правил, в случае если при осуществлении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, указанного в пункте 15(1) названных Правил, в расчете суммы экологического сбора выявлены ошибки и (или) противоречия (несоответствия), либо выявлено несоответствие сведений, представленных плательщиком, информации, указанной в пункте 15 данных Правил, либо установлен факт невнесения, внесения не в полном объеме или несвоевременного внесения экологического сбора, администратор экологического сбора составляет акт проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения (далее - акт контроля), форма которого утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В акте контроля указываются, в том числе факты ошибок, допущенных при выполнении расчетов, и противоречий (несоответствий) между сведениями, содержащимися в расчете суммы экологического сбора, и информацией, имеющейся в распоряжении администратора экологического сбора и (или) полученной им в установленном порядке при декларировании товаров и упаковки товаров, при представлении отчетности о нормативах и при проведении контроля выполнения установленных нормативов утилизации, а также федерального государственного экологического надзора (подпункт "а" пункта 15(3) Правил).

В силу пункта 15(7) Правил, в случае несогласия с требованием, указанным в акте контроля, плательщик в течение 10 рабочих дней со дня получения экого требования направляет администратору экологического сбора копии документов, подтверждающих обоснованность расчета суммы экологического сбора, уплату экологического сбора, а также пояснения о причинах несоответствия сведений, представленных плательщиком, информации, отраженной в пункте 15 данных Правил.

Судом установлено, что заводом обеспечено выполнение норматива утилизации по всем группам упаковки товаров, в связи с чем обязательство по уплате экологического сбора не возникает.

Вопреки доводу административного ответчика, действующим законодательством не установлено, что в случае отсутствия обязательства по уплате экологического сбора, расчет производителем товаров не представляется.

15 апреля 2022 года Общество направило в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора расчет экосбора (N), однако 27 апреля 2022 года расчет отклонен с комментарием: "Информация в отчете представлена не полностью".

В нарушение норм действующего законодательства акты контроля до указанной даты в адрес административного истца не направлялись, факты ошибок, противоречий (несоответствий), которые, по мнению контролирующего органа, допущены при выполнении расчетов, не указаны.

Исходя из изложенного, суд признал действия административного ответчика по отклонению расчета суммы экологического сбора за 2021 год незаконными.

Согласно представленному административным истцом расчету сумма экологического сбора составляет 0 рублей. Ввиду того, что судом установлено и материалами дела подтверждено выполнение норматива утилизации по всем группам упаковки товаров за спорный отчетный период, суд признал верным представленный расчет суммы экологического сбора за 2021 год. Требование административного истца о признании факта отсутствия задолженности завода по экологическому сбору за 2021 год признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 16 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, перечень которых предусматривается пунктом 2 названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению N 1417 производители товаров, импортеры товаров ежегодно декларируют количество выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Порядок, формы и сроки декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров (в том числе упаковки) установлены Положением о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденным Постановлением N 1417.

Производители, импортеры товаров включают в декларацию информацию о количестве выпущенных в обращение товаров, упаковки товаров (произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных из третьих стран или государств - членов Евразийского экономического союза) в целях реализации для внутреннего потребления на территории Российской Федерации на основании таможенных документов и первичных учетных документов.

Производители, импортеры товаров для подтверждения информации об упаковке товаров (весе, материале, использовании вторичного сырья при производстве упаковки) могут использовать информацию, содержащуюся в товарно-сопроводительных, коммерческих либо нормативно-технических документах, включая документы, полученные от контрагентов при осуществлении коммерческой деятельности.

1 апреля 2022 года завод подал декларацию N 6794798.

Запрос Южного межрегионального управления Росприроднадзора N поступил в адрес завода 12 апреля 2022 года.

Письмом от 28 апреля 2022 года N 173 административный истец направил информацию об УПД, подтверждающих реализацию продукции, указав, что не обладает первичными учетными документами, товарно- сопроводительными, включая нормативно-технические, документами, стороной которых не является. Такие документы имеются у производителей упаковки, которым завод направил соответствующие запросы о представлении указанных документов административному ответчику.

23 мая 2022 года статус декларации изменен на "отклонено" с комментарием: "В ответ на требование N от 12 апреля 2022 года документы, подтверждающие долю вторичного сырья, использованного при производстве упаковки не представлены".

Обществом представлено письмо от 4 июля 2022 года в адрес административного ответчика с просьбой представить имеющиеся сведения об использовании вторичного сырья производителями упаковки, в которой Общество реализует товар, а также ответ административного ответчика на указанное письмо (N от 1 августа 2022 года), в соответствии с которым информация, поступающая от других юридических лиц, является служебной и разглашению не подлежит.

Административный истец также обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с письмом от 16 декабря 2022 года N с просьбой изъяснить, какие документы являются достаточными для подтверждения и. пользования вторичного сырья при производстве упаковки.

В материалах дела имеется ответ на указанный запрос - письмо от 26 января 2023 года "О рассмотрении обращения по вопросу содержания вторичных материалов в упаковке" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Согласно указанному письму, в качестве подтверждения процентного содержания вторичных материалов в упаковке производитель, импортер товаров может использовать письма от производителя упаковки с указанием массовой доли вторичного сырья и/или выписки из технологической/производственной документации производителя упаковки.

Судами принят во внимание тот факт, что административный истец не имеет доступа к первичным учетным документам третьих лиц, а также то, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора отказано в представлении необходимой информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограниченности возможностей производителей товаров при подтверждении использования вторичного сырья при производстве упаковки товаров.

С учетом разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Обществом были представлены документы, свидетельствующие об использовании вторичного сырья при производстве упаковки в отношении стеклянной тары и пленки термоусадочной (изделия упаковочные пластмассовые прочие PE-LD).

Суд в порядке статьи 63 КАС РФ направил запросы производителям упаковки товаров истребованием документов, подтверждающих использование при производстве стеклобутылки вторичного сырья, которые должны содержать информацию о виде материалов, из которых сделана упаковка, и о доле вторичного сырья: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и ФИО

Согласно представленным документам, все производители упаковки использовали вторичное сырье. Доля вторичного сырья при производстве бутылки стеклянной составила: в "данные изъяты" - 40%, в АО "Гланит" по данным, представленным суду - ЗТЖ (оливковая тара), изготовленная с использованием 38% вторичного сырья, ЗТ (зеленая тара), изготовленная с использованием 21% вторичного сырья, изготовленная с использованием 12% вторичного сырья, в "данные изъяты"

Документы, представленные заводу производителями упаковки, подтверждают использование вторичного сырья при производстве упаковки.

Таким образом, вся бутылка стеклянная, выпущенная в обращение в 2021 году административным истцом, была произведена с использованием вторичного сырья.

При подаче административного иска Обществом также было заявлено требование о признании достоверной декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории Российской Федерации за 2021 год N поданной 1 апреля 2022 года, а также ее соответствии действующему законодательству.

Между тем в ходе рассмотрения дела Общество сообщило суду, что по рекомендации Национальной ассоциации природопользователей в связи с запросом Центрального аппарата Росприроднадзора, было вынуждено подать уточненную декларацию о количестве выпущенных в обращение на территорию Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории Российской Федерации за 2021 год, представив суду уточненную декларацию, поданную 24 мая 2023 года, а также письмо Национальной ассоциации природопользователей от 23 мая 2023 года N и требование о необходимости представления декларации от 12 мая 2023 года N Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В уточненной декларации не указаны данные о количестве упаковки, произведенной из вторичного сырья.

При этом информация, которая раскрывается в отчетности, должна быть достоверной. Это свидетельствует о том, что факты хозяйственной жизни отражаются в учете без пропусков и искажений в тех периодах, когда они фактически произошли. Подача информации не должна вводить в заблуждение пользователя отчётности и приводить к неверным выводам.

Материалами дела, журналом АО "Гланит" о движении отходов, отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на АО "Гланит" ("данные изъяты") за 2021 год подтверждается использование вторичного сырья при производстве бутылки стеклянной, в связи с чем неотражение в декларации количества упаковки, произведенной из вторичного сырья, является искажением отчетности.

Материалами дела и расчетами, представленными административным истцом, также подтверждается информация о доле вторичного сырья, использованного при производстве упаковки и указанного в декларации за 2021 год. Принятие уточненной декларации, поданной 24 мая 2023 года, противоречит фактическим обстоятельствам, а также влечет искажение сведений в отчетности.

В связи с изложенным, уточненное требование административного истца о принятии декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории Российской Федерации за 2021 год, с отражением количества упаковки, произведенной из вторичного сырья, подлежало удовлетворению.

Судом отклонен довод административного ответчика о непринятии декларации по причине непредставления документов, содержащих информацию о виде материалов и доле вторичного сырья, использованного при производстве упаковки, в связи с тем, что установленной формой декларации не предусмотрено указание соответствующей информации. Кроме того, соответствующие данные представлены производителями упаковки.

Исходя из того, что судом установлен факт использования вторичного сырья при производстве упаковки, а также доля вторичного сырья, суды первой и апелляционной инстанций признали требования административного иска об оспаривании действий Южного межрегионального управления Росприроднадзора по отклонению декларации завода о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории Российской Федерации за 2021 год, равно как требование о признании подтвержденными данных о количестве упаковки, произведенной из вторичного сырья, по позиции "Бутылки стеклянные GL I" графа 10 - 573 609 кг; по позиции "Бутылки стеклянные GL 72" графа 10 - 1 276 599 кг, по позиции: "Изделия упаковочные пластмассовые прочие РЕ-34" графа 10 - 36 245 кг, в декларации завода о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории Российской Федерации за 2021 год, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает выводы судов законными.

Довод кассационной жалобы Южного межрегионального управления Росприроднадзора о том, что возникший спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

При этом условием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции.

Заявление таких возражений в суде апелляционной или кассационной инстанции исключительно в целях отмены судебного акта не допускается (правило эстоппель), поскольку участвующие в деле лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года N 306-ЭС15-14024).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной инстанций от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили данные обстоятельства, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции не может быть признан состоятельным.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо утверждений, которые не были предметом проверки судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Гланит", Южного межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 августа 2024 года.