Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16189/2024[88-19146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к Быстрову ФИО9 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (далее также - МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", общество) обратилось в суд с иском к Быстрову А.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО "Диана" денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3335 рублей.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что со стороны Быстрова А.Г, как руководителя и учредителя ООО "Диана", и как разумного и осмотрительного участника гражданского оборота, готового выполнить решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области, не были приняты должные действия к тому, чтобы юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Иванов Д.Л, представляющий интересы Быстрова А.Г, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Иванова Д.Л, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в связи с нарушением прав ряда физических лиц как потребителей со стороны ООО "Диана", руководителем которого являлся Быстров А.Г, на ООО "Диана" была возложена обязанность выплатить потребителям денежные суммы.

Основанием для взыскания явились заочные решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области, принятые в рамках гражданских дел N, 2-2701/2017, 2-1284/2020, 2-1396/2020.

Помимо взыскания денежных средств в пользу потребителей, указанными решениями в пользу истца, предъявлявшего иски в интересах потребителей, с ООО "Диана" присуждено взыскание штрафных санкций в следующем размере: 25 192 рублей 10 копеек - в рамках дела N; 44 419 рублей 20 копеек - в рамках дела N; 112 935 рублей 75 копеек - в рамках дела N; 30 938 рублей 25 копеек - в рамках дела N.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП по "адрес" ГУ ФССП России по РО возбуждены исполнительные производства N ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного взыскания указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N по "адрес" принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату ликвидации юридического лица единственным учредителем и генеральным директором ООО "Диана" являлся ФИО1

Указывая, что ФИО1 не исполнил решение суда об обязании ликвидации ООО "Диана" в установленном законом порядке, не принял мер к выплате денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решений Орехово-Зуевского городского суда "адрес", общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 64.2, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения руководителем ООО "Диана" действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств общества, а также доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Диана" могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, и что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может безусловно приводить к субсидиарной ответственности органа юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующего лица имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующего лица, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец знал о решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3631/2020, удовлетворившего требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к ООО "Диана" о ликвидации общества и возложении на единственного участника и генерального директора ООО "Диана" Быстрова А.Г. обязанности по ликвидации юридического лица в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как истец явился инициатором обращения в Управление Роспотребнадора, предоставив информацию о принятых ранее решениях по защите прав потребителей.

При этом, обладая необходимыми правовыми знаниями, истец не мог не понимать последствий ликвидации предприятия по решению суда и имел возможность отслеживать процедуру ликвидации ООО "Диана". Истец, узнав о ликвидации ООО "Диана", имел право подать в налоговый орган заявление с возражением о предстоящей ликвидации по форме N 38001, утвержденной приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года. Однако данное право не было им использовано.

Более того, как указал сам истец, исполнительный лист по делу N 2-1284/2020 им в службу судебных приставов не направлялся.

Как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота общество не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "Диана" как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку общество не использовало предоставленные ему законом способы по взысканию с ООО "Диана" установленных решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области денежных средств, а также не направило в установленные законом сроки возражения против предстоящей ликвидации, не оспорило данное решение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии разумной осмотрительности истца как участника гражданского оборота, и в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МООО "Общества защиты прав потребителей "За качество и безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи