Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16307/2024[88-19164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Волгоградской городской общественной организации "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лодочная станция "Сарепта", Лукьянову ФИО11 о возложении обязанности по удалению из акватории внутренних водных путей плавучих объектов (базы стоянки маломерных судов), по кассационной жалобе Лукьянова ФИО12 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Волгоградской городской общественной организации "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лодочная станция "Сарепта" (далее также - ВГОО СОК "Лодочная станция "Сарепта"), Лукьянову О.В. о возложении обязанности по удалению из акватории внутренних водных путей плавучих объектов (базы стоянки маломерных судов).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года, иск Волгоградского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ВГОО СОК "Лодочная станция "Сарепта", Лукьянову О.В. об обязании удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты (базы стоянки маломерных судов) удовлетворен.

Суд обязал ВГОО СОК "Лодочная станция Сарепта" и Лукьянова О.В. удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты (базу стоянки маломерных судов), расположенные в акватории реки Волга в точке с координатами 48°31?27.0"N 44°30?53.3"Е, до их постановки на учет в ФАУ "Российское Классификационное Общество".

В кассационной жалобе Лукьянов О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению, изложенному в кассационной жалобе, исковые требования заявлены преждевременно, принятое по делу решение является противоречивым и неисполнимым, не определен разумный срок исполнения решения, каковым заявитель полагает срок в 12 месяцев. Кроме того, объекты с указанными в решении суда координатами отсутствуют, а заявитель является ненадлежащим ответчиком и не может нести обязанности по удалению плавучих объектов за свой счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Григорьев Д.Ю, представляющий интересы Лукьянова О.В, доводы жалобы поддержал, пояснил, что принятое по делу судебное решение не исполнено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Григорьева Д.Ю, а также возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Фроловой Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 9 ноября 2020 года между Лукьяновым О.В. и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключен договор водопользования на использование акватории р. Волга, где в настоящее время находятся плавучие понтоны, у которых осуществляется отстой маломерных судов.

Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам надзорных мероприятий в деятельности ВГОО СОК "Лодочная станция "Сарепта", председателем правления которого является Лукьянов О.В, выявлены нарушения требований законодательства при размещении эксплуатации плавучих объектов, расположенных на 0, 3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580, 6 км р. Волга, в точке с координатами 48°31?27.0"N 44°30?53.3"Е, а именно: данный плавучий объект (стоянка маломерных судов) на классификационном учете в ФАУ "Российское Классификационное Общество" не состоит и не состоял; леерное ограждение, спасательные средства, электрооборудование плавучего объекта не соответствует требованиям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов (далее также ? ПКПО).

Полагая, что выявленные нарушения противоречат требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов и влекут невозможность обеспечения на должном уровне безопасности судоходства, прокурор обратился в суд с требованием возложить на ВГОО СОК "Лодочная станция "Сарепта" и Лукьянова О.В. обязанность по удалению из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучих объектов (базы стоянки маломерных судов), расположенных в акватории реки Волга в точке с координатами 48°31?27.0"N 44°30?53.3"Е, до их постановки на учет в Федеральном автономном учреждении (ФАУ) "Российское Классификационное Общество".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в пользовании ВГОО СОК "Лодочная станция "Сарепта" и расположенный в водной акватории, предоставленной Лукьянову О.В. на основании договора водопользования, плавучий объект, не классифицирован и не освидетельствован, в связи с чем расположение данного объекта, с имеющимися нарушениями, в непосредственной близости от судового хода реки Волга, может привести к возникновению техногенных происшествий, нарушению безопасности судоходства и созданию угрозы жизни и здоровья граждан, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) даны определения, в том числе следующему понятию: плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно статье 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 1.2).

В соответствии с частью 4 статьи 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 1 ноября 2017 года N 470, учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта. Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). Учет плавучего объекта осуществляется органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта) и документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, которые представляются владельцем плавучего объекта (пункт 8).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Вместе с тем, доказательств того, что плавучий объект, находящийся в пользовании ВГОО СОК "Лодочная станция "Сарепта" и расположенный в водной акватории, предоставленной Лукьянову О.В. на основании договора водопользования, состоит на учете в ФАУ "Российский Речной Регистр" или ФАУ "Российское Классификационное Общество", проходил процедуру классификации, освидетельствовался в соответствии с требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Суды установили и не опровергнуто ответчиками, что плавучий объект (стоянка маломерных судов) ВГОО СОК "Лодочная станция "Сарепта", расположенный на 3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580, 6 км реки Волга, в точке с координатами 48°31?27.0"N 44°30?53.3"Е, на учет не поставлен, органами ФАУ "Российское Классификационное Общество" не классифицирован, и не освидетельствован на предмет годности к эксплуатации. Согласно акту осмотра плавучего объекта от 13 июня 2023 г, леерное ограждение, спасательные средства и электрооборудование плавучего объекта не соответствуют требованиям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденным приказом федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 17 марта 2017 года N 35-п, стороной ответчика доказательств обратному не представлено (л. д. 47-78).

Довод о том, что объект с указанными в решении суда координатами не существует, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Данных о том, что спорный объект имеет другие координаты, в материалах дела не имеется, более того, в своих возражениях ответчики не приводили иных сведений относительно координат объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ВГОО СОК "Лодочная станция "Сарепта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи