Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-16605/2024[88-21514/2024]

Дело N 88-21514/2024

N дела в суде I инстанции 2-96-919/2023

УИД 34MS0112-01-2023-001332-76

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агенство "Голиаф" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N Красноармейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N Красноармейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агенство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф", взыскатель) задолженности по договору займа в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что заявление должника о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа рассмотрено в отсутствие взыскателя и без его надлежащего извещения. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в судебных постановлениях не приведены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красноармейского судебного района "адрес" рассмотрено заявление ООО "Голиаф" и вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Голиаф" суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в определении указал, что учитывает отсутствие сведений о вручении должнику копии судебного приказа, а потому, приходит к выводу о восстановлении пропущенного должником по уважительной причине срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с определением мирового судьи о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа согласился и, мотивируя принятое решение, в апелляционном определении указал, что, удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на подачу возражений в установленный законом срок, являются уважительными.

При этом судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения мирового судьи по частной жалобе ООО "Голиаф", оставлено без должного внимания, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-O).

При решении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ следует учитывать своевременность обращения лица, подающего возражения, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи указанных возражений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В рассматриваемом деле судами обеих инстанций приведенные требования процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на отсутствие в деле доказательств вручения должнику копии судебного приказа, посчитав, что об этом свидетельствует возврат судебной корреспонденции с места жительства должника с отметкой об истечении срока хранения, при этом, так и не выяснив, когда должнику стало известно о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с определением суда первой инстанции, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не установил.

Также в нарушение взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи по частной жалобе ООО "Голиаф" оставлены без внимания доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения взыскателя мировым судьей о рассмотрении заявления должника о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Между тем, указанные доводы имеют существенное значение при проверке законности определения суда нижестоящей инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 330 Кодекса).

Сведения о надлежащем извещении ООО "Голиаф" о рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявления должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют, поскольку кроме сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), отсутствуют документы, подтверждающие направление взыскателю ООО "Голиаф" судебной корреспонденции об извещении на указанную дату (уведомление о вручении, возврат почтовой корреспонденции с указанием причин невручения).

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова