Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19689/2024[88-22369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взысканы проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 решение суда от 12.01.2024 изменено в части периода, за который подлежат начислению и взысканию проценты, в части взысканной суммы задолженности по процентам и суммы расходов по уплате госпошлины. Апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу общества проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий, принял судебный акт не по доводам, указанным в апелляционной жалобе. В данном случае апелляционное определение ухудшило положение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, поскольку увеличен размер взысканной задолженности.

Определением судьи от 24.06.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25, 5% годовых.

ООО КБ "АйМаниБанк" исполнило свои обязательства по названному кредитному договору, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО1; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N/АМБ-ФПБ уступило АКБ "Финпромбанк" свои права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному ООО КБ "АйМаниБанк" с заемщиком ФИО1, в сумме "данные изъяты" копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ПАО АКБ "ФинПромБанк".

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего и общество заключили договор N уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному ООО КБ "АйМаниБанк" с заемщиком ФИО1

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника - общество.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено ФИО1

Общество, указывая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате процентов, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суды отметили, что вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу N спорный кредитный договор не расторгнут; требования исполнительного листа, выданного судом в пользу взыскателя (общества), исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что кредитным договором установлена обязанность по ежемесячной оплате части кредита и процентов за пользование им, заключив о том, что срок исковой давности по начисленным за пользование кредитом процентам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание дату обращения истца за судебной защитой (к мировому судье судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа - 25.05.2023), факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и дату погашения задолженности по кредитному договору (22.09.2022), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд за выдачей судебного приказа и до даты возврата суммы займа, а именно с 25.05.2020 по 22.09.2022 в размере "данные изъяты" копеек.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не согласился с выводами нижестоящего суда относительно периода взыскания, размера взысканных процентов и, соответственно, размера судебных расходов, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу общества проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, апелляционный суд отметил, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска от 22.05.2023 в принятии заявления общества о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по спорному кредитному договору отказано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд справедливо отметил, что в данном случае нижестоящий суд не учел, что заявление общества о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска не принято к производству, в связи с чем обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не является днем обращения за судебной защитой.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установив, что истец не пропустил исковую давность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд, осуществив расчет процентов по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник оплатил задолженность по договору только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты" копеек.

Апелляционный суд также распределил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указания ответчика на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф