Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20683/2024[88-23506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Правительству Севастополя о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка, по кассационным жалобам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы ДИЗО, пояснения представителя ФИО9 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв А.В. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ДИЗО обязанность заключить с ним соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровый квартал "данные изъяты" площадью 968 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", в соответствии с проектом соглашения о выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования в соответствии с установленным разрешенным использованием, и считать заключенным указанное соглашение о выкупе земельного участка с момента вступления в законную силу решения суда на соответствующих условиях.

В обоснование исковых требований указано, что ранее указанный земельный участок находится в собственности Воробьёва А.В. на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в EГPН 10 марта 2016 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 21 апреля 2022 года N 160-ПП фисташки туполистные, произрастающие в районе бухты Круглая Гагаринского муниципального округа города Севастополя, объявлены памятником природы регионального значения "Фисташки у бухты Круглая", а территория, занимаемая ими, - особо охраняемой природной территорией регионального значения площадью 5.97 га. Названным постановлением утверждены границы территории памятника природы и Положение о памятнике природы. В разделе 7 Положения о памятнике природы содержатся сведения о земельных участках, расположенных в границах территории памятника природы, в том числе сведения о земельном участке, принадлежащем Воробьёву А.В.

Поскольку земельный участок Воробьёва А.В. расположен в границах памятника природы регионального значения, территория которого объявлена особо охраняемой природной территорией с установленным режимом правовой охраны, на котором запрещено строительство и размещение объектов капитального строительства, что ведет к невозможности использования Воробьёвым А.В. земельного участка по целевому назначению, ответчики обязаны выкупить принадлежащий ему земельный участок.

Воробьёв А.В. 1 сентября 2022 года и 7 ноября 2022 года обращался в ДИЗО и Правительство Севастополя с соответствующим заявлением о заключении соглашения о выкупе земельного участка, представив проект соглашения о выкупе земельного участка, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года исковые требования Воробьёва А.В. удовлетворены, на ДИЗО возложена обязанность подготовить и заключить с Воробьёвым А.В. соглашение о выкупе спорного земельного участка на условиях, указанных в проекте соглашения, составленном Воробьёвым А.В, либо иных условиях, соответствующих закону.

С ДИЗО в пользу Воробьёва А.В. взыскано 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции Воробьёв А.В. представил дополнительные пояснения, в которых просил установить выкупную стоимость участка на день принятия судом первой инстанции решения суда на 13 марта 2023 года в сумме 23 679 000 рублей и взыскать указанную сумму с города Севастополя в лице ДИЗО.

Также истец подал заявление о возмещении судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года изменено в части.

Постановлено считать заключенным с момента вступления в силу решения суда соглашение о выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования в соответствии с установленным разрешенным использованием в результате установления зоны с особыми условиями использования территории между Воробьёвым А.В.и ДИЗО на следующих существенных условиях:

Земельный участок кадастровый N, площадью 968 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", выкупной стоимостью 23 679 000 рублей, на основании соглашения о выкупе земельного участка и после уплаты выкупной стоимости, которая должна быть произведена в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, переходит в собственность города федерального значения Севастополя.

Указано, что решение является основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

С ДИЗО в пользу ООО "Крымская экспертная компания" взыскано в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 60 000 рублей.

С ДИЗО в пользу Воробьёва А.В. в счёт возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы взыскано 60 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ДИЗО обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что судом не был установлен весь круг заинтересованных лиц, для разрешения спора, а именно не были привлечены к участию в деле Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя и ГБУ Севастополя "Дирекция ООПТ и лесного хозяйства". При этом, в силу пункта 2.4.2 Устава ГБУ Севастополя "Дирекция ООПТ и лесного хозяйства" управляет памятником природы регионального значения "Фисташки у бухты Круглая". Пунктом 1.2. положения о памятнике природы, утвержденном Постановлением Правительства Севастополя от 21 апреля 2022 года N 160-ПП "Об объявлении фисташек туполистных памятником природы регионального значения "Фисташки у бухты Круглая" указано, что Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя управляет данной территорией.

Также ДИЗО полагает, что суд незаконно возложил на него обязанность по выплате выкупной стоимости спорного земельного участка.

В частности, право истца было нарушено после принятия Правительством города Севастополя Положения о памятнике природы от 21 апреля 2022 года N 160-ПП "Об объявлении фисташек туполистных памятником природы регионального значения "Фисташки у бухты Круглая", которым территория, занимаемая фисташками туполистными признана особо охраняемой природной территорией регионального значения. При этом Правительством города Севастополя при разработке и утверждении вышеуказанного положения не был предусмотрен выкуп земельных участков у собственников для государственных нужд, а также не был принят соответствующий регламент с указанием порядка выкупа.

В настоящее время распорядительный акт уполномоченного органа (Правительства города Севастополя) об изъятии (выкупе) принадлежащего истцу земельного участка отсутствует, обременений или ограничений в его использовании не устанавливалось. Департамент считает, что поскольку ограничения пользованием спорного земельного участка были разработаны и утверждены Правительством города Севастополя, при этом, не было определено, что именно Департамент должен производить денежное возмещение собственникам при выкупе земельных участков, не был разработан бюджет города Севастополя, с учетом предстоящих выкупов, Департамент фактически лишен возможности исполнить решение суда в части возмещения убытков за выкуп земельного участка ФИО9

При этом факт невозможности использования земельного участка ФИО9 наступил не по вине Департамента.

Также несогласие с выводами судебных инстанций выражает Правительство Севастополя, которое в поданной им кассационной жалобе ставит вопрос об отмене в полном объеме состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Правительство указывает, что судом не дана оценка правомерности действий истца, обусловленных необходимостью заключения соглашения о выкупе земельного участка, а также законности и обоснованности отказа ДИЗО, что привело к вынесению противоправного решения.

В силу пункта 1.2 Положения о памятнике природы, он находится в ведении исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченного в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, - Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Определяя ответчика по делу, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из Положения о ДИЗО, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП, как исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченного на осуществление функций по управлению и распоряжением государственным имуществом и реализацию полномочий города Севастополя в сфере имущественных и земельных отношений, без учета пункта 1.2, положения о памятнике природы, подлежащего применению в спорных правоотношениях в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, что привело к вынесению неправосудного решения, подлежащего отмене.

При этом Правительство Севастополя также указывает, что, как усматривается из положения о возмещении убытков, проект соглашения о выкупе земельного участка предусмотренного пунктами 37 - 42 Положения, составляет лицо, возмещающее убытки, то есть уполномоченный орган исполнительной власти, который в силу пункта 31 Положения направляет правообладателю недвижимости 2 подписанных экземпляра проекта соглашения о возмещении убытков, условия которого соответствуют требованию о возмещении убытков, либо которое подготовлено на иных условиях, в том числе относительно размера убытков.

Однако, как следует из материалов дела, именно истцом инициирована процедура, установленная положением о возмещении убытков, направлен проект соглашения, что истцом признается.

Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, установленной положением о возмещении убытков, а также соблюдения сроков, установленных данным положением и положением о памятнике природы, исковые требования незаконны и удовлетворению не подлежат, что исключает правосудность оспариваемых судебных актов.

Воробьёв А.В. возражает против доводов кассационных жалоб ДИЗО и Правительства Севастополя, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит отказать в их удовлетворении.

ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, и полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен на привлечение лиц к участию в деле, установление и исследование новых обстоятельств, собирание и оценку дополнительных доказательств.

22 июля 2024 года в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции было зарегистрировано ходатайство ДИЗО об участии в судебном заседании, назначенном на 30 июля 2024 года в 17:05 посредством ВКС при содействии Севастопольского городского суда или Ленинского районного суда города Севастополя.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с его незаблаговременной подачей.

Между тем, представитель ДИЗО - ФИО5 явилась и принимала личное участие в судебном заседании в здании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Также до начала судебного заседания от представителя Правительства Севастополя - ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что Постановление Правительства Севастополя от 21 апреля 2022 года N 160-ПП "Об объявлении фисташек туполистных памятником регионального значения "Фисташки у бухты Круглая", послужившее основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в настоящее время является предметом обжалования в судебном порядке, его возможная отмена имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и может повлечь за собой поворот исполнения или значительно усложнить исполнение судебного акта.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что перечисленные доводы сводятся к ссылкам на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках иного судебного разбирательства, судебное постановление по которому еще не вынесено, следовательно, установленные в рамках указанного разбирательства факты будут являться новыми, и не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, который не вправе выяснять или устанавливать, а также считать доказанными обстоятельства, не установленные или отклоненные судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в собственности Воробьёва А.В. находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 968 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10 марта 2016 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 21 апреля 2022 года N 160-ПП "Об объявлении фисташек туполистых памятником природы регионального значения "Фисташки у бухты Круглая" объявлены фисташки туполистые, произрастающие в районе бухты Круглая Гагаринского муниципального округа города Севастополя, памятником природы регионального значения "Фисташки у бухты Круглая" (далее - памятник природы), а территория, занимаемую ими, - особо охраняемой природной территорией регионального значения площадью 5.97 га.

Этим же постановлением утверждены границы территории памятника природы, а также Положение о памятнике природы, в пункте 7 которого перечислены земельные участки, расположенные в границах территории памятника природы, в том числе в пункте 15 указан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 968 кв. м. с видом разрешённого использования: "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)".

Истец направил заявление с требованием о выкупе земельного участка в ДИЗО и в Правительство Севастополя. Письмом ДИЗО от 12 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения, поступившего из Правительства Севастополя, истцу разъяснены положения законодательства об изъятии земельных участков, указано об отсутствии у ДИЗО соответствующих полномочий по рассмотрению поставленных в обращении истца вопросов. Ответчиками проект соглашения о выкупе земельного участка истцу не направлен, также как не направлен мотивированный отвез об отказе в заключении соглашения с указанием предусмотренных Положением оснований.

Ответчик не подписал подготовленный истцом проект соглашения о выкупе земельного участка, не направил в его адрес возражения относительно существенных условий договора, указывал на отсутствие обязанности заключать договор на каких бы то ни было условиях, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 17, 19, 34, 35, 55 Конституции РФ, статей 25, 26, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закона города Севастополя от 15 декабря 2015 года N 212-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе", содержащего аналогичные положения, статьёй 107 Земельного кодекса РФ, нормами статей 420, 421, 445 Гражданского кодекса РФ, Разделом IV (пункты 37, 44) Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года N 59 (далее - Положение о возмещении убытков), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В данной части с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, также, вопреки доводам кассационных жалоб, соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции, поскольку находит их обоснованными и подробно мотивированными, основанными на правильном применении действующих законоположений.

Так, определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Положением о Департаменте но имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП ДИЗО - эго исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 1.8 Положения ДИЗО является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь.

В частности, в соответствии с пунктами 4.40, 4.44, 4.46, 4.54 Положения, ДИЗО в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: резервирование, изъятие, в том числе путём выкупа, земель для нужд города Севастополя; принятие в собственность города Севастополя земельных участков, находящихся в федеральной и муниципальной собственности, а также находящихся в собственности физических и юридических лиц, не имеющих обременений; приобретает земельные участки, зачисляемые в казну города Севастополя; готовит проекты решений Правительства Севастополя об изъятии земельных участков для государственных нужд города Севастополя путём их выкупа, а также по иным вопросам, решения по которым в соответствии с земельным законодательством принимаются Правительством Севастополя, осуществляет их согласование и представление на рассмотрение Правительству Севастополя в установленном порядке.

Принимая во внимание, что именно ДИЗО как исполнительный орган государственной власти города Севастополя уполномочен на осуществление функций по управлению и распоряжению государственным имуществом и реализации полномочий города Севастополя в сфере имущественных и земельных отношений, учитывая, что рассмотрение требования истца Воробьёва Л.В. о выкупе земельного участка Правительством Севастополя было поручено ДИЗО, суд пришёл к верному выводу, что именно на ДИЗО следует возложить обязанность заключить с истцом соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 968 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд также верно не нашёл оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения на условиях, изложенных в проекте, составленном истцом, поскольку Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года N 59, предусмотрено, что проект соглашения о выкупе земельного участка составляет лицо, возмещающее убытки, то есть уполномоченный орган исполнительной власти, который в силу пункта 31 Положения направляет правообладателю недвижимости 2 подписанных экземпляра проекта соглашения о возмещении убытков, условия которого соответствуют требованию о возмещении убытков либо которое подготовлено на иных условиях, в том числе относительно размера убытков.

В тоже время, отвергая доводы ответчиков о том, что инициатива выкупа не может исходить от гражданина, такое решение может принять только государственный орган, суды обоснованно приняли во внимание и указали, что, поскольку земельный участок истца входит в границы особо охраняемой природной территории, являющейся общенациональным достоянием, он не вправе его огородить, построить жилой дом и хозяйственные постройки. Таким образом, по делу установлено, что истец не может использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, то есть его право собственности ограничено и не может быть реализовано в полной мере.

В связи с этим, независимо от того, что в границах особо охраняемой природной территории могут находиться земельные участки, в том числе принадлежащие гражданам на праве собственности, и изъятие их в государственную собственность является правом, а не обязанностью государственных органов, Воробьёв А.В. вправе требовать выкупа земельного участка и/или требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не определилусловия соглашения о выкупе земельного участка, в данной части суд апелляционной инстанции с состоявшимся по делу решением не согласился и правомерно его изменил, восполнив допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения.

Поскольку выкупная стоимость земельного участка является существенным условием соглашения о выкупе, однако в резолютивной части решения суда не приведены какие-либо условия договора, в том числе о выкупной стоимости земельного участка, ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа, орган публично-правового образования бездействует, суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Крымская экспертная компания" выкупная стоимость земельного участка по состоянию на 13 марта 2023 года (на день принятия судом решения) определена в размере 23 679 000 рублей.

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 555, статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункта 43 Положения о возмещении убытков, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", части 3, 4 статьи 57, статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым считать соглашение о выкупе спорного земельного участка заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, определив при этом порядок и сроки исполнения соглашения, и указав размер выкупной стоимости спорного имущества.

В указанной части суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, привели к восполнению недостатков решения суда первой инстанции и правильному разрешению спора по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

При этом кассаторами не оспариваются результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, также как и определенная судом с их учетом выкупная стоимость земельного участка истца.

Однако, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы ДИЗО, о том, что суды обязали осуществить выплату выкупной стоимости спорного земельного участка именно за счет ДИЗО, так как из буквального содержания резолютивной части обжалуемых судебных актов следует, что на ДИЗО возложили обязанность заключить соглашение и выплатить стоимость участка, но не указано, за чей именно счет должна производиться подобная выплата. В этой части доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2024 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года, которое сторонами не обжалуется.

Иные доводы кассационных жалоб идентичны ранее высказанной кассаторами позиции, получившей надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит оснований.

Таким образом, несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: