Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20805/2024[88-23774/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический диспансер имени В.М. Ефетова" о понуждении предоставить корректирующие сведения персонифицированного учета и взыскании переплаты пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поступившей с делом 2 июля 2024 г., на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2023 г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее по тексту ОСФР по Республике Крым) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Селяметовой Г.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 г. ходатайство удовлетворено. Селяметовой Г.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Крым просит суд отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 мая 2024 г, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что копия решения суда от 7 февраля 2023 г. была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 14 февраля 2023 г. Однако, СГВ копию решения суда не получала, конверт вернулся по истечению сроков хранения. СГВ присутствовала в судебном заседании 7 февраля 2023 г, резолютивная часть решения оглашена в ее присутствии. Уважительных причин неполучения копии решения суда СГВ не представлено, как и не установлено обстоятельств, не зависящих от адресата, по которым конверт не был вручен, в связи с чем, ОСФР по Республике Крым полагает, что СГВ намеренно уклонилась от получения корреспонденции

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 7 февраля 2023 г. по данному делу было принято решение, полный текст, согласно протоколу судебного заседания, изготовлен 12 февраля 2023 г. Копия решения суда от 7 февраля 2023 г. направлена в адрес сторон 14 февраля 2023 г, однако СГВ копию решения не получала, 27 февраля 2023 г. конверт вернулся по истечению срока хранения.

14 февраля 2024 г. СГВ подала апелляционную жалобу на решение суда от 7 февраля 2023 г, то есть за пределами срока, установленного положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое ходатайство о причинах уважительности пропуска срока, СГВ указала, что она, будучи участником процесса, полагала, что установленные решением обстоятельства на нее не повлияют. Вместе с тем, как следует из материалов дела, пенсионным органом на основании данного судебного акта с работодателя взыскана переплата по пенсии в размере 43 219, 35 руб, а также из ИЛС в отношении неё исключены сведения о льготных условиях её труда, что влияет на её пенсионные права.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя ходатайство СГВ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2023 г, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения СГВ данного судебного акта. Кроме этого, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 1 ноября 2023 г. ей отказано в удовлетворении её иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы в данном лечебном учреждении в должности санитарки со ссылкой на наличие обжалуемого решения по настоящему делу от 7 февраля 2023 г. как имеющему преюдицию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова