Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21909/2024[88-24655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВИ к БМВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску БМВ к ЧВИ о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе БМВ, поступившей с делом 11 июля 2024 г, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВИ обратился в суд с иском к БМВ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что 7 октября 2021 г. между ним и БМВ заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому им переданы заемщику БМВ в долг 382 000 руб. на срок до 7 августа 2023 г.

Однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

25 октября 2023 г. в адрес БМВ им направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была вручена адресату по причине истечения срока хранения.

Просил взыскать с БМВ сумму долга в размере 382 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа по 14 декабря 2023 г. - 17 828, 41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 198, 28 руб.

БМВ предъявил встречный иск к ЧВИ о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование требований указал, что денежные средства ЧВИ перевел на банковский счет МНН, а БМВ выступил в роли поручителя за МНН, при этом договор поручительства не составлялся, поскольку его (БМВ) убедили заключить договор займа. Представленные истцом ЧВИ приходный кассовый ордер и чек не являются доказательством перевода денежных средств в долг БМВ Ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа он не получал, доказательства передачи ему денежных средств в долг не представлено, просил признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2024 г. исковые требования ЧВИ удовлетворены.

Взысканы с БМВ в пользу ЧВИ долг по договору займа от 7 октября 2021 г. в размере 382 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 17 828, 41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198, 28 руб.

В удовлетворении встречного иска БМВ к ЧВИ о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БМВ просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЧВИ и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование требований приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ЧВИ, вручено адресату.

Судебное извещение, направленное в адрес БМВ, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2021 г. между ЧВИ (займодавец) и БМВ (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области АТА, по которому займодавец передал заемщику вне помещения нотариальной конторы денежные средства в размере 382 000 руб. (л. д. 14).

Заемщик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства 7 августа 2023 г. (пункт 3).

В случае просрочки возврата суммы займа БМВ обязуется выплатить ЧВИ проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (пункт 8).

Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по экземпляру выданы ЧВИ и БМВ (пункт 15).

25 октября 2023 г. ЧВИ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг и проценты на сумму долга, которая адресату не вручена по причине истечения срока хранения (л. д. 17-20).

Заявляя встречные исковые требования о признании договора незаключенным, БМВ факт подписания договора займа не отрицал, указав, что денежные средства ему не передавались, получила их МНН, он выступал лишь как поручитель.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ЧВИ, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений и факта ненадлежащего исполнения БМВ обязательств по возврату займа, в связи с чем заемщик обязан возвратить займодавцу суммы основного долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со 8 августа 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 7 198, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска БМВ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора займа, факт передачи должнику предмета займа нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа от 7 октября 2021 г. сторонами был заключен в письменной форме и удостоверен нотариально.

Из буквального содержания договора займа следует, что БМВ занял у ЧВИ денежные средства в долг в размере 382 000 руб. с возвратом 7 августа 2023 г.; БМВ собственноручно расписался в договоре займа в получении денежных средств, указав сумму займа цифрами и прописью, написав слово "получил" (л. д. 15).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец ЧВИ в лице представителя ГМД пояснил, что в связи с наложением ареста на счета БМВ по его просьбе ЧВИ ДД.ММ.ГГГГ снял с принадлежащего ему счета денежные средства в размере 382 000 руб. и передал их лично в руки БМВ в присутствии нотариуса АТА, БМВ подтвердил получение денежных средств собственноручной подписью в договоре, после чего денежные средства были зачислены на не принадлежащий БМВ счет (л. д. 83-84, 91-92, 141-142.).

Указанное подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" N, выданной на обращение ЧВИ, согласно которой 7 октября 2021 г. в 9 час. 49 мин. произведена операция по выдаче наличных в сумме 383 000 руб. с принадлежащего ЧВИ счета N с использованием банковской карты ****1302, открытой на его имя, а также чеком по операции о зачислении денежных средств N от 7 октября 2021 г. в 9 час. 51 мин. (л. д. 16, 112).

Анализируя представленный договор займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку все существенные условия договора займа, соблюдены.

Из содержания указанных выше правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из заемных, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае передача денежных средств подтверждается договором займа, справкой ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако ответчик по первоначальному иску, не оспаривая подлинность представленного договора займа, не представил доказательств его безденежности.

Как правильно указано судом нижестоящей инстанции, представленные БМВ выписки по банковским счетам с указанием отсутствия движения денежных средств по ним факт безденежности договора займа не доказывают, поскольку денежные средства были переданы в долг БМВ, что нотариально подтверждено, и после чего зачислены на не принадлежащий ему банковский счет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к правильному выводу, что содержание представленного договора займа подтверждает обязательства ответчика БМВ возвратить заемные средства, поскольку содержат все существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств в долг и обязательства ответчика возвратить денежные средства в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период за период с 8 августа 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 17 828, 41 руб. 41 коп.

Приведенный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БМВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов