Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-7488/2008 Суд прекратил производство по делу об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-7488/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7488/2008(16925-А70-16)

Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Юргинского муниципального района об обращении взыскания на заложенное ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств МУП "Торговый дом "Югра" по договору от 27.03.2003 N 08/44, недвижимое имущество:

- по договору залога N 09/46 от 19.05.2004 - оборудование для обработки мяса и изготовления колбасной продукции, стоимостью 2 203 130 руб., расположенное в здании колбасного цеха, по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Северо-Плетнево, ул. Молодежная, 51;

- по договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004 - административное двухэтажное здание общей площадью 846,20 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, с. Юргинское, ул. Ленина, д. 74, и здание колбасного цеха, литер А, общей площадью 327,90 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Северо-Плетнево, ул. Молодежная, 51, общей стоимостью 11 121 407 руб.;

- по договору залога N 09/61 от 17.08.2005 - здание гостиницы (двухэтажное, кирпичное), общей площадью 893,10 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское, ул. Центральная, 49, стоимостью 12 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Торговый дом "Югра".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 N Ф04-7488/2008(16925-А70-16) определение от 22.04.2008 и постановление от 05.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Пуровский район просит определение от 01.04.2009 и постановление от 04.08.2009 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оснований утверждать о наличии тождественных исков не имеется. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования изменились. В деле N А81-5439/2006 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Отказ залогодателя от выполнения принятых обязательств в добровольном порядке является новым обстоятельством в настоящем деле. Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть рассмотрены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку данное имущество находится в Тюменской области.

Настоящий иск заявлен в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об изменении основания иска. Суды первой и апелляционной инстанции неполно исследовали обстоятельства дела, в частности то, что денежные средства предоставлялись из бюджета муниципального образования Пуровский район в соответствии с достигнутыми соглашениями, а не по смете расходов юридического лица - администрации Пуровского района, что также подтверждает действие в публичном интересе.

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в мотивировочной части определения все доводы истца и не дал им должной правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу от 21.10.2009 N 1 ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов обеих инстанций о том, что по делу N А81-5439/2006 и настоящему делу истец обратился с требованием об обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество. Согласно решению по делу N А81-5439/2006 производство по делу было прекращено по двум договорам об ипотеке N 09/46 от 14.12.2004 и договору залога N 49-2 от 28.05.2004, тогда как по данному делу суд прекратил производство по делу по договорам залога N 09/46 от 19.05.2004, N 09/61 от 17.08.2005, договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество по трем договорам: договор залога N 09/46 от 19.05.2004, договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004, договор залога N 09/61 от 17.08.2005.

Кроме того, администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП "Торговый дом "Югра" и администрации Юргинского муниципального района о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 N 08/44, 4 008 493 руб. процентов за кредит, 1 765 446 руб. штрафа (арбитражное дело N А81-5439/2006).

Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнений) к МУП "Торговый дом "Югра" и администрации Юргинского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 25 773 939 руб. по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 N 08/44 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 09/46 от 19.05.2004, N 09/61 от 17.08.2005 и договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004 (арбитражное дело N А81-999/2007).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2007 по делу N А81-999/2007 дела N А81-999/2007 и N А81-5439/2006 объединены в одно производство, которому присвоен номер А81-5439/2006.

До принятия решения по делу N А81-5439/2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 09/46 от 19.05.2004, N 09/61 от 17.08.2005 и договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004.

Повторно рассматривая дело N А70-529/2008, Арбитражный суд Тюменской области установил, что в заявлении об уточнении исковых требований по делу N А81-5439/2006 о взыскании задолженности по договору N 08/44 от 27.03.2003 администрация муниципального образования Пуровский район просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- оборудование для обработки мяса и изготовления колбасной продукции, стоимостью 2 203 130 руб., расположенное в здании колбасного цеха, по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Северо-Плетнево, ул. Молодежная, 51 (договор залога N 09/46 от 19.05.2004);

- административное двухэтажное здание общей площадью 846,20 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, с. Юргинское, ул. Ленина, д. 74, и здание колбасного цеха, литер А, общей площадью 327,90 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Северо-Плетнево, ул. Молодежная, 51, общей стоимостью 11 121 407 руб. (договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004);

- здание гостиницы (двухэтажное, кирпичное), общей площадью 893,10 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское, ул. Центральная, 49, стоимостью 12 690 000 руб. (договор залога N 09/61 от 17.08.2005).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по настоящему делу истец просит обратить взыскание на то же имущество.

Однако при принятии решения по делу N А81-5439/2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в резолютивной части указал на прекращение производства по делу в части исковых требований об обращении взыскания на имущество администрации Юргинского района Тюменской области, заложенное по договорам ипотеки N 09/26 от 14.12.2004, залога N 49-2 от 28.07.2005.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленные истцом договоры имеют двойные даты и номера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование заявленных требований по настоящему иску и по делу N А81-5439/2006 в части обращения взыскания на заложенное имущество указаны одни и те же договоры залога N 09/46 от 19.05.2004 (N 09/46 от 14.12.2004) и N 09/61 от 17.08.2005 (N 49-2 от 28.07.2005), а также договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004 (N 06/46 от 14.12.2004).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку в качестве обоснования заявленных исковых требований по делу N А81-5439/2006 и настоящему делу указаны договоры залога N 09/46 от 19.05.2004 и N 09/61 от 17.08.2005, а также договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004, в указанных делах участвуют одни и те же лица, одинаковый предмет иска (обращение взыскания на имущество).

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что неточность в изложении резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5439/2006 является технической опечаткой, которая может быть устранена путем принятия определения об исправлении опечатки.

Описательная часть решения содержит указание на то, что судом принят отказ от исковых требований по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в целом, то есть по всем трем договорам, которыми обеспечено исполнение договора о бюджетном кредите N 08/44 от 27.03.2003: договор залога N 09/46 от 19.05.2004, договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2005; договор залога N 09/61 от 17.08.2005.

Как правильно указано апелляционным судом, нет оснований полагать, что арбитражным судом прекращено производство по делу только по двум из трех договоров, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривались арбитражным судом в целом, в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Представленные в материалы настоящего дела и дела N А81-5439/2006 договоры имеют одни и те же стороны и предметы, данные договоры имеют идентичные оттиски штампов о регистрации в договорном отделе администрации Пуровского района, кроме того, имущество по данным договорам заложено в счет исполнения обязательства по договору бюджетного кредита N 09/44 от 27.03.2003. Различия в реквизитах договоров залога и договора ипотеки являются следствием того, что данные договоры имеют, помимо указания на их номера и даты, указание на дату и номер их регистрации в отделе администрации Пуровского района.

Наличие иных договоров с аналогичными номерами, заключенных между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору бюджетного кредита N 08/44 от 27.03.2003 не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А70-529/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.