Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7488/2008(16925-А70-16) Направляя дело об обращении взыскания на имущество на новое рассмотрение, суд исходил из недоказанности факта обращения истца по ранее рассмотренному и настоящему делам с аналогичными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7488/2008(16925-А70-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-7488/2008

Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Юргинского муниципального района об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 09/46 от 19.05.2004, N 09/61 от 17.08.2005 и договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Торговый дом "Юрга".

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что по делу N А81-5439/2006 истец предъявил к ответчику тождественные заявленным в данном деле требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 09/46 от 19.05.2004, N 09/61 от 17.08.2005, договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004, производство по которому было прекращено в этой части в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Пуровский район просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в настоящем деле и деле N А81-5439/2006 различный субъективный состав, материально-правовое требование к ответчику; обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, изменились. По мнению истца, основание иска изменилось в силу того, что по настоящему делу он обратился в суд в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в деле N А81-5439/2006 основания иска были другие. Вопрос об обращении взыскания на имущество не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа; судом не принят довод истца о том, что ответчик признает наличие у него обязательств по договорам залога.

Представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, до принятия решения по делу N А81-5439/2006, истец (администрация муниципального образования Пуровский район) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ от иска в указанной части Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят, производство по делу прекращено в части исковых требований об обращении взыскания на имущество Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области, заложенное по договорам ипотеки N 09/46 от 14.12.2004 и договору залога N 49- 2 от 28.07.2005.

По данному делу принимают участия те же лица, что и по делу N А81-5439/2006.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к необоснованному выводу, что по делу N А81-5439/2006 и настоящему делу истец обратился с требованием об обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество, то есть совпадает предмет иска.

Согласно решению по делу N А81-5439/2006 производство по делу было прекращено по двум договорам об ипотеке N 09/46 от 14.12.2004 и договору залога N 49- 2 от 28.05.2004, тогда как по данному делу суд прекратил производство по делу по договорам залога N 09/46 от 19.05.2004, N 09/61 от 17.08.2005, договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-529/30-2008 и постановление от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.