Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22313/2024[88-24742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова ФИО8 к ООО "БИ-БИ.КАР" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кулькова ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БИ-БИ.КАР" и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 101 000 рублей, компенсацию по перепробегу в размере - 5 536 245 рублей, расходы по экспертизе - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, по уплате госпошлины - 3220 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года, суд взыскал с ООО "БИ-БИ.КАР" в пользу Кулькова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 101 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 3220 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Кульков С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Збродова Е.А, представляющая на основании доверенности от 16 октября 2023 года интересы Кулькова С.В, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Збродову Е.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суды установили и следует из материалов дела, что Кульков С.В. является собственником автомобиля "Киа Рио", государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный.

27 марта 2020 года Кульков С.В. по договору аренды транспортного средства N 12 передал указанный автомобиль в надлежащем состоянии ООО "БИ-БИ.КАР".

5 февраля 2022 года Кульков С.В. по договору аренды транспортного средства N 40 вновь передал указанный автомобиль в надлежащем состоянии ООО "БИ-БИ.КАР".

Согласно пункту 6.2.1 договора N 40 стороны согласовали, что договор считается заключенным после поступления первого платежа от арендатора по реквизитам арендодателя, все ранее заключенные договоры на автомобили, указанные в настоящем договоре между сторонами, считаются недействительными (ничтожными), исполненными и не имеют юридическую силу.

14 марта 2023 года ООО "БИ-БИ.КАР" возвратило автомобиль Кулькову С.В, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору N 12 с имеющимися замечаниями истца относительно технического состояния и комплектности транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Зеленковым Б.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 000 рублей. Кроме того, истец полагал, что согласно условиям договора он имеет право на взыскание компенсации по пробегу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора N 12 (пункт 7.4), в случае если по истечении трех лет с даты принятия конкретного автомобиля по акту приема-передачи, договору, стороны приняли решение о прекращении аренды автомобиля, арендатор обязуется выплатить арендодателю компенсацию в размере 0, 02% рыночной стоимости автомобиля на момент его возврата за каждый километр пробега, свыше 100 000 км, в период аренды автомобиля арендатором. При этом стороны согласовали, что пробег, указанный в акте приема-передачи при первичном подключении, не учитывается в рамках определения перепробега. Если же пробег не превышает 100 000 км, автомобиль возвращается без компенсации.

На момент возвращения ООО "БИ-БИ.КАР" автомобиля (14 марта 2023 года) его общий пробег составил 117 506 км.

Истцом рассчитана компенсация за превышение пробега в размере 5 536 245 рублей с учетом превышения пробега на 17 355 км (общий пробег 117506 км - пробег при передаче автомобиля в аренду 150 км - 100 000 км): рыночная стоимость автомобиля 1 595 000 рублей х 0, 02% х 17 355 км.

Вместе с тем условия в пункте 7.4 договора N 40, заключенном после договора N 12, стороны согласовали условие о том, что, если пробег не превышает 150 000 км, автомобиль возвращается без компенсации.

Договор N 40 от 5 февраля 2022 года недействительным не признан.

Кроме того, Кульков С.В, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 40 от 5 февраля 2022 года за период с августа 2022 года по август 2023 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года иск ИП Кулькова С.В. о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 610, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что поскольку обязанность по возмещению ущерба арендованному автомобилю в соответствии с условиями по договору возложена на ООО "БИ- БИ.КАР", то исковые требования в отношении взыскания суммы ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, установленные заключением эксперта, подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

При этом, учитывая, что пробег автомобиля в период аренды не превышает 150 000 км, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с общества компенсации за превышение пробега.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы Кулькова С.В. не находит судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судами, 05 февраля 2022 года между Кульковым С.В. и ответчиком ООО "БИ-БИ.КАР" был заключен договор аренды транспортного средства N 40, по которому истец передал ряд транспортных средств в аренду, в том числе и спорный автомобиль, а ответчик взял обязательства по внесению арендных платежей.

При этом в пункте 6.2.1 договора N 40 стороны согласовали, что данный договор считается заключенным после поступления 1 платежа от арендатора по реквизитам арендодателя по заключенному договору, все ранее заключенные договора на автомобили, указанные в настоящем договоре между сторонами считаются недействительными (ничтожными), исполненными и не имеют юридическую силу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор N 12 от 27 марта 2020 года утратил свою силу.

В новом договоре N 40 от 05 февраля 2022 года стороны согласовали, что, если пробег не превышает 150 000 км, автомобиль возвращается без компенсации.

Поскольку договор N 40 от 05 февраля 2022 года не признан недействительным, а пробег спорного автомобиля не превышает 150 000 км, то основания для взыскания компенсации за перепробег судом обоснованно признаны отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулькова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи