Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-22385/2024[88-25166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, объектом которого является: "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", - 2 этап строительства.

По условиям пункта 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 4-ом квартале 2022 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть передача объекта должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3 152 723 рубля.

Истцом обязанность по оплате денежных средств исполнена в полном объеме в размере, предусмотренном договором, при этом акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве в размере 219 114 рублей 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Кассатор указывает на недоказанность фактического направления уведомления истца о завершении строительства, а также повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в кассационный суд, представитель ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами по делу, ответчик должен был ввести в эксплуатацию объект в 4-ом квартале 2022 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть передача объекта должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", объект введен ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию, в связи с чем необходимо явиться для подписания передаточного акта с уведомлением о последствиях бездействия участника, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Уведомление о завершении строительства согласно списку почтовых отправлений направлено ФИО1 по адресу: "адрес".

Данный адрес согласуется с адресом, указанным истцом в исковом

заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, и для

направления почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" данное уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку с достоверностью установлено, что уведомление о готовности сдачи объекта направлялось в адрес ФИО1, которая уклонилась от его получения, то указанное уведомление считается полученным.

При этом, доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как следует из п. 10.5 договора направляемые участнику уведомления, содержащие информацию об исполнении и/или неисполнении обязательств по настоящему договору, считаются полученными адресатами по истечении 10 календарных дней с даты их направления по адресам, указанным в ст. 11 настоящего договора.

В процессе рассмотрения данного дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 10.5 договора письмо считается врученным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 5.1.2 истец обязан был принять объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец ФИО1 не предприняла действий для соблюдения условий договора, уклонившись от получения сообщения о готовности объекта к передаче, при этом действия, направленные на реальное принятие объекта в указанный срок, ею предприняты не были, доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства, препятствующие его принятию, не представлены, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления к застройщику требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказал в иске.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства (абзац 1 пункта 25).

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (абзац 2 пункта 25).

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу указанных положений уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства является достаточным основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта.

Установив факт необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, суды пришли в правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор о взыскании неустойки разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям и представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий