Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22444/2024[88-24973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" к Дыкань Наталье Петровне, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу, Мадоновой Наталье Вениаминовне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ИП главы КФХ Швыдкого Вадима Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технопроект" обратилось в суд с иском о признании договора недействительным.

Согласно тексту поданного иска ООО "Технопроект" просило суд признать недействительным договор аренды земельных участков площадью 3, 0244 га кадастровый N (участок N) и площадью 5, 6413 га кадастровый N (участок N П194), расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключенный между Дыкань Н.П. и ИП Главой КФХ Швыдким В.Л, зарегистрированный 20.11.2017 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2004 г. между Дыкань Н.П. и ЧП "Технопроект" (в настоящее время ООО "Технопроект") заключен договор аренды земельного участка общей площадью 8, 6657 га (участок N 356 площадью 3, 0244 га и участок N П194 площадью 5, 6413), расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района. Договор зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК 30.09.2005 г. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного 23.01.2012 г, срок действия договора - до 30.09.2022 г. В период действия вышеуказанного договора между Дыкань Н.П. и ИП Главой КФХ Швыдким В.Л. заключен договор аренды земли, предметом которого являются земельные участки N 356 площадью 3, 0244 га и N П194 площадью 5, 6413 Указанный договор аренды зарегистрирован в Госкомрегистре 20.11.2017 г. Оспариваемой сделкой нарушены права ООО "Технопроект", имеющего преимущественное право аренды земельных участков.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 г. исковые требования ООО "Технопроект" удовлетворены - признан недействительным (ничтожным) заключенный 11.10.2017 г. между Дыкань Н.П. и ИП Главой КФХ Швыдким В.Л. договор аренды земельного участка общей площадью 8, 6657 га, состоящего из земельного участка площадью 3, 0244 га (кадастровый N) и земельного участка площадью 5, 6413 га (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.11.2017 г. Постановленным решением в пользу ООО "Технопроект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб. с Дыкань Н.П и ИП Главы КФХ Швыдкого В.Л. - по 3000, 00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.10.2021 г. оставлено без изменения решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 г.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. решение Сакского районного суда от 02.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.10.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного суда судом первой инстанции определением от 06.07.2022 г. (протокольно) к участию в деле привлечена Мадонова Н.В. в качестве соответчика.

Определением от 23.08.2022 г. (протокольно) к участию в деле привлечено Минимущество Крыма в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.09.2022 г. (протокольно) к участию в деле привлечен Госкомрегистр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10.02.2023 г. исковые требования ООО "Технопроект" удовлетворены - признан недействительным (ничтожным) договор аренды земли от 11.10.2017 г, заключенный между Дыкань Н.П. и ИП Главой КФХ Швыдким В.Л, земельных участков площадью 30 244 кв.м. кадастровый N и площадью 56 413 кв.м. кадастровый N. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничений (аренда) от 16.02.2018 г. N и от 20.11.2017 г. N. Вынесенным решением в пользу ООО "Технопроект" с Дыкань Н.П, Мадоновой Н.В, ИП Главы КФХ Швыдкого В.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб. - по 2000, 00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.04.2024 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 10.02.2023 г. оставлено без изменения.

ИП главой КФХ Швыдким В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Дыкань Н.П. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 8, 6657 га, расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района, состоящий согласно плану границ земельного участка, из двух земельных участков площадью 3, 0244 га (участок N) и 5, 6413 га (участок NП194).

25.11.2004 г. Дыкань Н.П, как арендодатель, и ЧП "Технопроект" (регистрационный N), как арендатор, в письменной форме заключили договор аренды земли, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору в срочное, платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 8, 6657 га.

Положениями п. 6 указанного договора стороны предусмотрели, что этот договор заключен сроком на семь лет.

25.11.2004 г. Дыкань Н.П. как арендодатель передала, а ЧП "Технопроект" как арендатор приняло земельный участок общей площадью 8, 6657 га, о чем составлен в письменной форме соответствующий акт.

30.09.2005 г. указанный договор зарегистрирован в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чём в государственном реестре земель совершена запись N 040501500204.

30.10.2010 г. Дыкань Н.П. как арендодатель и ЧП "Технопроект" как арендатор в письменной форме заключили дополнительное соглашение к договору аренды земли от 25.11.2004 г, которым внесли изменения в п. 6 договора, указав, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 30.09.2022 г.

Указанное дополнительное соглашение 23.01.2012 г. зарегистрировано в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чем в государственном реестре земель совершена запись N 0124300040001413.

Как усматривается из условий и содержания указанных договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, стороны при их заключении договорились и определили, что право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этим договорам, является законодательство Украины.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что указанные договоры заключены на территории Украины и должны были соответствовать действующему на тот момент законодательству, судом установлено, что правоотношения относительно заключения и действия этих договоров, а также порядок исчисления срока действия аренды земельных участков регулируются правом указанной страны, в соответствии с договорённостью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определённо вытекает из условий договори дополнительного соглашения и совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом положений приведенных договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также ст. 19 Закона Украины "Об аренде земли", договор аренды и дополнительное соглашение считались заключёнными и вступили в силу не с даты их составления в письменной форме и подписания сторонами, а с момента их государственной регистрации, с 30.09.2005 г. и с 23.01.2012 г. соответственно (следующий день после наступления события, с которым законом связывает начало срока действия, - в данном случае государственной регистрации договора и дополнительного соглашения), сроком на семь лет, а затем до 30.09.2022 г. включительно.

22.09.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице ООО "Технопроект".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при регистрации ООО "Технопроект", в графе "сведения о регистрации на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым" указан регистрационный номер 30692175 и дата регистрации 30.12.1999 г, это идентификационный код ЧП "Технопроект" и дата проведения его государственной регистрации, которая является началом его деятельности в Украине.

Таким образом, Частное предприятие "Технопроект", ранее зарегистрированное как юридическое лицо в соответствии с украинским законодательством, продолжило свою деятельность в правовом поле Российской Федерации, как ООО "Технопроект", зарегистрированное юридическим лицом в соответствии с российским законодательством, к которому не требуется применение правил, предусмотренных ст. 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между ЧП "Технопроект" и Дыкань Н.П. договор аренды земли от 25.11.2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2010 г, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

При этом срок, в который стороны договора аренды земли обязаны были внести изменения в этот договор и дополнительное соглашение к нему, в целях их приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ, истекал 01.01.2018 г.

29.08.2016 г. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30244 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый номер N), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, поставлен на кадастровый учет в Госкомрегистре и ему присвоен кадастровый N.

Также, 29 августа 2016 года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 56 413 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, поставлен на кадастровый учёт в Госкомрегистре и ему присвоен кадастровый N.

11.10.2017 г. Дыкань Н.П, как арендодатель, и Крестьянское (фермерское) хозяйство Швыдкий Вадим Леонидович, как арендатор, в письменной форме заключили договор аренды земли, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет в платное пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 3, 0244 га кадастровый N и площадью 5, 6413 га кадастровый N, а общей площадью 8, 6657 га, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района.

16.02.2018 г. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Дыкань Н.П. на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 56413 кв.м. кадастровый N и площадью 30244 кв.м. кадастровый N, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района, а также ограничений прав и обременений указанных объектов недвижимости в виде аренды сроком на 49 лет - с 11.10.2017 г. по 11.10.2066 г. (основание - договор аренды земли от 20.11.2017 г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости - Швыдкий В.Л.).

Таким образом, договор аренды земли заключен между Дыкань Н.П. и КФХ Швыдким В.Л. 11.10.2017 г, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства РФ и в период действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2010 г, заключенных между ЧП "Технопроект" и Дыкань Н.П.

В настоящее время собственником спорных земельных участков является Мадонова Н.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 30.04.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2021 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих Дыкань Н.П. земельных участков истцом с ноября 2004 г. вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ Швыдкий В.Л, таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства, не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

Сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что Дыкань Н.П. получала арендную плату от истца, что подтверждается представленными копиями накладных, расходных кассовых ордеров, платежными ведомостями, ведомостями на выплату денег.

Судом установлена недобросовестность Дыкань Н.П, которой земельные участки были сданы в аренду ООО "Технопроект" и которая неоднократно получала от данного юридического лица арендную плату, расписываясь в соответствующих документах (накладных, расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, ведомостях на выплату денег), а после этого и до окончания срока действия договора аренды, сдала в аренду земельные участки иному лицу.

Дыкань Н.П. в адрес ООО "Технопроект" не направляла претензию о расторжении договора аренды земельного участка, доказательства обратного суду не представлено и отсутствуют в материалах дела.

11.10.2017 г. между Дыкань Н.П. (арендодатель) и КФХ Швыдким В.Л. (арендатор) был составлен акт приема-передачи спорных земельных участков, однако ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование именно с указанного времени земельных участков по назначению. Так, из представленных ООО "Технопроект" документов следует, что истцом на поле N 11 (земельный участок N П194, принадлежащий ранее Дыкань Н.П.) выращивался лен, который был посеян на площади 249 га, убран в августе 2017 г. на площади 222, 3 га, что подтверждается путевыми листами.

В сентябре 2017 г. было проведено опрыскивание поля гербицидами на площади 230 га, что подтверждается актом N 12 от 30.09.2017 г.

30.09.2017 г. закончился срок действия договоров аренды с арендаторами Андрусевич Ю.И, Анохиным В.Л, Богачук А.П, Гадурык Г.Л, Кононюком В.А, Марунчаком В.Р, Марунчак В.А, Пионкевич В.Л, Федоровым В.А, Федоровой А.В. Общая площадь принадлежащих им участков составила 60, 4 га. В пользовании ООО "Технопроект" в поле N 11 остались 194, 0 га.

В октябре 2017 г. на поле произведен сев озимого ячменя на площади 194, 9 га, что подтверждается путевым листом.

В марте 2018 г. закончился срок договора с Гадурыком В.Н, земельный участок был перепахан, предположительно собственником.

В апреле 2018 г. произведено опрыскивание посевов в поле N 11 на площади 188 га, что подтверждается путевым листом. Урожай с поля, в том числе с земельного участка Дыкань Н.П. был убран ООО "Технопроект".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прошел к выводу о том, что истец пользовался участком, принадлежавшим Дыкань Н.П. в составе поля N 11, в течение всего 2018 сельскохозяйственного года.

Также судом установлено, что ООО "Технопроект" на поле N 36 (земельный участок 356, принадлежащий ранее Дыкань Н.П.) выращивалась горчица, которая была убрана в августе 2017 г, путевые листы об уборке на площади 78, 6 га представлены в материалах дела.

В сентябре 2017 г. было проведено опрыскивание гербицидами поля на площади 84 га, что подтверждается актом N 12 от 30.09.2017 г. и путевым листом (был произведен захват прилегающих участков сорной растительности для предотвращения их распространения на обрабатываемых участках).

В марте 2018 г. прекращались договора с Бабяр О.Б. и Бабяр Ю.А, а также было прекращено использование участка Большаковой В.И. - всего площадь выбывших из пользования участков 10, 8 га. В пользовании предприятия на 2018 г, согласно договорам, осталось 68, 2 га.

В октябре 2017 г. проведен посев озимой пшеницы на площади 67, 3 га, что подтверждается путевым листом, письмом от 06.04.2018 г. об осмотре посевов.

В апреле 2018 г. произведено опрыскивание поля.

16.06.2018 г. было выявлено хищение урожая с участка N 356, арендованного у Дыкань Н.П, о чем было направлено сообщение в полицию. 25.06.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Земельный участок N 356 использовался ООО "Технопроект" до 16.06.2018 г. в соответствии с планом работ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Технопроект", руководствуясь положениями ст. 4, 10, 11, 209, 421, 621 ГК РФ, ст. 759, 763, 764 ГК Украины, ФКЗ РФ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 г. N 161-XIV, Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков Дыкань Н.П. и ИП Главы КФХ Швыдким В.Л. по заключению договора аренды земельных участков являются недобросовестными, поскольку договор был заключен до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства РФ, в период действия договоров аренды этих же земельных участков, заключенных между Дыкань Н.П. и ЧП "Технопроект".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением требований, заявленных лицом, обратившимся за судебной защитой.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся разъяснения по применению положений ст. 621 ГК РФ. В нем указано, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Преимущественным правом на заключение договора обладает не только арендатор по действующему договору, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды (п. 2).

Арендатор не лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, даже если до истечения срока действия договора получает уведомление о его прекращении и об отказе от возобновления арендных отношений. При этом арендатор, предъявляя иск к арендодателю о защите преимущественного права на заключение договора на новый срок, должен доказать факт заключения арендодателем договора аренды того же имущества с третьим лицом (п. 33, 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды того же имущества с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих судебных инстанций пришли к выводу о доказанности обществом оснований для реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ. Суды при разрешении спора установили, что заключенный между ЧП "Технопроект" и Дыкань Н.П. договор аренды земельных участков от 25.11.2004 г. и дополнительное соглашение, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Дыкань Н.П. в нарушение п. 1 ст. 621 ГК РФ заключила договор аренды в отношении указанного недвижимого имущества с иным лицом (главой хозяйства). Следовательно, у истца имеется право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, заключенному Дыкань Н.П. с главой хозяйства в нарушение преимущественного права общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП главы КФХ Швыдкого Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина