Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15316/2024[88а-16538/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврухиной Галины Леонидовны, поданную 24 июня 2024 года, на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 года

по административному делу N 2а-1695/2023 по административному исковому заявлению Лаврухиной Галины Леонидовны, Изотовой Марии Александровны к Шелеховскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу - исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кобак Марине Григорьевне, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Френкель Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности совершить действие, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска административными истцами указано, что они взыскатели в исполнительном производстве, предметом исполнения которого являлось возложение на службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г. по административному делу N 2а-515/2021организовать ознакомление Лаврухиной Г.Л. и Изотовой М.А. с решениями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по результатам проведения общего собрания собственников от 3 октября 2020 г.

По утверждению истцов судебные приставы-исполнители не исполняют обязанности, возложенные на них статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Кроме того, указывают на то, что к ним без законных на то оснований применяется в порядке принуждения требование ознакомиться с копией протокола общего собрания.

Судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, в установленные сроки не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не привлек должника по исполнительному производству к административной ответственности.

По мнению административных истцов административный ответчик служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в нарушение действующего законодательства, после вступления в законную силу судебного акта, в добровольном порядке не исполнила решение суда в установленный им срок. Также в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного административные истцы просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Кобак М.Г, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 15 апреля 2022 г. и установлении нового срока должнику для исполнения судебного акта;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Кобак М.Г, выразившееся в возложении обязанностей на взыскателей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 14 апреля 2022 г. явиться по адресу должника для ознакомления с документами общего собрания от 3 октября 2022 г.;

возложить на судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Кобак М.Г. обязанность вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУ ФССП России по Иркутской области Френкель А.С, выразившиеся в не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУ ФССП России по Иркутской области Френкель А.С. по возложению обязанностей на взыскателей явиться к должнику для ознакомления с документами собрания от 3 октября 2020 г.;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок до 14 апреля 2022 г. и 27 мая 2022 г. составить в отношении должника протокол об административном правонарушении;

отменить составленные акты о неявке взыскателей к судебному приставу-исполнителю;

признать незаконными действия службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по неисполнению решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г. в добровольном порядке в срок пять дней, после вступления его в законную силу;

признать незаконным бездействие службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по неисполнению решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г. в ходе исполнительного производства, неисполнению обязанности в срок 14 апреля 2022 г. и в срок 27 мая 2022 г.;

признать незаконными действия службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в ходе исполнительного производства совместно с судебным приставом-исполнителем Френкель А.С, выразившиеся в принуждении взыскателей к ознакомлению с копией протокола общего собрания от 3 октября 2020 г, в том числе полученного Изотовой М.А. отличного документа этого же собрания, направленного для хранения в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области управляющей компанией "данные изъяты"";

возложить на службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обязанность предоставить неполученную Лаврухиной Г.Л. заверенную копию протокола общего собрания от 3 октября 2020 г. и вернувшуюся в службу в суд для приобщения к материалам дела с целью сличения текстов, ознакомления с ними.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на незаконности судебных актов, приводя в том числе доводы, положенные в основу административного иска, по всему тексту кассационной жалобы кассатор критически оценивает выводы судов.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, отказывая в удовлетворении иска суды исходили из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 часть 2 статья 227 КАС РФ часть 1 статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, отсутствии объективного подтверждения незаконности оспариваемых действий (бездействия), нарушения прав и законных интересов административных истцов, что свидетельствует об отсутствии в споре необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г. по административному делу N 2а-515/2021, вступившим в законную силу 15 декабря 2021 г, удовлетворены исковые требования Лаврухиной Г.Л, Изотовой М.А. о признании незаконным действия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по обращению Лаврухиной Г.Л. и Изотовой М.А. от 9 февраля 2021 г, выразившегося в отказе в ознакомлении с решениями собственников помещений многоквартирного дома по результатам проведения общего собрания собственников от 3 октября 2020 г.

29 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСИ УФССП России по Иркутской области Кобак М.Г. в отношении службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области возбуждены исполнительные производства N-ИП (взыскатель Изотова М.А.) N-ИП (взыскатель Лаврухина Г.Л.).

Данными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведений из программы АИС ФССП России, данные постановления получены должником 8 апреля 2022 г.

Во исполнение решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г. службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области предпринимались меры для исполнения решения: направлены уведомления взыскателям от 14 апреля 2022 г. с разъяснением им права на ознакомление с решением собственников от 3 октября 2020 г. (получено Изотовой М.А, возврат за истечением срока хранения от Лаврухиной Г.Л.); направлена телеграмма в адрес Лаврухиной Г.Л. (не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является); 10 августа 2022 г. осуществлен выход по месту жительства Лаврухиной Г.Л.; 15 сентября 2022 г. в адрес взыскателей направлены копии протокола общего собрания от 3 октября 2020 г. с прилагаемыми к нему документами, а также сообщено время для ознакомления с данными документами (Изотовой М.А. документы получены, от Лаврухиной Г.Л. возврат за истечением срока хранения).

28 апреля 2022 г. исполнительные производства N-ИП и N-ИП от 29 марта 2022 г. переданы в МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области, о чем вынесены соответствующие постановления, составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области Френкель А.С. от 19 мая 2022 г. на основании исполнительных документов по административному делу N 2а-515/2021 г, поступивших 17 мая 2022 г. исполнительных производств N-ИП, N-ИП, на основании статей 14, 33 Федерального закона N 229-ФЗ данным судебным приставом-исполнителем приняты к исполнению исполнительные производства N N-ИП, N-ИП.

Данным исполнительным производствам после принятия их к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области Френкель А.С. присвоены номера N-ИП (взыскатель Лаврухина Г.И.), N-ИП (взыскатель Изотова М.А.)

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области Френкель А.С. в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта в течение 5 дней со дня получения настоящего требования, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за неисполнение требования.

7 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области Френкель А.С. вынесены постановления о взыскании с должника службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительным производствам N-ИП (взыскатель Лаврухина Г.И.), N-ИП (взыскатель Изотова М.А.)

В июле 2022 г. служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обращалась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, однако определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г. и Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2022 г. в удовлетворении таких заявлений отказано, поскольку суды не установили утрату возможности исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия.

С 15 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области предпринимались меры для исполнения решения суда.

Так, 23 сентября 2022 г, в здании Шелеховского городского суда Иркутской области взыскателям представлен для ознакомления протокол с решениями собственников помещений многоквартирного дома, от ознакомления с которым взыскатели отказались.

24 марта 2023 г. в адрес Изотовой М.А. и Лаврухиной Г.Л. направлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю 4 апреля 2023 г, в назначенное время взыскатели к судебному приставу- исполнителю не явились, о чем составлены соответствующие акты.

3 апреля 2023 г. от взыскателя Изотовой М.А. поступило заявление об отложении исполнительного действия и переносе даты ознакомления на 18 апреля 2023 г.

3 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Изотовой М.А. и Лаврухиной Г.Л. направлены извещения о вызове на 18 апреля 2023 г, в назначенное время взыскатели к судебному приставу- исполнителю не явились, о чем составлены соответствующие акты.

18 апреля 2023 г. от Изотовой М.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий и переносе даты ознакомления на "более удобную" дату, в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом- исполнителем отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

18 апреля 2023 г. в адрес Лаврухиной Г.Л. направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 2 мая 2023 г.; в назначенное время взыскатель Лаврухина Г.Л. к судебному приставу-исполнителю не явилась, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящих заявлений взыскатели Лаврухина Г.Л. и Изотова М.А. отказались как от ознакомления с решениями собственников от 3 октября 2020 г, так и от согласования даты ознакомления, ссылаясь на фальсификацию документов, что отражено в протоколах судебных заседаний от 19 июня -14 июля 2023 г.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-1266/2022, служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N-ИП.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. по административному делу Nа-1267/2022, служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N-ИП.

Судебные акты вступили в законную силу 27 сентября 2022 г.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. прекращены исполнительные производства N-ИП от 29 марта 2022 г. (взыскатель Изотова М.А.) и N-ИП от 29 марта 2022 г. (взыскатель Лаврухина Г.Л.).

Основанием для прекращения указанных исполнительных производств послужила утрата взыскателями интереса к исполнению решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г, обязывающего должника совершить определенные действия, и, как следствие, наличия оснований для прекращения исполнительных производств.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г. определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы административных истцов - без удовлетворения.

13 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ ГУФССП по Иркутской области Романовой Н.В. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N N-ИП, N-ИП от 29 марта 2022 г. в связи с принятием судебных актов о прекращении указанных исполнительных производств.

Как следует из положений Федерального закона N 229-ФЗ под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом- исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2), Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб, с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

После истечения установленного судебным приставом- исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Вместе с тем, Федеральным законом N 229-ФЗ конкретный срок для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не предусмотрен.

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона N 229-ФЗ, апелляционная инстанция признала необоснованными доводы истца, аналогичные доводам административного иска, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, указав, что вынесение указанного постановления по истечении времени, установленного законом, но в рамках исполнения судебного акта, не свидетельствует о нарушении законодательства, прав и законных интересов взыскателя, поскольку является санкцией штрафного характера за неисполнение решения суда, а не мерой понуждения к его исполнению.

По указанным основаниям апелляционная инстанция признала необоснованными доводы административных истцов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2022 г.

Обосновывая данную позицию суд апелляционной инстанции указал, что до прекращения исполнительного производства должник освобожден от уплаты исполнительского сбора по решению суда, в связи с чем, повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по тому же исполнительному производству, недопустимо.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции верно установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Частью 18 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей N УК РФ за неисполнение судебного акта.

Согласно статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суды пришли к выводам, что непринятие мер административного воздействия на должника в соответствии с КоАП, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 28 апреля 2022 г. исполнительные производства N-ИП и N-ИП переданы в МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области, изменение номеров указанных исполнительных производств было обусловлено передачей в МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что сами факты передачи исполнительных производств по которым взыскателем являлись административные истцы, а также изменение номеров исполнительных производств, вопреки доводам административного иска не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области Френкель А.С.

Доводы административных истцов о том, что целью изменения номера исполнительных производств и указания даты возбуждения 29 марта 2022 г. вместо 19 мая 2022 г. явилось установление должнику нового срока исполнения требований судебного акта, апелляционная инстанция признала несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, субъективном понимании и восприятии административными истцами действий должностных лиц, указав также, что изменение номеров исполнительных производств, в связи с их передачей в МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области, не повлекло нарушения прав и законных интересов административных истцов, как взыскателей, поскольку исполнение судебного акта продолжалось, в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, действия должностных лиц по составлению актов в отношении взыскателей по явке для ознакомления с документами, о незаконности которых заявляют административные истцы, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не возлагают на Лаврухину Г.Л. и Изотову М.А. каких-либо обязанностей, не повлекли за собой каких-либо последствий, соответственно, нарушения прав последних.

Разрешая требования административных истцов, предъявленные к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, апелляционная инстанция поддерживая позицию суда первой инстанции исходила из следующих нормативных положений.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы законодательства определяют прежде всего, правила поведения обязанного лица (ответчика, а затем должника), предписывая ему после вступления судебного акта в законную силу именно добровольно исполнить требования судебного акта.

Вместе с тем, действующее административное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности стороны должника по судебному акту исполнить его в добровольном порядке.

Отсутствие прямого указания в законе на обязанность добровольного исполнения судебного акта позволяет должнику совершить его исполнение в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, в ходе которого к должнику могут быть применены меры принудительного воздействия, штрафного характера в виде исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке решения суда, принятого в пользу административных истцов, не является основанием для признания указанных действий незаконными, поскольку данные обстоятельства не лишают административных истцов реализовать свои права на получение исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению требования административных истцов о незаконности действий службы, выразившихся в неисполнении судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Федеральным законом N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Свои права на исполнение судебного акта административные истцы реализовали путем обращения решения суда к принудительному исполнению.

Доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, службы государственного жилищного и строительного надзора по понуждению Лаврухиной Г.Л. и Изотовой М.А. к ознакомлению с протоколом общего собрания от 3 октября 2022 г, апелляционная инстанция признала необоснованными, поскольку данные действия направлены на обеспечение условий и возможности ознакомления административных истцов с документами, осуществлены с целью исполнения решения суда, при этом, принудительного характера не носили.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи