Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15337/2024[88а-16614/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Станкевича Дмитрия Олеговича, поданную 4 июня 2024 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 года

по административному делу N 2а-1552/2023 по административному исковому заявлению Станкевича Дмитрия Олеговича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконными постановлений о наложении взысканий за отказ от выполнения физической зарядки, признании незаконными действий по длительному содержанию в штрафном изоляторе, признании незаконным бездействия по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Станкевича Д.О, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административным истцом Станкевичем Д.О. (далее-кассатор) указано, что административный истец прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области 15 октября 2020 г..из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. В период с 4 ноября 2020 г..по 2 августа 2021 г..к нему применялись взыскания в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор за невыполнение физической зарядки в общей сложности применено 83 взыскания. С наложенными на него взысканиями за невыполнение зарядки не согласен, считает их незаконными. На дисциплинарной комиссии администрация исправительного учреждения применяла к нему взыскания за одно и тоже нарушение не выясняя обстоятельства, не учитывая его психическое и моральное состояние, и в целом состояние его здоровья, воздействие длительного содержания в штрафном изоляторе на его физическое и психическое состояние. Он неоднократно заявлял, что по состоянию здоровья и принимаемыми им препаратами он не может выполнять физическую зарядку. Он имеет ряд заболеваний, вместе с тем врачами ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области лечение не оказывалось, рекомендации врачей неврологов не соблюдались, специальной диеты не назначали, в связи с чем имеющееся заболевания находятся в стадии обострения. В результате ненадлежащего лечения появилось новое заболевание "данные изъяты" в стадии обострения. Врачи на дисциплинарной комиссии давали необоснованное заключение о том, что он может выполнять физическую зарядку, хотя имеющиеся хронические заболевания и принимаемые препараты свидетельствуют об обратном. Полагает, что администрация исправительного учреждения и врачи налагая взыскания за невыполнение физической зарядки и помещая на длительное время в штрафной изолятор с ненадлежащими условиями, не оказывая при этом надлежащей медицинской помощи, умышленно и намеренно нарушали права и причиняли вред его здоровью.

Кроме того, процедура водворения в штрафной изолятор не соблюдалась, перед водворением в ШИЗО его не осматривал врач, жалобы на состояние здоровья не фиксировал, не записывал в медицинскую карту результат осмотра, не составлял медицинское заключение по установленной форме, копия которого подлежала вложению в медицинскую карту. С материалами по нарушениям его не знакомили, на дисциплинарной комиссии только сообщали вид взыскания и просили расписаться. Из штрафного изолятора фактически не выдворяли, с продлением штрафного изолятора не знакомили, только меняя число водворения. В период длительного содержания в штрафном изоляторе был ограничен в получении передач, бандеролей, покупок в магазине, звонков домой, длительных и краткосрочных свиданий. Кроме того, его содержали в камерах, где было постоянно сыро и холодно, установлены лампочки для уличного освещения, от которого портится зрение, в камерах нет горячей воды, специально оборудованной вентиляции, а только лишь отверстия на крышу. Окна в камерах открываются с учетом 10 см и на летний период не снимаются форточки. Душ не имеет предбанного помещения, крючки для вещей расположены непосредственно в душе, от чего вещи становятся сырыми и мокрыми, летом в душе нет напора горячей воды, течет лишь теплая и ржавая. С момента прибытия в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в течение полугода ему не выдавали нового нижнего белья, предлагали с подменного фонда, от которого он отказывался, не выдавали новых полотенец лицевых и банных. По данным фактам обращался в прокуратуру с жалобами, на которые не получил ответа.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановления о наложении взысканий за отказ от выполнения физической зарядки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июля 2021 г, длительное и непрерывное содержание в штрафном изоляторе с 9 марта 2021 г. по 2 августа 2021г, признать незаконным бездействие по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда "адрес" от 31 мая 2023 г, (далее-решение суда первой инстанции) с учетом внесения в него исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Станкевича Д.О. компенсация морального вреда в размере 8000 руб. с перечислением на лицевой счет осужденного в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года (далее-определение суда первой инстанции) исправлена допущенная описка в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-1552/2023 по административному иску Станкевича Дмитрия Олеговича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконными постановлений о наложении взысканий за отказ от выполнения физической зарядки, признании незаконными действий по длительному содержанию в штрафном изоляторе, признании незаконным бездействия по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции определилсчитать правильной следующую редакцию резолютивной части решения "Административный иск Станкевича Дмитрия Олеговича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконными постановлений о наложении взысканий за отказ от выполнения физической зарядки в период с 04.11.2020 по 30.07.2021, признании незаконными действий по длительному содержанию в штрафном изоляторе, признании незаконным бездействия по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Станкевича Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. с перечислением на лицевой счет осужденного в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В остальной части заявленных исковых требований Станкевича Дмитрия Олеговича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании действий по длительному и непрерывному содержанию в штрафном изоляторе с 9 марта 2021 г. по 2 августа 2021 г, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по делу, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на незаконности судебных актов, указывает на незаконность определения суда первой инстанции об исправлении описки, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении в части производства по делу, ссылается на правовой статус осужденного, цитируя правовые позиции Конституционного Суда РФ выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие горячей воды было компенсировано посещением душевой, ссылается на наличие у него серьезного заболевания, что свидетельствует о наличии у истца сниженного иммунитета, настаивает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Прекращая в части производство по делу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих нормативных положений и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВС РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. (т. 4 л.д. 161-165) следует, что административные исковые требования Станкевича Д.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Станкевича Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в части исполнения постановлений о водворении в штрафной изолятор Станкевича Д.О. в период с 9 марта 2021 г. по 2 августа 2021 г, взыскании компенсации в большем размере 1485000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023г, вышеуказанное решение Ангарского городского суда Иркутской области отменено в части взыскания с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Станкевича Д.О. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Станкевича Д.О. о взыскании компенсации вреда в размере 15000 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из вышеуказанных судебных актов следует, что административный истец ранее обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий по длительному и непрерывному содержанию его в штрафном изоляторе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 9 марта 2021 г, по 2 августа 2021 г. на основании постановлений администрации учреждения от 9 марта 2021 г, от 15 марта 2021 г, от 30 марта 2021 г, от 2 апреля 2021 г, от 15 апреля 2021 г, от 30 апреля 2021 г, от 4 мая 2021 г, от 7 мая 2021 г, от 11 июня 2021 г, от 28 июня 2021 г, от 6 июля 2021 г, от 13 июля 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Станкевичем Д.О. по настоящему делу административные исковые требования о признании действий по длительному и непрерывному содержанию его в штрафном изоляторе на основании постановлений о применении мер дисциплинарного взыскания от 9 марта 2021 г, от 15 марта 2021 г, от 2 апреля 2021 г, от 15 апреля 2021 г, от 30 апреля 2021 г, от 4 мая 2021 г, от 7 мая 2021 г, от 11 июня 2021 г, от 28 июня 2021 г, от 6 июля 2021 г, 13 июля 2021 г, являются тождественными, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат.

Обосновывая данную позицию суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявление вновь подобных требований, по сути, направлено на инициирование принятия иного решения судом по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. По смыслу закона тождественность споров определяется не столько дословным соответствием сформулированного административным истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предъявленный административным истцом аналогичный административный иск с формально иной интерпретацией оснований заявленных требований, нарушает принцип недопустимости рассмотрение судом двух дел, возбужденных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление вновь подобных требований, по сути, направлено на инициирование принятия иного решения судом по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. По смыслу закона тождественность споров определяется не столько дословным соответствием сформулированного административным истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предъявленный административным истцом аналогичный административный иск с формально иной интерпретацией оснований заявленных требований, нарушает принцип недопустимости рассмотрение судом двух дел, возбужденных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление вновь подобных требований, по сути, направлено на инициирование принятия иного решения судом по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. По смыслу закона тождественность споров определяется не столько дословным соответствием сформулированного административным истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предъявленный административным истцом аналогичный административный иск с формально иной интерпретацией оснований заявленных требований, нарушает принцип недопустимости рассмотрение судом двух дел, возбужденных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое по настоящему административному делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании действий по длительному и непрерывному содержанию в штрафном изоляторе с 9 марта 2021 г. по 2 августа 2021 г, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела Ангарского городского суда Иркутской области N 2а-6446/2022, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на спорный период) (далее - УИК РФ) режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В исправительных учреждениях (в спорный период) действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила ВР) (часть 3).

Согласно пункту 21 указанных Правил, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

На основании пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Установлено, что Станкевич Д.О. ДД.ММ.ГГГГ г. приговором "данные изъяты" осужден по N, N, N к "данные изъяты", с "данные изъяты".

Согласно справке по личному делу осужденного Станкевич Д.О. в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, что по прибытию в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Станкевич Д.О. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, с обязанностями осужденного, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела.

В период с 1 ноября 2020 г. по 6 июля 2021 г. осужденным Станкевичем Д.О. допущены неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в отказе выполнять утреннюю физическую зарядку.

За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания Станкевич Д.О. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановления от 29 января 2021 г. на 3 суток (т.2 л.д. 223-230); на основании постановления от 29 января 2021 г. на 5 суток (т.1 л.д. 193-196); на основании постановления от 9 марта 2021 г. на 6 суток (т.1 л.д. 200-203, т.З л.д. 25-32); на основании постановления от 15 марта 2021 г. на 15 суток (т.1 л.д.210-213); на основании постановления от 23 марта 2021 г. на 15 суток (т.1 л.д.207-209, т.4 л.д.44); на основании постановления от 2 апреля 2021 г. на 10 суток (т.З л.д. 110-119); на основании постановления от 15 апреля 2021 г. на 15 суток (т.1 л.д.213-216); на основании постановления от 30 апреля 2021г. на 15 суток (т.1 л.д.217-220); на основании постановления от 4 мая 2021 г. на 10 суток (т.1 л.д.220-223); на основании постановления от 11 июня 2021г. на 15суток (т.4 л.д.96-106); на основании постановления от 28 июня 2021 г. на 7 суток (т.4 л.д. 106-115); на основании постановления от 6 июля 2021 г. на 7 суток (т.4 л.д. 116-126); на основании постановления от 13 июля 2021 г. на 15 суток (т.4 л.д. 127-135, 149). Кроме того, за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в отказе выполнять утреннюю физическую зарядку, в отношении осужденного Станкевича Д.О. в период с 10 ноября 2020 г. по 11 июня 2021 г. неоднократно применялось взыскание в виде выговора.

По месту отбывания наказания Станкевич Д.О. характеризуется отрицательно, имеет ряд взысканий, 13 октября 2017 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных документов следует, что при применении мер взыскания Станкевич Д.О. от дачи объяснений отказывался, перед каждым водворением в ШИЗО проводилось медицинское обследование.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная законом процедура применения каждой меры взыскания соблюдена, факт каждого нарушения подтвержден, срок применения каждой меры взыскания и порядок применения соблюдены, в связи с чем, основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу пунктов 2, 12 приказа Минюста РФ от 9 августа 2011 г. N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Административный истец Станкевич Д.О. в обоснование незаконности действий ответчика указал на невозможность выполнения физической зарядки по состоянию здоровья, по причине наличия многочисленных хронических заболеваний и принятия медицинских препаратов.

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд первой инстанции принял во внимание, что в представленных материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что в спорный период административный истец был освобожден от выполнения физической зарядки по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции указал, что перед каждым водворением Станкевич Д.О. был осмотрен медицинским работником, которым давалось соответствующее заключение о возможности содержания осужденного в штрафном изоляторе. В медицинских заключениях содержатся результаты проведенного осмотра (температура тела, артериальное давление, частота сердечных сокращений), а также заключение о возможности содержания в ШИЗО.

Допрошенная в качестве свидетеля врач МЧ-6 ФКУЗ МСЧ 38 ФСИН России "данные изъяты" в судебном заседании суда первой инстанции показала, что неоднократно проводила осмотр осужденного Станкевича Д.О. перед водворением в штрафной изолятор. По результатам таких медицинских осмотров составлялось два экземпляра медицинского заключения, один из которых вкладывался в медицинскую карту осужденного, второй - в его личное дело. При проведении осмотра выслушивались жалобы осужденного, учитывались сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в медицинской карте. По какой причине в медицинской карте Станкевича Д.О. отсутствуют некоторые медицинские заключения ей неизвестно, медицинская карта следует за осужденным, за сохранность этого документа отвечает исправительное учреждение, в которое прибыл в дальнейшем осужденный.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции исходила из того, что показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о совершении Станкевичем Д.О. вмененных ему нарушений.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части признания незаконным бездействия по созданию ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обеспечение санитарных условий (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый). Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды (абзац второй).

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 101 УИК РФ предусмотрено что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. N 130-дсп, здания исправительных учреждений и следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Согласно пункту 20.5 Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В соответствии с пунктом 19.2.1 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 1 18.13330, а также других действующих нормативных документов.

Как следует из материалов дела факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах штрафного изолятора, в которых содержался административный истец в указанный в иске период, представителем административных ответчиков не отрицался.

Суд апелляционной инстанции указал, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья, по настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие горячего водоснабжения в камерах штрафного изолятора, в которых содержался Станкевич Д.О. в 2020-2021 г.г. непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для отбывания наказания и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции исходил из того, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах, где содержался административный истец в период с 2020-2021 годы признано судами нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Требования по содержанию камер и отрядов общежитий изложены в Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП, Своде правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр.

Как указано в п. 1.1 СП 308.1325800.2017 настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Требования по соблюдению нормативов вентиляции жилых помещений отрядов закреплены в СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", действовавшем в оспариваемый период времени содержания Станкевича Д.О. в исправительном учреждении.

Согласно пункту 3.2 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" вентиляция - это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

В силу пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утратившего силу с 1 марта 2021 г, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.2 СП 336.1325800.2017 "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации".

Из представленных в материалы дела справок исправительного учреждения следует, что камеры ШИЗО имеют окна. Оконные проемы оборудованы защитными решетчатыми блоками с механизмом открывания створок окон. Вентиляция в помещениях камер естественная, осуществляется путем циркуляции воздуха через открытое окно и вентиляционную шахту в потолке.

Поскольку в помещениях камерного типа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области имеются оконные проемы, оборудованные механизмом открывания окна, что позволяет установить окно в положение для проветривания - то есть в наличии естественная вентиляция.

Параметры влажности в помещениях камерного типа, в которых содержался административный истец, в спорный период отвечали установленным нормативам, что подтверждается протоколами исследования параметров микроклимата, уровня искусственного освещения.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов, влажность - 60%.

Аналогичные нормативы содержит ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (таблица N1 Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий).

Гигиенические нормативы показателей естественного и искусственного освещения в жилых помещениях содержатся в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, действовавших до 1 марта 2021 г, согласно которому допустимым является освещенность жилых помещений не менее 150 Лк.

Аналогичные требования содержит СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (таблица 5.52).

Как следует из материалов дела, температура воздуха и уровень освещения в помещениях камерного типа в которых содержался истец, в спорный период отвечали установленным нормативам, что подтверждается протоколами исследования параметров микроклимата, уровня освещения.

Согласно п. 14.4.4 Свода правил 308.1325800.2017 состав и площади помещений ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, блока одиночных камер, режимного корпуса ЕПКТ, помещений производственных мастерских, размещаемых при ПКТ, ПКТ с ШИЗО, одиночных камерах с ШИЗО, ШИЗО, режимных корпусах ЕПКТ следует принимать по таблице 14.4, в соответствии с которой душевые следует оборудовать одной душевой сеткой на 20 осужденных. Наличие отдельной комнаты для переодевания (раздевалки) в душевом помещении названным Сводом правил не предусмотрено. При этом, из материалов дела установлено, что в душевом помещении имеется отдельная зона для переодевания осужденных, оборудованная лавкой, крючками для одежды.

Аналогичные сведения об отсутствии нарушений условий содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в части водоснабжения, вентиляции, освещения, температурного режима и микроклимата следует из ответов Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на жалобы Станкевича Д.О.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоблюдение администрацией исправительного учреждения температурного режима, уровня искусственного освещения, параметров микроклимата в помещениях, в которых содержался административный истец.

Разрешая требования административного истца о не своевременном обеспечении вещевым довольствием (нижним бельем) апелляционная инстанция исходила из следующего.

Частью 4 статьи 82 УИК РФ установлена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 УИК РФ, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах и Порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием В соответствии с приложением N 1 к Приказу Минюста России от 3 декабря 2013 г.N 216 осужденные мужчины, отбывающие наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях- поселениях, подлежат обеспечению, в том числе, костюмом х/б в количестве 2 комплектов (срок носки 3 года), нательное белье 2 комплекта (срок носки 3 года), нательное белье теплое 2 комплекта (срок носки 3 года), майкой - 3 шт. (срок носки 2 года), трусы 2 шт. (срок носки 1 год), носки хлопчатобумажные 4 пары (срок носки 1 год), носки полушерстяные 2 пары (срок носки 1 год), брюки утепленные 1 шт. (срок носки 3 года); полотенце 2 шт. (срок эксплуатации 1 год); полотенце банное 1 шт. (срок эксплуатации 1 год). Согласно приложению N 3 к вышеуказанному Приказу Минюста России сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Согласно приложению N 3 названного приказа Минюста России вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости.

В случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий.

Согласно Приложению N 6 к вышеуказанному Приказу Минюста России N 216 от 3 декабря 2013 г, отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы. Переход на летний период производится в районах с жарким климатом - до 1 апреля; в районах с умеренным климатом - до 15 апреля; в районах с холодным и особо холодным климатом - до 30 апреля; на зимний период: в районах с холодным и особо холодным климатом - до 1 октября; в районах с умеренным климатом - до 15 октября; в районах с жарким климатом - до 1 ноября. В зависимости от местных климатических условий руководители учреждений УИС могут принимать решения о переходе на зимнюю и летнюю форму одежды ранее или позднее установленных сроков.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Станкевичу Д.О. за период содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области дважды выдавалось полотенце в количестве 2 шт. 29 апреля 2017 г. и 8 июля 2021 г, майка в количестве 1 шт. и трусы в количестве 2 шт. - 3 февраля 2021 г.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по несвоевременному обеспечению административного истца вещевым довольствием (нижним бельем), не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы административного истца Станкевича Д.О.

В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 12.1 УИК РФ осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Какие-либо доказательства, что административными ответчиками предпринимались меры, направленные на компенсацию недостатков вещевого довольствия в спорный период, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о наложении взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, бездействия по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанными выше требованиями, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, последним суду не представлено, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что доводы административного истца о том, что порядок и сроки обжалования постановлений администрацией учреждения ему не разъяснялись, постановления не выдавались, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, в постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий указано, что Станкевич Д.О. от подписи в подтверждение объявления ему постановлений отказывался неоднократно, о чем имеются подписи должностных лиц колонии (ФИО8, ФИО9, ФИО10). Кроме того, согласно представленной в материалы административного дела справке на заявление N248 осужденного Станкевича Д.О, подписанной начальником ОСУ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11 в соответствии с пунктом 47 приказа N 94-дсп от 23 июня 2005 г. "Об утверждении Инструкции о работе отделов специального учета следственных изоляторов и тюрем" работникам спецотдела разрешается в отдельных случаях знакомить осужденного с содержанием имеющихся в его личном деле копий приговоров, определений, и постановлений судов, а также характеристик (т. 5 л.д. 25). Таким образом, ознакомление осужденного с материалами ШИЗО и ПКТ действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, установив нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания в связи с отсутствием горячей воды в камерах ШИЗО и ПКТ, а также несвоевременным обеспечением вещевым довольствием, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, обосновывая данную позицию суды исходили из положений ГК РФ.

Учитывая характер нарушений, установленных законодательством Российской Федерации условий содержания Станкевича Д.О. в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах ШИЗО, нарушений при обеспечении вещевым довольствием, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены продолжительность периода нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца в результате допущенных ответчиком нарушений. При этом суд принял во внимание, что нарушение в виде отсутствия горячей воды компенсировано посещением душевой (бани) дважды в неделю согласно установленному графику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что установленные ненадлежащие условия содержания влекут присуждению в пользу административного истца денежной компенсации, определив ее размер 8000 рублей, не согласие кассатора с размером взысканной в его пользу компенсации основанием для отмены судебных актов в указанной части выступать не может, выводы судебных инстанций в указанной части мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Оценив позицию судов об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о применении к истцу взысканий в период с 4 ноября 2020 г. по 2 августа 2021 г. за невыполнение физической зарядки суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осужденных, предусматривает действие в исправительных учреждениях правил внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, гигиенических процедур, физической зарядки, принятия пищи, вывода на работу и работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных, отбоя, личное время.

В исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению (статья 110 УИК РФ). Таким образом, физическое воспитание является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не может рассматриваться как противоречащая принципу индивидуализации исполнения наказания и вторжение в личную жизнь осужденных к лишению свободы. Предусмотренное распорядком дня время для занятий физической зарядкой используется в целях физического развития способностей человека, совершенствованию его двигательной активности, формированию здорового образа жизни и социальной адаптации.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения названной нормы судами не соблюдены.

Проверяя доводы истца о том, что наличие у него заболеваний, препятствует выполнению физической зарядки суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции учел показания свидетеля врача МЧ-6 ФКУЗ МСЧ 38 ФСИН России "данные изъяты" которая в судебном заседании суда первой инстанции показала, что неоднократно проводила осмотр осужденного Станкевича Д.О. перед водворением в штрафной изолятор. По результатам таких медицинских осмотров составлялось два экземпляра медицинского заключения, один из которых вкладывался в медицинскую карту осужденного, второй - в его личное дело. При проведении осмотра выслушивались жалобы осужденного, учитывались сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в медицинской карте. По какой причине в медицинской карте Станкевича Д.О. отсутствуют некоторые медицинские заключения ей неизвестно, медицинская карта следует за осужденным, за сохранность этого документа отвечает исправительное учреждение, в которое прибыл в дальнейшем осужденный.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 89 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела.

В соответствии с процессуальным законодательством показания свидетелей относятся к числу доказательств и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства пояснения свидетеля не учел, что из содержания данных показаний следует, что врач, вызванный в качестве свидетеля неоднократно осматривала истца при этом судом не выяснялся вопрос осматривали ли его другие врачи, поскольку слово неоднократно по своему смысловому содержанию не означает постоянно и всегда, данный вопрос имеет важное значение, так как из показаний свидетеля следует, что она не может пояснить по какой причине в медицинской карте Станкевича Д.О. отсутствуют некоторые медицинские заключения, медицинская карта следует за осужденным, за сохранность этого документа отвечает исправительное учреждение, в которое прибыл в дальнейшем осужденный, данный вопрос судом первой инстанции не исследован, суд ограничился только указанием на пояснения свидетеля из показаний которого отраженного в судебного акте невозможно сделать вывод о том всегда ли врачом давалось положительное заключение относительно возможности содержания истца в штрафном изоляторе, допущенные судом первой инстанции нарушения относительно исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не устранены.

При обстоятельствах, когда свидетель сообщил суду, что не может пояснить по какой причине в медицинской карте Станкевича Д.О. отсутствуют некоторые медицинские заключения, в судебных актах отсутствует оценка указанных обстоятельств, суду следовало выяснить какие медицинские заключения отсутствуют, если медицинские заключения отсутствуют, выяснить причину их отсутствия, при установлении факта отсутствия данных доказательств, следовало оценивать иные доказательства, устанавливать сколько врачей осматривали истца перед помещением в штрафной изолятор, какие медицинские заключения выдавались врачами.

В соответствии статьей 160 КАС РФ перед допросом свидетеля его личность устанавливает председательствующий в судебном заседании либо суд или учреждение, обеспечивающее участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий в судебном заседании разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 настоящего Кодекса, предупреждает об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В нарушение указанной нормы подписка свидетеля содержит не подпись председательствующего по делу, а секретаря судебного заседания (том, 4, л.д, 184).

Как следует из материалов дела у истца имеется ряд серьезных заболеваний (том, 1, л.д, 67), что подтверждается справкой медицинского учреждения, судами не исследованы даты постановки данных диагнозов, не соотнесены даты постановки диагнозов с датами оспариваемых постановлений о применении дисциплинарных взысканий за невыполнение физической зарядки, судами не исследован вопрос имелся ли в исправительной колонии утвержденной комплекс физической зарядки, который должны выполнять осужденные, не исследован вопрос сложности утвержденного выполнения комплекса выполнения упражнений.

Оценив законность вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении описки, как взаимосвязанного с решением суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при оглашении резолютивной части судом было указано на признание незаконным действий ответчика, в определении об исправлении описки судом первой инстанции исключено указание на незаконность действий ответчика, что свидетельствует об изменении судом первой инстанции оглашенной резолютивной части решения и как следствие является процессуальным нарушением.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается также с позицией судов о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 2 декабря 2013 г. N 1908-О, от 28 января 2021 г. N 161-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства по спору, а именно наличие у истца статуса осужденного, наличие у истца ряда серьезных заболеваний (том, 1, л.д, 67), что подтверждается справкой медицинского учреждения, приостановление производства по настоящему делу в связи с нахождением истца на лечении свидетельствует о том, что у судов отсутствовали основания для выводов о том, что уважительность пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовала, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении спора, которые не устранены судом апелляционной инстанции, также не исследованы юридически важные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебные акты в части отказа Станкевичу Дмитрию Олеговичу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о применении к нему дисциплинарных взысканий в период с 4 ноября 2020 г. по 2 августа 2021 г. за невыполнение физической зарядки, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и оценить обстоятельства, указанные в кассационном определении, при необходимости допросить свидетелей в установленном процессуальном порядке, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не установлено, как указано выше производство по спору в части правомерно прекращено апелляционной инстанцией, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 года в части отказа Станкевичу Дмитрию Олеговичу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о применении к нему взысканий в период с 4 ноября 2020 г. по 2 августа 2021 г. за невыполнение физической зарядки, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.